ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171787/2018

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01 09 2017 г.,  ФИО2, по доверенности от 19 12 2018 г. 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,

по иску ООО «Гиацинт»

к ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина»

третье лицо: ПАО «Бинбанк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиацинт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» (далее - ответчик) при участии третьего лица ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 727, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационный суд установил, что судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик дважды получил сумму 1 112 418, 28 р.: один раз от банка-гаранта, второй раз - от истца. Впоследствии банк взыскал с ООО «Гиацинт» сумму 1 112 418, 28 р. в порядке регресса. Всего ответчик получил, по утверждению истца, сумму 2 224 836, 56 р. (1 112 418, 28 x 2), уплатив Обществу всего 1 112 418, 28 р. в качестве аванса.

При повторном рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования ООО «Гиацинт» удовлетворены. С ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» в пользу ООО «Гиацинт» взыскано 1 112 418, 28 руб. неосновательного обогащения, 38 308, 90 руб. – пени, а также с ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 507 руб. по первой инстанции, 3000 руб. - по апелляционной инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права. 

Заявитель кассационной жалобы, полагает, что выплаченная Гарантом (Третьим лицом) сумма  обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 1 112 418, 28 руб., взысканная позднее с ООО «Гиацинт» в порядке регресса, а также возвращенная ООО «Гиацинт» сумма неотработанного аванса в размере 1 112 418, 28 руб. не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, а также не обладают признаками неустойки, предусмотренными ст. 330 ГК РФ, поскольку получены в рамках ранее действовавшего Контракта и банковской гарантии № 17777-447-84197 от 09.10.2017 г., предусматривающей исполнение ООО «Гиацинт» основного обязательства по Контракту, которое не было исполнено в полном объеме. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гиацинт» (ранее ООО «КОНСАЛД») и ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» был заключен государственный контракт № 0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) оборудование, предусмотренное п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта в комплекте с технической документацией согласно п. 5 контракта.

Цена Контракта составляет 3.708.060 руб. 93 коп.

Источник финансирования - бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (п. 2.1).

Контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта, оплачивается на счет поставщика в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, оплачивается в течение 20 рабочих дней после поставки оборудования и представления поставщиком документов, поименованных в п. 3.3 контракта и акта приема-передачи оборудования (п. 4.2).

В обеспечение обязательств по контракту, поставщик (истец) представил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту от 19.10.2017 г. в размере 1.112.418 руб. 28 коп. (банковская гарантия № 17777-447-84197 от 09.10.2017 г.), в соответствии с которой, гарант (третье лицо - ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ответчика) в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчика).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром (ответчиком) по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков при их наличии (п. 1.1 банковской гарантии).

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (09.10.2017 г.) и действует до 31.01.2018 г. включительно (п. 1.4).

Во исполнение условий контракта, ответчиком были перечислены денежные средства истцу (аванс) в размере 30% от суммы контракта по платежному поручению № 445407 от 22.11.2017 г. на сумму 1.112.418 руб. 28 коп.

01.12.2017 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия № 3743/887 с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного в соответствии с контрактом, согласно п. 4.2 Контракта.

Истцом требования претензии не выполнены, денежные средства ответчику не возвращены, товар не поставлен.

В связи с неисполнением истцом условий Контракта по поставке продукции, ответчик 10.01.2018 г. обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.112.418 руб. 28 коп. в связи с невозвратом аванса.

Указанная денежная сумма перечислена банком (гарантом) платежным поручением № 364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018 г.

Таким образом, гарантом исполнены требования, предусмотренные банковской гарантией от 09.10.2017 г.

30.01.2018 г. истец также осуществил возврат аванса в размере 1.112.418 руб. 28 коп. платежным поручением № 2 от 30.01.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как ответчик дважды получил сумму аванса: от банка-гаранта и от поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что правовая природа аванса и обеспечительного платежа, выплаченного банком - гарантом различны. Так как контракт не был исполнен истцом (поставщиком), суд первой инстанции посчитал, что ответчик (заказчик) правомерно получил от банка-гаранта денежную сумму в качестве меры ответственности за неисполненное обязательство.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования, указав, что в данном случае удержание заказчиком полученной от поставщика суммы как меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату аванса, при отсутствии иных требований о начислении неустоек, пени, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и должно быть возвращено истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96).

На основании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии № 17777-447-84197 от 09.102017 г., Банк-гарант обязался осуществить платеж в пользу ФГУП «НПЦАП» в случае невыполнения ООО «Гиацинт» своих обязательств по контракту по требованию Бенифициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, 01.12.2017 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия № 3743/887 с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного в соответствии с контрактом, согласно п. 4.2 Контракта.

Так как обязательства по контракту не исполнены и аванс не был возвращен поставщиком, заказчик обратился в ПАО «Бинбанк» 10.01.2018 с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии.

Денежная сумма в размере 1.112.418 руб. 28 коп. была перечислена банком (гарантом) платежным поручением № 364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018 г.

Затем 30.01.2018 добровольно поставщик вернул заказчику аванс в размере 1.112.418 руб. 28 коп.

Таким образом, заказчик получил дважды сумму аванса: от банка-гаранта в качестве обеспечения не возврата аванса и от поставщика.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что на дату направления требования в банк-гарант контракт не был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, требование об оплате неустоек (п. 12.2 государственного контракта № 0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017 г.) возмещению убытков заказчик поставщику также не выставлял.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указания суда кассационной инстанции исполнены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-171787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова