ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1288/2017

20 апреля  2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

- лица  участвующие в деле не явились,  о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 10 февраля 2017 года по делу   № А83-1288/2017 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черномор -Инвест» (ул. Куйбышева, д. 60/24, каб. 19, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) 

председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 (проспект Победы, 165/1, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконными действий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3; Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 согласно которому просит суд:

- признать незаконными действия по составлению государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 акта административного обследования земельного участка от 01.02.2017 № 32;

- признать незаконными действия председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 по изданию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4.

Одновременно с подачей заявления  Обществом с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест»  подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому Общество просит суд запретить должностным лицам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить внеплановую, выездную проверку ООО «Черномор - Инвест» на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4.

10.02.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление ООО «Черномор - Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено должностным лицам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить внеплановую, выездную проверку ООО «Черномор - Инвест» на основании Распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77— 01/4 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие определения о запрете должностным лицам уполномоченного органа на осуществление контрольных функций в рамках  реализации своих полномочий создает препятствия в осуществлении законной деятельности органов государственной исполнительной власти, нарушая тем самым принцип разделения властей. 

27.03.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Черномор -Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Черномор -Инвест», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, председатель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым ФИО3, Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2  явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в  суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2017 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае соблюдены условия для принятия обеспечительной меры в виде запрета должностным лицам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить внеплановую, выездную проверку ООО «Черномор - Инвест» на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4, так как она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и предотвращения возможного ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 было издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4 - Общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест».

Общество в заявлении просит  признать действия председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 по изданию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4 незаконными, а также просит признать незаконными действия по составлению государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 акта административного обследования земельного участка от 01.02.2017 № 32.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит запретить должностным лицам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить внеплановую, выездную проверку ООО «Черномор - Инвест» на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017№ 77-01/4.

Судом первой инстанции верно  указано, что  Общество  в судебном порядке обжалует действия по изданию Распоряжения № 77-01/4 председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3

Таким образом, испрашиваемые обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланс интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их принятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить внеплановую, выездную проверку ООО «Черномор - Инвест» на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4, так как она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и предотвращения возможного ущерба.

Судом первой инстанции учтено, что  испрашиваемая обществом обеспечительная мера не возлагает ни на уполномоченный орган, ни на его должностных лиц никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, такая обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов организации и публичных интересов, на защиту которых направлена как деятельность Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в целом, так и его должностных лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Таким образом, у суда имелись правовые и фактические основания для принятия указанной обеспечительной меры, направленной на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам заявителя.

Коллегия судей отмечает, что согласно информации размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) судом первой инстанции принято решение по данному спору.

12.04.2017 решением Арбитражного суда республики Крым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» - отказано.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судам Республики Крым по делу № А83-1288/2017   согласно  определению   суда от 10 февраля 2017 года – отменены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым  от 10 февраля 2017 года по делу   № А83-1288/2017  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

Судьи            В.А. Омельченко

                                                                                                                      А.В. Привалова