СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5024/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КТК ГРУПП» ( № 07АП-3063/2022 (3)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-5024/2021 (судья Козина К.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании 214  000 руб. судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КТК ГРУПП» о взыскании 888 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП», г. Новосибирск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о  взыскании 5 580 000 руб.,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к  обществу с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП», г. Новосибирск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 301 178,68 руб. задолженности (с учетом  принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора – общество с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский», г. Иркутск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>. ФИО2, Иркутская область,  Тулунский район, п. Сибиряк,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом,  в режиме веб-конференции;  

от третьих лиц: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (далее – ООО «КТК Групп»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о взыскании  900 000 руб. предоплаты, 4 680 000 руб. стоимости простоя.  

ООО «Строймеханизация» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО  «КТК Групп» 301 178,68 руб. задолженности.  

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО  «КТК Групп» взыскано 1 800 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном  объеме: с ООО «КТК Групп» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 301 178,68  руб. задолженности; произведен процессуальный зачет, с ООО «Строймеханизация» в  пользу ООО «КТК Групп» взыскано 1 498 821,32 руб.  

ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «КТК Групп» 214 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «КТК Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Строймеханизация» 888 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции  определения от 15.11.2023 об исправлении опечатки) заявления удовлетворены частично.  С ООО «КТК Групп» в пользу ООО «Строймеханизация» взысканы судебные расходы в  размере 117 354,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО  «Строймеханизация» в пользу ООО «КТК Групп» взысканы судебные расходы в размере  55 971,10 руб. В результате зачета с ООО «КТК Групп» в пользу ООО  «Строймеханизация» взысканы судебные расходы в размере 61 383,10 руб.  

ООО «КТК Групп» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части и  разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» о  взыскании судебных расходов отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ООО  «Строймеханизация» документы не подтверждают наличие связи между понесенными  издержками и рассматриваемым делом. Документы изготовлены формально для создания  видимости наличия правоотношений между ФИО3 и ООО «Строймеханизация».  Копии РКО от 15.12.2022, от 06.02.2022 не отвечают критерию допустимости. Не указаны  

паспортные данные лица, получившего денежные средства, отсутствуют подписи  руководителя и главного бухгалтера. Судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности  изготовления документов. Взысканная сумма судебных издержек носит явно неразумный  характер.  

ООО «КТК Групп» в апелляционной жалобе по существу не оспаривает частичное  удовлетворение заявления ООО «КТК Групп» в размере 55 971,10 руб.  

ООО «Строймеханизация», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить определение без изменения.  

В апелляционной жалобе ООО «КТК Групп» заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности изготовления и составления  документов.  

Представитель ООО «Строймеханизация» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу  судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его  удовлетворения, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены  на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства о проведении  судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.  

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлялось.  

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не  имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению ООО  «Строймеханизация», в том числе, договор № 04/2021 от 14.06.2021, спецификации к нему,  акт приемки оказанных услуг от 12.12.2022, справки по банковским операциям, расходные  кассовые ордера, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными  предъявленные судебные расходы в общем размере 117 354,20 руб.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ООО «КТК Групп» в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства не представлено.  

ООО «Строймеханизация» в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие  доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их  фактического несения и документального подтверждения, а ООО «КТК Групп» не  доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной  судом части.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной  почерковедческой экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, несостоятелен,  поскольку при отсутствии заявления о фальсификации доказательств оснований для  назначения указанной экспертизы у суда не имелось.  

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного  разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по  существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на  основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного  лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не  опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение  правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые  последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и  соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость реальность существования  гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или  несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка  ведения кассовых операций.  

Представитель ФИО3 не оспаривает факт получения денежных средств в  указанной сумме от ООО «Строймеханизация». Оснований полагать, что представитель  оказывал услуги на безвозмездной основе, у суда не имеется.  

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие  доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение  представителем денежных средств через кассу общества в качестве оплаты оказанных  услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере  не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КТК ГРУПП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.М. Сухотина