АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-177/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  М.А. Басос, Л.М. Черняк

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 21/702/31/272;

в присутствии ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (доверенность от 07.05.2021 №5); общества                      с ограниченной ответственностью «Омега» (доверенность от 02.05.2020 №3);                                          

от третьего лица:  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение от 09.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу №  А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н  им. Лазо, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>)

о взыскании солидарно 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов 

   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») суммы ущерба, причинённого Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов в размере 48 102 680 руб.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковое заявление ПУ ФСБ России                  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворено: с ООО «Атлант» и ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскано солидарно 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

 

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального права, ООО «Атлант» и ООО «Омега» в кассационной жалобе просят Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- суды обеих инстанций при рассмотрении дела необоснованно применили положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальными свойствами;

- суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку ограничил  время выступления представителя общества в судебном заседании 15.11.2022;

-  судом апелляционной инстанции нарушены положения главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд перешел к судебным прениям, не совершив стадию  судебного разбирательства - исследование доказательств;

- судами сделан вывод о незаконной добыче, который не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами;

- суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал своей правовой оценки доводам ответчиков, изложенным в пункте 4 апелляционной жалобы;

- судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Советско-Гаванского городского суда № 5-7/2019;

- выводы судов основаны на недопустимом доказательстве -  заключении эксперта от 24.12.2018; суды не учли нарушения прав обществ при назначении и проведении экспертизы и не применили к спорным правоотношениям нормы положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- судами не исследовались факты отсутствия документов, подтверждающих доставку процессуальных документов и объектов исследования на экспертизу;

-  судами не исследованы и не получили соответствующей оценки  заключение специалистов НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 29.03.2022 № 1762; пояснения специалиста от 06.05.2022 № 17777;

- суд апелляционной инстанции незаконно и немотивированно отклонил заявленные представителем ответчиков ходатайства, заявление о фальсификации заключения.

 

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              пограничного управления просил кассационную жалобу ООО «Атлант» и ООО «Омега» отклонить.

 

Явившийся в суд округа представитель ООО «Атлант» и ООО «Омега» ФИО3, полномочия которого на представление  интересов указанных юридических лиц подтверждаются доверенностями от 07.05.2021 № 5 и 02.05.2020 № 3, суду округа пояснил, что не будет участвовать в судебном заседании в качестве представителя обществ, мотивы отказа от участия в судебном заседании не привел, заявил о присутствии в зале судебного заседания в качестве слушателя.

 

21.03.2023 в суд округа от представителя обществ ФИО3 поступили заявления: №1 о пересмотре дела №А73-6409/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; № 2 о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права,  связанного с неправомерным предоставлением оснований освобождения от доказывания обстоятельства данного дела; № 3 о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, связанного с  отказом от исследования в качестве иного доказательства по данному делу рецензии СРО «Судебный эксперт»  от 29.03.2022 № 17621 на заключении эксперта  №1-ННЦМБ и пояснения специалиста СРО «Судебный эксперт» от 06.05.2022 № 17777.

 

Указанные выше заявления фактически содержат доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, дополняют и конкретизируют кассационную жалобу, просительные части заявлений содержат требование об отмене обжалуемых судебных актов.

ННЦМБ ДВО РАН извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 11 часов               10 минут 15.11.2018 во внутренних морских водах Российской Федерации - Татарский пролив в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на рыболовном судне РШ «Корал Стар» обнаружено 567 коробок варено-мороженной крабовой продукции, каждая весом 21 кг и общим весом 11 907 кг, на которых имелась одинаковая маркировка, следующего содержания: «681008, Россия, 

<

...>, ООО «Омега» LLS «Omega» Susanina street, building 61, korp. 3, of/ 41, the city of Komsomolsk-on-Amur, Russia, 681008/ РШ «Корал Стар» RK-l-1828/The ship «Coral Star» RK-1-1828. МЯСО КРАБА КОЛЮЧЕГО (Paralithodes brevipes) ВАРЕНОМОРОЖЕННОЕ/ BOILED AND FROZEN HANASAKI CRAB MEAT ОХОТСКОЕ MOPE (6105.1)/ SEA OF OKHOTSK(6105.1) ТУ9265-001-11218771 -08/TY 9265-001-11218771-08 масса нетто 21.0 кг/Net weight 21.0 kg масса глазури не более 10%/ Glaze weight not more than 10% изготовлено без применения ионизирующего излучения/made without huese of ionizing radiation СРОК ГОДНОСТИ 12 МЕСЯЦЕВ С ДАТЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ НЕ ВЫШЕ -18°С, СРОК ХРАНЕНИЯ СООТВЕТСВУЕТ СРОКУ ГОДНОСТИ/ BEST BEFORE 12 MONTHS FROM PRODUCTION DATE WEEP FROZEN AT 18°C». В соответствии с данной маркировкой продукция изготовлена ООО «Омега» на рыболовном судне РШ «Корал Стар» из одного вида водных биологических ресурсов - краба колючего.

 

Собственником рыболовного судна РШ «Корал Стар» является ООО «Омега» (свидетельство о праве собственности от 04.12.2017 серии MP-IV                    № 0000060 от).

 

Рыболовное судно РШ «Корал Стар» на основании договора тайм-чартера от 02.03.2018 № 1/2018 передано ООО «Омега» фрахтователю ООО «Атлант» для осуществления последним промысловой деятельности по выданному Амурским ТУ Росрыболовства 04.05.2018 разрешению № 2720180206232702 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: краба колючего (209 т), креветки углохвостой (20 т), камбалы дальневосточной (40 т), трески (50 т), наваги (40 т) сроком добычи с 15.05.2018 по 31.07.2018.

 

Договором аренды судна с экипажем фрахтования на время ведения рыбопромысловых работ (тайм-чартер) от 02.03.2018 № 1/2018  определено, что капитан судна и члены экипажа подчиняются распоряжениям судовладельца (ООО «Омега»), относящимся к управлению и технической эксплуатацией судна, и распоряжениям фрахтователя (ООО «Атлант»), касающимся коммерческой эксплуатации судна (пункт 1.6 договора).

 

Судно передается в аренду на срок с 02.03.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора). Согласно договору весь объем водных биологических ресурсов, изъятый из среды обитания (улов) в ходе выполнения договора, является собственностью фрахтователя (ООО «Атлант») (пункты 1.8, 4.10 договора), при этом судовладелец (ООО «Омега») ответственен за соблюдение экипажем судна требований правил рыболовства, подачи ССД и отчетов по результатам промысла (пункт 3.10 договора).

 

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что судовладелец (ООО «Омега») организовывает хранение выловленных водных биологических объектов в соответствии с техническим регламентом, до момента их передачи фрахтователю (ООО «Атлант»), несет ответственность за все действия экипажа судна в случае нарушений условий ведения промысла, ведения судном добычи водных биоресурсов, не входящих в перечень видов, разрешенных к вылову и за иные противоправные действия в период нахождения на промысле (пункт 3.14 договора).

 

Согласно судовым суточным донесениям в период с 07.06.2018                      по 26.07.2018 рыболовное судно РШ «Корал Стар» осуществляло добычу (вылов) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов краба колючего (в объеме 209 т) по разрешению № 2720180206232702, в средних координатах 56°23'N 138°03'Е на глубинах от 40 до 60 метров.

 

После досмотра рыболовного судна РШ «Корал Стар» из обозначенной продукции из разных коробок ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взяты четыре пробы, которые направлены на генетическую экспертизу в лабораторию генетики ННЦМБ ДВО РАН.

 

По результатам проведенной генетической экспертизы (заключение эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ) выявлено, что все представленные пробы определены как варено-мороженное мясо краба камчатского.

 

Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» предоставлена справка от 16.05.2019 № 11/979, из которой следует, что согласно многолетним данным на глубинах от 40 до 60 метров в Северо-Охотоморской подзоне в средних координатах 56°23N 138°03Е преимущественно обитают краб камчатский, краб синий, единично встречается краб стригун-опилио и краб колючий. В период с 07.06.2018 по 26.07.2018 года в указанном месте на глубинах от 40 до 60 метров в промышленном объеме (более 80 тонн) возможно добыть, в основном, краба камчатского с приловом краба синего.

 

Согласно пояснениям специалиста ФИО4 от 09.01.2019                      № 21/702/11/5С/13/СГ-9 средний вес одной особи камчатского краба промыслового размера (самца), добытого (выловленного) в Северо-Охотоморской подзоне в период с 07.06.2018 по 01.08.2018, равен 1,378 кг; количество особей краба камчатского промыслового размера, из которого возможно произвести продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженного в объеме 11 907 кг составляет 57 608 особей камчатского краба промыслового размера (самца).

 

В период с 07.06.2018 по 26.07.2018 в Северо-Охотоморской подзоне ООО «Атлант» посредством арендованного судна РШ «Корал Стар» добыто (выловлено) 57 608 экземпляров краба камчатского, произведена продукция в виде мяса краба камчатского варено-мороженного в объеме 11 907 кг. в отсутствие соответствующего разрешения на добычу (вылов) краба камчатского; такое же разрешение также отсутствовало у ООО «Омега».

 

Договором поставки морепродукции от 15.01.2018 между ООО «Омега» (поставщик) и ООО «Аксиома ДВ» (покупатель) установлено, что поставщик обязуется передать покупателю мясо краба варено-мороженое (пункт 1.1 договора), ассортимент и количество товаров определяется в товаротранспортной накладной, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2 договора).

 

В ветеринарном свидетельстве от 08.11.2018 № 1032063179, выданном начальником филиала «Аяно-Майская райСББЖ» КГБУ «Комсомольская горСББЖ», содержится следующая информация: отправитель: ООО «Омега»; получатель: ООО «Аксиома ДВ» через ООО «Омега», ООО «Викинг ЛОДЖИСТИК»; продукция: мясо краба колючего в/м, 11 907 кг, картонная коробка 567 шт.; производитель: ООО «Омега» РШ «Корал Стар».

 

Из счёта-фактуры от 08.11.2018 № 7 и транспортной накладной от 08.11.2018 № 7 следует, что продавцом в документах и грузоотправителем указано ООО «Омега»; грузополучателем и покупателем - ООО «Аксиома ДВ», наименование товара: краб варено-мороженный, мясо, 11 907 кг, стоимость товара: 8 025 318 руб.

 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Атлант» на основании постановления от 20.05.2019 по делу № 9783/123-19 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (по факту осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба камчатского) без соответствующего разрешения)  и ООО «Омега» на основании постановления от 21.05.2019 по делу № 9783/124-19 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (по факту приемки и наличия на борту судна уловов водных биоресурсов (либо рыбной или иной продукции из них) одного вида (краб камчатский) под названием другого вида (краб колючий), а так же по факту отсутствия у капитана судна или на судне свидетельства об управлении безопасностью для судна).

 

Полагая, что действиями по незаконному вылову краба камчатского ООО «Омега» и ООО «Атлант» причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 48 102 680 руб., пограничное управление направило указанным обществам претензию.

 

Поскольку в добровольном порядке претензия от 05.04.2022, отправленная в адрес ООО «Омега» и ООО «Атлант», не исполнена, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с указанных выше лиц в солидарном порядке. Пограничное  управление исходило из того, что деятельность ООО «Омега» и ООО «Атлант» тесно взаимосвязана между собой, данные юридические лица действовали в рамках достижения одной цели, скоординированной и направленной на добычу (вылов) краба камчатского без соответствующего разрешения и, прикрывая свои противоправные действия фиктивными документами, фактически совместным участием с применением судна РШ «Корал Стар» сперва осуществили вылов 57 608 экземпляров краба камчатского (передавая сведения о вылове краба колючего) и произвели из него продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженного объемом 11 907 кг, а затем осуществили перевозку (транспортировку) указанной продукции в пункт назначения под видом продукции с другим наименованием (под видом краба колючего).

Удовлетворяя заявленные управлением исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), статьями 1, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ),  Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385 (далее - Правила рыболовства № 385), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей сред», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Атлант» и ООО «Омега» обязанности по солидарному возмещению причиненного ущерба в виде взыскания денежной компенсации в заявленной сумме.

Изучение обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, отзыва, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

 

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона  № 7-ФЗ, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

 

Согласно статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов  являются  правила рыболовства (часть 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 данной статьи).

В спорный период действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее - Правила рыболовства № 385).

Пунктом 11.1 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 11.1).

При осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов (пункт 11.2 Правил рыболовства № 385).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил рыболовства  при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Пунктом 11.4 Правил рыболовства запрещено при осуществлении рыболовства иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.06.2018 по 26.07.2018 в Северо-Охотоморской подзоне в результате совместных действий  ООО «Атлант» и ООО «Омега» посредством рыбопромыслового судна РШ «Коралл Стар» причинен ущерб водным биологическим ресурсам в результате добычи, хранения 57 608 экземпляров краба камчатского и производства из них продукции в виде мяса краба камчатского варено-мороженного в объеме 11 907 кг. без разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а также без выделенных квот (объемом) добычи (вылова) водных биоресурсов. ООО «Атлант», имея разрешение на вылов иных водно-биологических ресурсов, заключив договор фрахтования судна, допустило  вылов неразрешенного к добыче краба камчатского. В свою очередь,  ООО «Омега», осуществляя управление и техническую эксплуатацию судна, отдавая распоряжения капитану судна и членам экипажа, допустило вылов и  нахождение на борту судна РШ «Корал Стар» 11 907 кг. крабовой продукции, изготовленной из краба камчатского, но обозначенной согласно маркировке и сопроводительным документам как краб колючий.

Судами установлено, что действия ООО «Омега» и ООО «Атлант» носили согласованный характер, данные юридические лица скоординировано осуществляли деятельность по незаконному рыболовству краба камчатского, заведомо осознавая противоправность данной деятельности. Учитывая, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции, суды признали, что ООО «Омега» непосредственно принимало участие в рыболовстве краба камчатского в отсутствие разрешительных документов,  действовало в тесном взаимодействии с ООО «Атлант» в целях реализации намерения последнего неправомерно добыть краба камчатского на основании разрешения на добычу (вылов) краба колючего.

Указанные действия ООО «Омега» и ООО «Атлант» обоснованно расценены судами как противоправные, непосредственно причинившие вред окружающей среде.

Факт осуществления ООО «Атланта» и ООО «Омега» незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтвержден вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 № 9783/123-19, от 21.05.2019 № 9783/124-19, которые приняты судами во внимание как доказательства, подтверждающие факт совершения обществами противоправных действий.

Оценивая изложенный в кассационной жалобе довод  о неправильном применении судами положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 

Безусловно, положения данной нормы касаются вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и иных постановлений суда по этому делу.

Не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание сформированную судебную практику (в том числе постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716,  от 17.08.2015 № 308-АД15-8967), оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном деле об административном правонарушении, принимается во внимание арбитражным судом.

 

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтены обстоятельства, установленные решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № 12-174/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 21-103/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1757/2022, а также решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № 12-173/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 21-101/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1298/2022, в части признания обществ нарушившими правила рыболовства.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что вывод о противоправности действий обществ, сделан на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств.

Суды установили вину ответчиков в причинении ущерба, которая заключается  в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, ООО «Атланта» и ООО «Омега» не предприняли соответствующих мер по выполнению этой обязанности, допустили незаконный вылов краба камчатского. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО «Атланта» и ООО «Омега» и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проверив расчет размера ущерба, который определен истцом в сумме  48 102 680 руб., судебные инстанции  пришли к выводу о том, что он исчислен  в соответствии с действующим законодательством с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», действовавшим в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, взыскав солидарно с ООО «Атланта» и ООО «Омега» ущерб в заявленном размере.

Оснований для признания выводов судов неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется.

Существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое указывало бы на принятие судами неправильным судебных актов, судом округа не выявлено.

 

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном ограничении времени выступления представителя обществ в судебном заседании апелляционной инстанции  суд округа отмечает следующее.

Возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений; в случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

Из аудиопротоколов судебного заседания от 15.11.2023-22.11.2023  следует, что суд первой инстанции предоставил представителю ответчиков  возможность озвучить свою правовую позицию, судом рассмотрены все ходатайства  представителя ООО «Омега» и ООО «Атлант», предоставлена возможность задать вопросы друг другу, обратить внимание на какие-либо доказательства на стадии их исследовании. После объявленного перерыва представитель обществ в суд апелляционной инстанции не явился.

При этом из указанных аудиопротоколов следует, что при определении порядка проведения судебного заседания и установлении  продолжительности выступления  лиц,  участвующих в заседании суда   апелляционной инстанции, представитель обществ возражения относительно определенной судом продолжительности выступления и ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для выступления не заявил.

Из протокола и аудиопротоколов судебного заседания не следует, что представитель ответчиков был поставлен в неравное положение по сравнению с представителями истца и не мог в полной мере реализовать принадлежащие ему права.

В связи с этим суд округа отклоняет указанный довод кассационной жалобы как необоснованный.

 

Указывая на несоответствие заключения эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ требования допустимости, и обосновывая свою позицию заключением специалистов НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 29.03.2022 № 1762; пояснениями специалиста от 06.05.2022 № 17777, заявитель жалобы не учел, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

 

Заключение специалистов НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 29.03.2022 № 1762 фактически представляет  рецензированный  анализ  заключения эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ.

 

Между тем само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта  от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ.

 

Исследовав и оценив заключение эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не установили обстоятельств, указывающих на недопустимость данного доказательства, сомнения относительно правильности выводов эксперта у судов не возникли.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все заявленные представителем ответчиков ходатайства и заявления судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, результаты их рассмотрения изложены в судебных актах, в которых изложены мотивы, по которым они отклонены. Содержащая в судебных актах оценка, имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судами не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.

 

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии ответчиков с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

 

Данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы ответчиков, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными. Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиками ущерба водной биологической среде.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО «Атланта» и ООО «Омега»  в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №  А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            М.А. Басос

 

Л.М. Черняк