АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-2057/2017

г. Калуга

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «СОМ»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) по делу № А08-2057/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – ООО «СОМ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» и взыскании с него 1 513 438,92 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 производство по заявлению ООО «СОМ» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СОМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона о «несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, по существу изменил фактические обстоятельства дела,  и в обоснование необходимости прекращения производства по спору о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  сослался на положения статьи 10 Закона о банкротстве,  которая на момент рассмотрения дела апелляционным судом утратила силу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» несостоятельным (банкротом) и установлении в реестр требований кредиторов  его требований в размере 1 513 438,92 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу № А68-5883/12.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу № А08-6565/2015 заявление ООО «СОМ» удовлетворено, в отношении ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 производство по делу № А08-6565/2015 о признании ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и не дачей кредиторами  согласия на финансирование процедуры банкротства. 

23 марта 2017 года ООО «СОМ» на основании  пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 513 438.92 руб.

В обоснование требований заявитель указал на неисполнение директором  ООО «Промстройотделка» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности  по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной отчетности должника, в том числе,  после  вынесения  судом определения, обязывающего его передать соответствующую документацию.

Суд первой инстанции,  исходя из того,  производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Промстройотделка» прекращено, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Современные отделочные материалы» о привлечении руководителя «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него долга в размере 1 513 438, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о прекращении производства по заявленным требованиям, сославшись на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что нормы Закона о банкротстве, действовавшие на день обращения ООО «СОМ» с рассматриваемым заявлением, не предусматривали возможность рассмотрение спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

 Суд кассационной инстанции находит выводов судов обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Современные отделочные материалы» в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности послужило нарушение руководителем должника  требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы прямыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности на момент обращения истца с настоящим заявлением статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона № 360-Ф от 03.07.2016 – действует с 01.01.2017)  «заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.»

По смыслу названной нормы права, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть подано только в рамках дела о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении директора ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 513 438,92 руб. было подано кредитором  уже после прекращения производства по делу о банкротстве. 

Установив, что заявление ООО «СОМ» о привлечении директора ФИО1 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА», суды правомерно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы  кассатора о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не были приведены судом первой инстанции,  свидетельствует  об  изменении фактических обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием прекращения производства по  заявлению ООО «СОМ»  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности явилось подача такого заявления после прекращения производства по делу о банкротстве и невозможность рассмотрения в спорный период вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. 

 

Указание апелляционным судом в своем постановлении иных правовых норм названные обстоятельства не изменяет.

Доводы ООО «СОМ» о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 10 Закона о банкротстве, которая на момент рассмотрения дела апелляционным судом утратила силу, также подлежат отклонению. 

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту  3 статьи 4  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался 

нормами статьи 10 Закона о банкротстве, в  редакции, действующей на момент подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения положений Главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным Законом № 266- ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СОМ» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  по делу № А08-2057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                        Л.А. Канищева