ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29671/2025-ГК

Дело № А40-298187/24

город Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Закаровым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнес К»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-298187/24 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2004) 

к ООО «Фитнес К» (ИНН: 

<

***>) 

об освобождении нежилого помещения.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, ФИО3 по доверенности от 04.03.2024;

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фитнес К» об освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 г. исковые требования удовлетворены, суд  обязал ООО "Фитнес К" (ИНН: 

<

***>) освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0006007:3862, 77:01:0006007:3863, 77:01:0006007:3864, общей площадью 1679,5 кв.м., расположенные по адресу : 

<

...>, принадлежащие  ИП ФИО1 на праве собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 г. рассмотрение дела отложено .

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2025г.  представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.20219 был заключен договор аренды нежилого помещения №01-07/19-ФК, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровыми номерами:77:01:0006007:3862, 77:01:0006007:3863, 77:01:0006007:3864, общей площадью 1679,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи в день заключения договора аренды и принят им без замечаний. В соответствии с условиями договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.07.2029 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.08.2019г., номер государственной регистрации: 77:01:0006007:3862-77/011/2019-12.

При заключении договора аренды на основании п.2 статьи 310 ГК РФ стороны согласовали возможность одностороннего отказа от договора, в том числе при отсутствии нарушений договора у другой стороны.

Пунктом 5.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.10.2020г.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ от  исполнения  договора  осуществляется  путем  направления  арендатору письменного уведомления в срок не позднее 30 дней до предполагаемой даты отказа от Договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ и принял решение отказаться от исполнения договора аренды с 01.12.2024г., о чем уведомил арендатора в сроки, предусмотренные договором. Уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды было направлено в адрес арендатора заблаговременно 30.09.2024г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления. Уведомление было получено арендатором 04.10.2024г.

Пунктом 2.2.23 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть помещение арендодателю в том состоянии и комплектности, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по Акту приема-передачи не позднее последнего рабочего дня срока аренды (последним рабочим днем действия договора аренды является 29.11.2024).

25.11.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление, которым истец в очередной раз напомнил ответчику о прекращении договора аренды и его обязанности возвратить помещения.

Таким образом, 01.12.2024 договор аренды прекратил свое действие, однако до настоящего момента арендатор свою обязанность по возврату помещений не исполнил и продолжает их использование. Данный факт подтверждается Актом о фактическом пользовании имуществом от 02.12.2024. Иного при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не доказано (ст. 9 ,65 АПК РФ ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами прекратил действие на основании одностороннего отказа арендодателя. Указанный односторонний отказ от договора был предметом рассмотрения в рамках спора по делу № А40-270220/24-28-1965. В удовлетворении иска было отказано (на момент принятия настоящего постановления судебный акт по указанному делу вступил в законную силу).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в решении отсутствует мотивированное обоснование права истца на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды нежилых помещений подлежат отклонению как противоречащие оспариваемому судебному акту.

Пунктом 5.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.10.2020г.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления в срок не позднее 30 дней до предполагаемой даты отказа от Договора.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ и принял решение отказаться от исполнения договора аренды с 01.12.2024г., о чем уведомил арендатора в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, 01.12.2024 договор аренды прекратил свое действие, однако арендатор свою обязанность по возврату помещений не исполнил и продолжает их использовать.

Таким образом, установив, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора согласовано сторонами и правомерность одностороннего отказа арендодателя от договора в рамках рассматриваемого дела ответчиком не оспаривается, отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика относительно предъявленных к нему требований, основываясь на доказательствах, предоставленных истцом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами прекратил действие на основании правомерного одностороннего отказа арендодателя.

Кроме того, вопрос о праве истца на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды нежилых помещений, изложенный в доводе ответчика, был предметом спора по делу № А40-270220/24-28-1965. До даты судебного разбирательства (24.04.2025) по делу № А40-298187/2024 данный спор был разрешен Арбитражным судом г. Москвы (18.04.2025), в удовлетворении иска ООО «Фитнес К» было отказано.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Как уже было указано ранее, судебный акт по делу А40-270220/24 вступил в законную силу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-298187/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                     Савенков О.В.