﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57351/2019

Дело № А65-9295/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Медведевой В.В., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» - Емельянычевой О.В., доверенность от 06.12.2017,

акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - Емельянычевой О.В., доверенность от 28.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-9295/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «КМЭЗ»), акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат») о взыскании 119 732 929 руб. 09 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 198 378 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» и акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в солидарном порядке взыскано 33 783 210 руб. 05 коп. неустойки по долгу, 621 230 руб. 66 коп. неустойки по процентам, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям положения статей 333, 404, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как из материалов дела, между АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) заключен кредитный договор «лимит выдачи» от 04.02.2016 № С5/16, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1500000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора кредитная линия была открыта сроком до 27.01.2017.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 14,5% годовых.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им.

Факт выдачи кредита банком заемщиком не отрицается.

В декабре 2016 года АО «КМЭЗ» произвел досрочное погашение основного долга по кредитному договору на сумму 1451468371 руб. 38 коп. за счет внутрибанковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк», а 27.01.2017 АО «КМЭЗ» возвратил оставшуюся часть основного долга размере 48531628 руб. 62 коп. за счет платежа из другого банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 в отношении ПАО «Татфондбанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору, совершенных в декабре 2016 года. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности АО «КМЭЗ» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 1451468371 руб. 38 коп. по кредитному договору № С5/16 от 04.02.2016, а также о восстановлении на счете ответчика в ПАО «Татфондбанк» 1451468371 руб. 38 коп.

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил в полном объеме заявление ПАО «Татфондбанк» о признании оспариваемых сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу № А65-5821/2017 было отменено в части удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции, совершенной 06.12.2016 на сумму 1250000000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции по погашению задолженности по кредитному договору № С5/16 от 04.02.2016 в сумме 1250000000 руб., совершенной 06.12.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу №А65-5821/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в результате разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017 признано недействительным погашение задолженности по кредиту в декабре 2016 года на сумму 201468371 руб. 38 коп. и на указанную сумму была восстановлена задолженность АО «КМЭЗ» по основному долгу по кредитному договору.

АО «КМЭЗ» 14.02.2019 произведено добровольное погашение восстановленной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 201468371 руб. 38 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 3673647 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком погашение неустойки, начисленной на сумму долга и сумму процентов, произведено не было, истец, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, направил первому ответчику претензию с требованием в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отправки претензии погасить задолженность по оплате неустоек в общем размере 121931307 руб. 25 коп. Данное требование не исполнено.

Обязательства АО «КМЭЗ» по кредитному договору обеспечены договором поручительства №С5/16-П-1 от 04.02.2016, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и АО «Казанский жировой комбинат».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства АО «Казанский жировой комбинат» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение АО «КМЭЗ» обязательств по кредитному договору «лимит выдачи» № С5/16 от 04.02.2016.

Условия кредитного договора указаны в Приложении № 1 к договору поручительства. Согласно пункту 2.1.1. АО «Казанский жировой комбинат» принял на себя обязательства отвечать за АО «КМЭЗ» как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование кредитом, неустойкам, расходам на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При этом указанным пунктом установлен лимит ответственности поручителя в размере 675 000 000 руб.

На претензию истца о необходимости выплаты неустойки, второй ответчик также не ответил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 314, 322, 329, 330, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате основного долга, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки исходя их однократной ключевой ставки Банка России.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом первой и апелляционной инстанции наряду со снижением размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены основания для уменьшения ответственности ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с наличием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Введение мер по предупреждению банкротства и отзыв лицензии, стали последствиями действий истца (ПАО «Татфондбанк») по нарушению нормативов и ведению высокорискованной кредитной политики.

Задолженность АО «КМЭЗ» по кредитному договору возникла не в связи с действиями или бездействиями ответчика (например, не погашение кредита в установленный договором срок), а в результате признания части платежей по погашению кредита, совершенных в период после возникновения у ПАО «Татфондбанк» картотеки, недействительными сделками по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае со стороны АО «КМЭЗ» не было виновной просрочки, а имеется восстановление задолженности в связи с банкротством банка. Банкротство же ПАО «Татфондбанк» возникло по вине самого банка.

Невозможность возврата кредитных средств путем внутрибанковских операций, вызвана, в том числе, действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик был лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке, на котором должны были находиться денежные средства в достаточном количестве.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

 Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-9295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        И.Н. Смоленский