ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11885/2020

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                 Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу № А66-11885/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник). 

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 17.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – заявитель) 28.10.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся:

в уклонении его от осуществлении действий, направленных на оспаривание в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок сделки должника – платежа, совершенного Московским РОСП УФССП России по Тверской области (далее – РОСП) платежным поручением от 21.05.2021                       № 5871 в размере 4 539 000 руб., в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» (далее – Банк), и от возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 907 800 руб. (20 % от цены реализации имущества);  

в направлении немотивированного отзыва на требования ФИО5 об установлении за последним статуса залогового кредитора на имущество должника – квартиры, назначение: жилое, площадью 168,10 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200023:688, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), которое не входит в конкурсную массу должника и исключено из нее; 

в занятии противоречивой позиции по отношении к кредитору                 ФИО2 в судебном процессе по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2017 года по делу  № 2-917/2017 (номер апелляционного производства 33-3924/2022), нарушающей принцип эстоппель. 

Также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

 Определением суда от 15.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2023) в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в части неоспаривания платежа в пользу Банка в размере 20 % от реализации Квартиры и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 907 800 руб. Также настаивал на заявлении об отстранении                  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос, какие меры и действия были приняты арбитражным управляющим для уведомления РОСП о введении в отношении должника процедуры реализации долгов, о направлении им запросов в РОСП и о причинах непринятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в сумме 6 750 673 руб. 61 коп., установлено, что требование обеспечено залогом имущества – Квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности в соответствии с договором № 118-14,3400/З-2/КМБ. 

Определением суда от 29.04.2022 требование Банка исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением. 

Судом установлено, что предмет залога (Квартира) реализован РОСП на торгах по продаже арестованного имущества должника, состоявшихся 28.04.2021, на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-332/2019. 

Итоги торгов подведены 28.04.2021, их победителем признан ФИО6, с которым 11.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» (далее – ООО «Каппа-Трейдинг»), действующим на основании государственного контракта от 11.05.2021 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Росимущество), заключен договор купли-продажи Квартиры. Цена продажи Квартиры на торгах составила 4 539 000 руб., перечислена покупателем в адрес продавца – ООО «Каппа-Трейдинг». Денежные средства, уплаченные за Квартиру, поступили на счет РОСП и перечислены взыскателю – Банку. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что ФИО6 в рамках дела № 2-1919/2021 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО3,                ФИО2 об освобождении Квартиры от ареста, признании права собственности на Квартиру. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 заявлен встречный иск о признании недействительными торгов по продаже Квартиры и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 11.05.2021. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22.04.2022 отменено решение Московского районного суда г. Твери от 29.12.2021 по указанному делу, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области. 

Указанный спор рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору произведена замена ответчика по иску ФИО2, изменен процессуальный статус публичного акционерного общества «Совкомбанк» (правопреемника Банка) с третьего лица на ответчика, приняты уточнения требований от ФИО2, согласно которым последний просил признать недействительным платеж в размере 20 % от цены реализации залогового имущества (907 800 руб.), совершенный РОСП в пользу Банка платежным поручением от 21.05.2021              № 5871 в общей сумме 4 539 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 29.09.2022 также обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением к ФИО6,                             ООО «Каппа-Трейдинг», о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

Данное заявление принято судом к производству и рассмотрено совместно с заявлениями ФИО6 и ФИО2 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоречивого поведения финансового управляющего должника и причинения его оспариваемыми действиями (бездействием) вреда имущественным правам кредиторов. 

По мнению апеллянта, финансовый управляющий обязан был незамедлительно уведомить РОСП о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, принять меры для своевременного возврата в конкурсную массу незаконно перечисленных Банку денежных средств от реализации залогового имущества. 

Вместе с тем судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона вынесено 25.02.2021, поручение Росимущества  о реализации Квартиры на торгах принято ООО «Каппа-Трейдинг» 18.03.2021. Итоги торгов подведены 28.04.2021. 

Определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 27.04.2021. Сведения о принятом судебном акте опубликованы финансовым управляющим в издании «Коммерсантъ» 15.05.2021.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Реализация спорной Квартиры производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства; при этом требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов. 

Заявителем не доказано, что финансовый управляющий должника, с учетом его утверждения 27.04.2021, располагал информацией о проведении торгов по реализации Квартиры и незамедлительно мог повлиять на их ход, при этом соответствующее обращение к РОСП могло бы приостановить торги или привести к их отмене, принимая во внимание, что на момент введения процедуры банкротства торги практически окончены и итоги их подведены 28.04.2021. 

Поскольку само по себе проведение публичных торгов после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина не может являться основанием для квалификации торгов в качестве недействительных, финансовый управляющий правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2021, заключенного по результатам торгов, указывая на признаки ничтожности такой сделки, установленные статьями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявителем не доказано, что избранный финансовым управляющим способ защиты конкурсной массы, с учетом обстоятельств дела, является заведомо неэффективным, действия (бездействие) финансового управляющего привели к утрате возможности оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы путем взыскания с Банка неосновательно перечисленных денежных средств, затягиванию процедуры банкротства. 

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего или допущение им незаконного бездействия  в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов заявителя, является правильным. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также правомерно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля                    2023 года по делу № А66-11885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева