Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4410/2021

г. Петрозаводск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» к индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу о взыскании 408071 руб. 41 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 1021001011734, ИНН: 1013005590, адрес: 186392, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (ОГРНИП: 305103901300056, ИНН: 100300060606; далее – ответчик, ИП Кюроев М.А.) о взыскании 408071 руб. 41 коп., в том числе 328104 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование земельными участками за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года включительно и 79967 руб. 41 коп. пени за период с 06.06.2017 по 05.01.2020.

Иск обоснован статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не заявили.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 313/11, по условиям которого арендатор принял во временное и возмездное пользование земельные участки общей площадью 147 кв.м, согласно приложению № 3 к договору аренды.  Земельные участки расположены по следующим адресам: 

<

...> (у Торгового центра, у магазина ИП ФИО2, у жилого дома № 19), ул. Дзержинского (перед жилым домом № 19/2 и с торца жилого дома № 3), ул. Либкнехта (напротив гостиницы «Онежская» и на перекрестке у магазина «24 часа»).

Договор заключен сроком с 01.09.2011 по 31.07.2012 (пункт 7.1 договора) и не подлежал государственной регистрации. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельными участками, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по перечислению арендной платы в сумме 10584 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу №А26-8233/2015 заключенный между сторонами договор аренды № 313/11 от 25.05.2011 расторгнут, суд также обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки общей площадью 147 кв.м, расположенные в городе Медвежьегорске по следующим адресам: ул. Советская (у Торгового центра, у магазина ИП ФИО2, у жилого дома № 19), ул. Дзержинского (перед жилым домом № 19/2 и с торца жилого дома № 3), ул. Либкнехта (напротив гостиницы «Онежская» и на перекрестке у магазина «24 часа») в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2016, вместе с тем, свою обязанность по освобождению и возврату земельных участков арендодателю ответчик не исполнил, в связи с чем Администрация с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование земельными участками и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 4.2.8 договора и пункту 2 статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом, как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 ГК РФ.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения арендодателя об освобождении земельных участков арендатором и готовности передачи их по акту, доказательств уклонения истца от принятия имущества предпринимателем также не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года включительно в сумме 328104 руб. 00 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела, соответствует положениям статей 614, 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременном внесении арендной платы, с арендатора взимаются пени из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.4.6 договора его прекращение не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и пени.

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 79967 руб. 41 коп. за период с 06.06.2017 по 05.01.2020. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 408071 руб. 41 коп., в том числе 328104 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками и 79967 руб. 41 коп. пени по состоянию на 05.01.2020.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11161 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья

Лайтинен В.Э.