1311/2023-191833(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67748/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.10.2023; 

от ответчика ФИО3 – по доверенностям от 02.10.2023, 19.01.2023;  от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28455/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Вигорплант-1» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А56-67748/2023 (судья Сайфуллина А.Г.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вигорплант-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании уведомления незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вигорплант-1» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании  уведомления от 23.01.2023 № 04-28-888/23-0-0 об отказе от исполнения договора  аренды от 29.10.2001 № 17-А002335 незаконным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).  

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия в отношении  нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина  д.10Д лит. А., кадастровый номер 78:34:41426:3003:13, а также приостановить  исполнение требований по выселению истца.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Общество, считая определение от 20.07.2023 незаконным и необоснованным,  подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт  отменить, соответствующее ходатайство истца удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие спорных  обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта по настоящему делу, а также причинит существенный вред  Обществу, а потому в удовлетворении ходатайства истца отказано неправомерно.  

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и ККИ просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а  также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.  Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в  деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65  АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Так, в данном случае из материалов дела следует, что безусловных и  достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо  действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого  помещения, в том числе после направления ККИ в адрес Общества уведомления от  23.05.2023 № б/н об освобождении объекта недвижимости до 26.06.2023, в  материалы дела не представлено, а само по себе означенное уведомление не  могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства совершения  таких действий, так как оно свидетельствует лишь о предложении ККИ освободить  объект недвижимости в добровольном порядке.  

Какие-либо конкурсные процедуры в отношении спорного помещения  ответчиком в настоящее время также не проводятся, что подтверждено  представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда 21.11.2023.  

Таким образом, объективные и допустимые доказательства наличия реальной  угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом предмета  спора, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы  

дела также не представлены, а доводы истца о том, что в случае непринятия  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта в  случае удовлетворения исковых требований Общества будет затруднительно, носят  исключительно предположительный характер.  

Соответственно, поскольку заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не  подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для  принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того,  что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и  удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено,  равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой  инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего  ходатайства Общества.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от  20.07.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии  обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у  суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу  определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2023 по делу № А56-67748/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров