ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70664/2016

19 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЕгоровой Т.А., 

судейАнаньиной Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 1 февраля 2016 года, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,

рассмотрев   17 апреля   2017   года   в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" 

на решение от 17 октября 2016 года (полный текст изготовлен 11 ноября 2016 года)

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  У.А.Болдуновым,

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по иску ООО «АгроКом» 

о взыскании денежных средств

к ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов"

и  по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар по договору №974Ю-15 от 17.12.2015 размере 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 975,35 руб. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»  обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 151 500 руб., штрафа в размере 226 800 руб. и понуждении покупателя принять у поставщика товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 ,   полный   текст которого   изготовлен  11  ноября   2016   года,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Отзыв   на   кассационную   жалобу  ответчика   поступил   от   истца   и   приобщён   к  материалам   дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.12.2015 № 974Ю-15, по которому ответчик обязался осуществить поставку товара согласно спецификации. Согласно установленному договором порядку, истец платежным поручением от 24.12.2015 №341 перечислил в адрес поставщика предоплату в размере 567 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск о взыскании убытков и штрафов в общем размере 378 300 руб., ответчик указал, что в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии с условиями договора, однако покупатель необоснованно отказался от приемки товара, мотивируя это ненадлежащим качеством поставленного товара.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»  не доказана противоправность поведения истца, причинная связь между наступлением вреда и поведением истца, его вина.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав  истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт невыполнения ответчиком условий по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела.

Ссылки ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» на Универсальный передаточный документ № 12011600003 от 12.01.2016, а также на накладную ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» №8 от 12.01.2016, спецификацию к указанной накладной и товарно-транспортную накладную от 12.01.2016, в подтверждение факта поставки товара, правомерно отклонены судами.

Судами правильно указано, что представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения товара истцом, поскольку не содержат подписи и печати организации, принявшей товар.

Представленная ответчиком накладная ЗАО «ДКМП» № 8 от 12.01.2016 на отпуск материалов на сторону также не является надлежащим доказательством поставки товара, а лишь подтверждает передачу товара производителя поставщику.

Довод жалобы о том, что товар по устному указанию ответственного лица истца подан водителем на разгрузку по адресу: ОАО «Останкинский молочный комбинат» - 

<

...>, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Судами установлено, что по указанному в спецификации адресу получателя товара: 

<

...> товар доставлен не был.

В представленной поставщиком товарно-транспортной накладной никаких отметок об изменении адреса доставки груза (переадресовки) сделано не было, так же как и не было зафиксировано каких-либо письменных указаний покупателя о таких изменениях.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

Доводы ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указали, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела   и  сделанными   на   её   основе   выводами   по   существу   спора   не  является   основанием   для   отмены   в   кассационном   порядке        судебных   актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление   Девятого   арбитражного  апелляционного   суда   от   18 января 2017 года по   делу   №   А40-70664/16  оставить   без   изменения,   а  кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Т.А.Егорова

 

Судьи:                                    Е.А.Ананьина

                                                                                                     ФИО1