Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-43234/18

11 февраля   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля  2019 г.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля    2019 г

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ювикс-Кубань», ст. Новониколаевская (наименование заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Калининская

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц, должника) 

3-е лицо : ООО «ЮВИКС-ПРО»,  ст. Новониколаевская,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора                                  от 13.06.2018 года № 23036/18/1120091, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018 года № 30266/18/23036-ИП, 

 при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2- представителя, 

от ответчика 1: не явился,  считается уведомлённым, 

от ответчика 2: ФИО3-  представителя,    

от 3-го лица :  ФИО2 - представителя,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань»   (далее заявитель, общество)  обратилось с требованиями  к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю,  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2018  № 23036/18/1120091, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018  №30266/18/23036-ИП.

Заявитель поддержал требования, указал, что оснований для взыскания исполнительского сбора  у судебного пристава не имелось, поскольку должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Ответчик- судебный пристав  не явился, считается  уведомленным в порядке  части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю   требования не признаёт, полагает, что имеются доказательства направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

 3-е лицо   представило отзыв, требования не признаёт.

 

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу №  А32-23611/2017 серии  ФС  № 019420884 от 10.04.2018   судебный пристав  возбудил  17.05.2018 исполнительное производство № 16750/18/23036-ИП.

Постановлением судебного пристава  № 23036/18/1120091 от 13.06.2018 с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме  1 280 650 руб.

Постановлением судебного пристава от 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство  № 30266/18/23036-ИП о взыскании указанного выше исполнительского сбора.

Заявитель указал, что получил постановление  от 13.06.2018 – 21.08.2018, а постановление от 08.10.18 – 11.10.2018.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018 общество обратилось в арбитражный суд.

При этом общество просит восстановить срок на обжалование  постановления от 13.06.2018.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16750/18/23036-ИП должна была быть направлена заявителю не позднее 18.05.18. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства № 2160037/18/23041-ИП.

Общество  указало, что о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства  ему   стало известно 15.06.18 при анализе распечатки официального сайта Сервиса УФССП России по Краснодарскому краю «Банк данных исполнительных производств».

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок – отсутствует уведомление о вручении, доказательства направления в адрес  предпринимателя  заказного письма с описью вложения, либо доказательства вручения судебным приставом-исполнителем представителю  предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства 

Статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что   в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и о мерах принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве) или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. 

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (статьи 24, 50 Закона об исполнительном производстве) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что статья 24 Закона об исполнительном производстве  прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны  служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. 

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был отправлен в адрес заявителя.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено. 

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

В обоснование возражений ответчики представили реестр простых писем от 17.05.2018. Однако установить,  что по данному реестру направлено именно постановление  о возбуждении исполнительного производства № 16750/18/23036-ИП не представляется возможным.

Доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства ответчики не представили.

В результате бездействия судебного пристава нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных статьёй  4 Закона об исполнительном производстве, гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Поскольку положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства  для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава я о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, то постановление о возбуждении исполнительного производства  от 08.10.2018 также не соответствует закону и   нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд 18.10.18.

Заявителем  пропущен срок для оспаривания постановления от 13.06.2018, полученного заявителем 21.06.2018.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срок на обращение в суд, суд учитывает, что уважительных причин для  пропуска срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.06.2018 не имелось. Причины, указанные заявителем относятся к организационно-распорядительной деятельности самого общества.

Учитывая изложенное суд оставляет ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд без удовлетворения и отказывает в удовлетворении требований в части  постановления от 13.06.2018.

Учитывая изложенное, требование  общества  подлежит удовлетворению в части постановления от 08.10.2018 о возбуждении исполнительного производства  № 30266/18/23036-ИП 

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 201 АПК РФ суд признаёт оспариваемое постановление недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  суд обязывает ответчика УФССП России по Краснодарскому краю   устранить допущенное нарушение прав заявителя. Указание конкретных действий, которые надлежит  совершить для восстановления права  указанная выше норма не предусматривает.  Перечень таких действий определяется ответчиками самостоятельно.

На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  заявителя о восстановлении  срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2018 оставить без удовлетворения.

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя    Калининского РОСП  УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1    от 08.10.2018 о возбуждении исполнительного производства  № 30266/18/23036-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань», как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю  устранить допущенное нарушение прав  Общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья  И.П.Гонзус