ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022                                                                                Дело № А40-90157/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2022),

от Внуковской таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2021),

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай»

на решение от 12.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-90157/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай»

к Внуковской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее – таможня) от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10001020/090817/0004702.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды указали следующие обстоятельства.

Общество в мае 2013 года в соответствии с договором операционной аренды воздушного судна от 30.10.2012, заключенным с компанией «AerCAP Irish Aircraft Leasing 2 Limited» (Ирландия), ввезло на территорию Российской Федерации самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS A330-322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года, с количеством посадочных – 387, с массой пустого снаряженного мест самолета 117 523.50 кг., с двигателями PRATT&WHITNEY PW4168 – 2 шт., серийные номера: Р733361. Р733362, изготовитель: PRATT&WHITNEY, США», производитель – AIRBUS, товарный знак AIRBUS, страна происхождения – Французская Республика, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8802400047.

Данное воздушное судно задекларировано обществом в 2013 году по ДТ № 10001022/120513/0004208 и помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно графе 45 ДТ № 10001022/120513/0004208 заявлена таможенная стоимость в размере 1251,144 млн. рублей, статистическая стоимость согласно графе 46 ДТ – 40, 252 млн. долларов США.

Согласно приложению «В» к договору аренды от 30.10.2012 согласованная стоимость воздушного судна составила 40,0 млн. долларов США.

При этом в обоснование таможенной стоимости, указанной в ДТ № 10001022/120513/0004208, обществом наряду с другими коммерческими документами был представлен отчет об оценке воздушного судна от 26.04.2013 № 1326626с, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна на 24.04.2013 составила 1 150 000 000 рублей или 36 300 000 долларов США.

Собственником воздушного судна на дату декларирования (согласно копии письма от 18.04.2013, приложенной к ДТ № 10001022/120513/0004208) являлась иностранная компания «AerCAP DUTCH AIRCRAFT LEASING I B.V.» (Королевство Нидерландов).

Самолет 06.03.2015 был вывезен с территории Российской Федерации, таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена обществом 06.03.2015 помещением воздушного под таможенную процедуру реэкспорта (ДТ № 10001020/060315/0003042).

Воздушное судно 10.08.2015 было вновь ввезено на территорию Таможенного союза и задекларировано обществом по ДТ № 10001020/100815/0011850, помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

При этом временный ввоз воздушного судна осуществлен на основании того же договора операционной аренды от 30.10.2012, по которому производилось первое таможенное декларирование воздушного судна по ДТ № 10001022/120513/0004208.

С учетом изменения курса доллара США к российскому рублю таможенная стоимость воздушного судна указана в графе 45 ДТ № 10001020/100815/0011850 в размере 2562,88 млн. рублей, статистическая стоимость согласно графе 46 ДТ № 10001020/100815/0011850 – 40,14 млн. долларов США. Согласно приложению «В» к договору аренды от 30.10.2012 согласованная стоимость воздушного судна составила 40 млн. долларов США.

К ДТ № 10001020/100815/0011850 был приложен тот же комплект документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, что и при первом помещении воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза, в том числе и отчет об оценке самолета от 26.04.2013 № 1326626с.

Собственником воздушного судна на дату декларирования (согласно копии письма от 18.04.2013, приложенного к ДТ № 10001020/100815/0011850) являлась иностранная компания «AerCAP DUTCH AIRCRAFT LEASING I B.V.» (Королевство Нидерландов).

Согласно страховому полису от 01.04.2015 к договору страхования № 494-060272/14 согласованная его сторонами страховая сумма в отношении воздушного судна на дату декларирования (10.08.2015) составила 38 800 тыс. долларов США, то есть согласованная страховая сумма в отношении проверяемого воздушного судна снизилась на 1200 тыс. долларов США, что соответствует пункту 1.7 договора аренды от 30.10.2012, согласно которому согласованная стоимость воздушного судна подлежит ежегодному уменьшению на 3%, начиная с первого возобновления страхового полиса арендатора после даты поставки.

Общество 08.08.2017 завершило таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещением проверяемого воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта и его вывозом за пределы Таможенного союза по ДТ № 10001020/080817/0004689.

При этом при помещении воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта в графе 46 ДТ № 10001020/080817/0004689 была указана статистическая стоимость воздушного судна в размере 40 млн. долларов США.

На следующий день после вывоза воздушного судна – 09.08.2017  обществом под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ53) по ДТ № 10001020/090817/0004702 помещен тот же товар – самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS A330-322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года.

При этом временный ввоз воздушного судна осуществлен уже в рамках другого договора операционной аренды воздушного судна, заключенного с иным арендодателем  – договора операционной аренды воздушного судна от 26.07.2017 между компанией «IFTI AVIATION IRELAND LIMITED» Ирландия (арендодатель) и обществом (арендатор).

В графе 45 ДТ № 10001020/090817/0004702 указана новая таможенная стоимость данного воздушного судна – в размере 909,382 млн. рублей, статистическая стоимость указана в графе 46 ДТ № 10001020/090817/0004702 в размере 15,159 млн. долларов США.

В соответствии с приложением «В» к этому договору аренды согласованная стоимость воздушного судна составила 15 млн. долларов США.

Исходя из того, что по состоянию на 09.08.2017 согласованная стоимость уменьшилась на 21,5 млн. долларов США (36,5 млн. долларов США по договору аренды от 30.10.2012 и 15 млн. долларов США по договору аренды от 26.07.2017) таможня по результатам проведенной выездной таможенной приняла решение от 05.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10001020/090817/0004702 с изменением таможенной стоимости воздушного судна в сторону увеличения до суммы 2 190 936 855,89 рублей.

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами таможни о том, что таможенная стоимость проверяемого товара по ДТ № 10002010/090817/0004702 и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации (при отсутствии со стороны общества обоснования значительного снижения стоимости спорного товара), и признали, что таможней верно определена таможенная стоимость товара с применением шестого метода (резервного метода) на базе первого метода (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Суды указали, что заявленную при таможенном декларировании по ДТ № 10001020/090817/0004702 таможенную стоимость проверяемого воздушного судна нельзя признать достоверной, обоснованной и документально подтвержденной согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, исходя из того, что установлена взаимосвязь общества с новым арендодателем и новым собственником воздушного судна.

Суды поддержали утверждения таможни о том, что с учетом полученных в ходе выездной таможенной проверки документов и сведений, в качестве основы для определения таможенной стоимости проверяемого воздушного судна по ДТ № 10001020/090817/0004702, наиболее достоверно отражающей стоимость объекта аренды, является согласованная (действительная) страховая сумма в размере 36 506 920 USD, указанная в страховом полисе от 05.04.2017 к договору страхования № 494-023807/17.

Отклоняя доводы общества о необходимости определения таможенной стоимости воздушного судна исходя из отчета об оценке воздушного судна от 31.07.2017 № 1702738с (составленного, как и предыдущий отчет от 26.04.2013 № 1326626с, членом СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков» ФИО3), и соглашаясь с возражениями таможни, суды указали, что данный отчет нельзя признать достоверным доказательством заявленной стоимости товара, принимая во внимание, что согласно пункту 1.7 договора аренды согласованная стоимость воздушного судна подлежит ежегодному уменьшению на 3%, начиная с первого возобновления страхового полиса арендатора после даты поставки воздушного судна. При этом ссылки общества на естественную амортизацию, количество ремонтов и налетанных часов отклонены судами исходя из того, что такие факторы не могут служить разумным обоснованием снижения стоимости спорного воздушного судна на 5 830 500 USD.

Между тем большая часть документов, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, отсутствует в материалах дела, соответствующие возражения общества являются обоснованными. Таможня, по сути, ограничилась представлением в материалы дела отзыва на заявление общества, какие-либо документы не представила. В материалах дела имеются только несколько документов, представленных обществом. При этом общество лишь в части признает обстоятельства, приведенные таможней и судами.

Так, в деле отсутствуют какие-либо документы по вопросу о взаимосвязи общества с новым арендодателем и новым собственником воздушного судна, общество оспаривает данный вывод, утверждает, что такой взаимосвязи нет.  

Отчета об оценке воздушного судна от 31.07.2017 № 1702738с (как и предыдущего отчета от 26.04.2013 № 1326626с) также в деле не имеется. Отсутствуют и названные судами ДТ, договор аренды.

Указывая на правильное определение таможней таможенной стоимости товара с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды не дали оценку доводам общества по вопросу о правомерности использования при применении шестого метода упомянутых договоров аренды и страхования. Также не дана оценка представленным обществом об иных условиях страхования со ссылкой на представленные в дело документы, изданные ПАО «Ингосстрах».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕЭАС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В обоснование вывода о законности оспариваемого решения таможни суд первой инстанции указал, что 24.07.2016 обществом на территорию ЕАЭС было ввезено и помещено по ДТ № 10001020/240716/0005055 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) однородное (согласно определению, данному в статье 37 ТК ЕАЭС) воздушное судно, полученное ООО «АЙ ФЛАЙ» в аренду: самолет гражданский, б/у, AIRBUS АЗЗО-322, серийный номер 096, бортовой номер EI-FSP, выпуска 1996 г. стоимость которого согласно гр.11 ДТС составила 24,0 млн. USD.

Между тем, как следует из судебных актов, таможней применена таможенная стоимость, основанная на гораздо более высокой стоимости рассматриваемого воздушного судна. 

Тем самым, дополнительной проверке подлежит оспариваемое решение таможни и в части обоснованности определения таможней подлежащей применению таможенной стоимости воздушного судна. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Что касается ссылки общества на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому применительно к положениям пункта 3 статьи 39, статьи 40 Таможенного кодекса в случае ввоза товара на основании договора выкупного лизинга его таможенной стоимостью, определяемой резервным методом на основе первого метода (пункт 2 статьи 45 Таможенного кодекса), по умолчанию не может признаваться общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя возмещение затрат лизинговой компании, не формирующих цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары - предметы лизинга, то она также подлежит оценке исходя из обстоятельств дела, установленных при повторном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А40-90157/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 

Ю.С. Петропавловская