АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-5863/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению 

заявитель: ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация муниципального образования Ейский район,

о признании незаконным отказа от 29.11.2017 № 52-43491/17-33-24 в предоставлении  в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30…..

об обязании заключить договор аренды….

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководитель, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности, 

от третьего лица: не явились, извещены,

присутствовал эксперт ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватория» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент), в соответствии с которым просит:

- признать незаконным отказ от 29.11.2017 № 52-43491/17-33-24 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв. м.;

- обязать департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.11.2017 № 52-43491/17-33-24 в предоставлении в аренду ООО «Акватория» земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76437 кв. м. как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Акватория» проект договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76437 кв. м. с предложением о заключении соответствующего договора, взыскад с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Акватория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-5863/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что приняв во внимание правовой вывод о необходимости для целей использования приобретенных обществом по договорам купли-продажи от 15.05.2001 и от 04.02.2004 объектов недвижимости всего земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 295 кв. м (уточненная площадью     76 437 кв. м), ранее закрепленного за продавцом (рыболовецкий колхоз «Приазовье») на праве постоянного (бессрочного) пользования, постановленный апелляционным судом в постановлении от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли предмет разбирательства по делу № А32-563/2011, а также, прямо следующие из этого же дела, равно как и из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-37080/2011, обстоятельства самовольного строительства обществом на спорном участке новых объектов недвижимости, свидетельствующие о фактическом занятии обществом большей площади земельного участка, чем занята и необходима для эксплуатации приобретенных им у рыбколхоза правомерных строений. На возведение обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 в процессе хозяйственной деятельности новых объектов недвижимости указали суды при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство подтверждается сопоставлением содержания судебных актов по делам № А32-48009/2011 (21 объект недвижимого имущества) и № А32-5863/2018 (28 объектов недвижимого имущества). Приняв во внимание правовой вывод о площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, изложенный в решении арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А32-18202/2017, судебные инстанции не учли, что он постановлен вне связи с предметом судебного разбирательства по указанному делу (статьи 168, 170 АПК РФ), вследствие чего не имеет преюдициального значения для дела № А32-5863/2018. Оценивая заключение эксперта от 27.07.2018 в качестве доказательства, подтверждающего правомерность требований ООО «Акватория», судебные инстанции не устранили противоречия в его содержании относительно площади земельного участка 74 272,4 кв. м, которая либо достаточна для эксплуатации зданий, строений и сооружений спортивно-оздоровительной базы общества, либо должна составлять иную, большую площадь; не проверили обоснованность суждений эксперта, принявшего во внимание оптимизацию не названного технологического процесса, перспективы развития существующей базы отдыха и недопустимость размещения на земельном участке иных организаций, функционально не связанных с деятельностью отдыха, которые непосредственно не связаны с обоснованием площади земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации уже существующих на нем правомерных зданий, строений. В силу положений статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, к которому применяются правила о неделимых вещах. Правомерность выводов эксперта о базе отдыха ООО «Акватория» как о едином комплексе (неделимой вещи) судебные инстанции не исследовали, доказательства государственной регистрации права собственности общества на совокупность принадлежащих ему объектов как на одну недвижимую вещь (единый недвижимый комплекс) в материалах дела отсутствуют, характер связи домиков отдыха и летних домов для отдыхающих с кемперной площадкой, зданиями мастерской и известковой, теплицей, конторой, не раскрыт. Возражения департамента в части учета экспертом при расчете площади земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации существующих зданий, строений спортивно-оздоровительной базы, площади элементов благоустройства территории, существующих и планируемых парковок (стоянок автомобилей), как самостоятельных объектов, судами должным образом не проверены и выводы по ним нормативно не мотивированы; обоснованность применения экспертом к спортивно-оздоровительной базе ООО «Акватория» и ее номерному фонду ГОСТа Р 54599-2011, распространяющего свое действие на такие средства размещения, как санатории, пансионаты и центры отдыха, выводов о мощности базы отдыха 111 номеров, применении к ним условной заполняемости 4 человека, правовой оценки не получили; доказательства средней заполняемости спортивно-оздоровительной базы общества 444 человека и периода (сезона) такой заполняемости, отсутствуют. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 для строительства на нем новых объектов капитального характера (разрешенное использование, допускающее эксплуатацию только существующих объектов, в установленном законом порядке не изменялось), и выводов судов, постановленных по аналогичному спору в рамках дела № А32-48009/2011, судебные инстанции при разрешении настоящего дела не выявили обстоятельств, допускающих различные подходы относительно обоснованности испрашиваемой обществом площади земельного участка, не оценили причины расхождения общей площади принадлежащих обществу объектов недвижимости: 5 418 кв. м (согласно перечисленным в решении от 19.10.2018 по настоящему делу выпискам из Единого государственного реестра недвижимости), 3 562,6 кв. м (согласно расчету-обоснованию, представленному обществом 08.11.2017 с заявлением в департамент), 21 068 кв. м (согласно заключению эксперта от 27.07.2018).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления Ейского района, осуществившего утверждение в 2004 году границ и размеров спорного земельного участка, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 02.09.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ейский район (далее - администрация).

Определением суда от 05.11.2019 года на основании п.1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу экспертизы.

В судебном заседании 02.09.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании 28.12.2020 представитель заявителя настаивал на требованиях, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, также ранее представил в материалы дела сведения о деятельности коллективного средства размещения, согласно которым в 2016 году количество мест составило – 507, в 2017, 2018, 2019 годах количество мест составило – 398.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, также поддержал ходатайство заявителя.

Также департамент ранее представил возражения относительно проведенной экспертизы, в которых указал, что эксперт, делая вывод о площади необходимой для эксплуатации зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы в размере 84 600 кв.м. применяет п. 9.21 СП 42.13330.2016 Градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализорованная редакция СНИП 2.07.01-89*, согласно которой размеры территории зон отдыха следует принимать из расчета 500-1000 кв.м. на одного посетителя, что является необоснованным, поскольку данная норма может быть использована для санаторно-курортных, оздоровительных учреждений и курортных парков. В материалах дела отсутствует информация о количестве мест для отдыхающих (372 места) и методика расчета средней заполняемости (186 мест). Кроме того, эксперт пришел к выводу о возможном разделе спорного участка, формируя участки непосредственно под каждым объектом недвижимого имущества, следовательно раздел участка возможен. Также департамент указывает на то, что в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт указывает иной номер дела (А32-43835/2016).

Ходатайство удовлетворено.

Эксперт дал пояснения на вопросы суда и заявителя, представил исправленный вариант заключения, пояснил, что по номеру дела в заключении допущена техническая опечатка, взяты были минимальные размеры, расчет производился на основании данных осмотра базы, 500 метров – минимальный размер (в п. 9.1 СНИПа от 500-1000), количество мест отдыхающих было определено на месте (372), средняя заполняемость была определена арифметически – половина от общего количества (186), вариант раздела спорного земельного участка был выполнен для того, чтобы было наглядно видно, что его раздел технически невозможен (будет чресполосица), а также потерян функционал объекта, использование как единого комплекса будет невозможно.

Кроме того, эксперт пояснил, что расчет площади производился на основании данных осмотра базы, самовольные строения в расчет не принимались.

Администрация в представленном ранее отзыве просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что обстоятельства формирования и предоставления спорного земельного участка обществу исследовались при рассмотрении дела № А32-563/2011.

Департамент в представленном ранее отзыве возражал против требований, ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-48009/2011 была проведена судебная экспертиза, в которой указано, что площадь земельного участка, составляющая 76 437 кв.м. превышает площадь в размере 69 588,8 кв.м., необходимую для эксплуатации объектов с учетом их характера и назначения согласно техническим паспортам (превышение на 6 848,2 кв.м.). Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение ГБУ КК «Крайинвентаризации-краевое БТИ», поскольку заключение не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, необоснованно включена в расчет площадь равная 14 317,8 кв.м., кроме того, общество может на законных основаниях оформить использование земельного участка под сооружениями не являющимися объектами недвижимого имущества, заключив с договор на размещение нестационарных объектов с уполномоченным органом.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 29.11.2017, с заявлением в суд общество обратилось 15.02.2018, следовательно, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю – на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью       76 437 кв. м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, коса Долгая, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования эксплуатация существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы (спортивно-оздоровительная база ООО «Акватория»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.20112 сделана регистрационная запись № 23-23-20/110/2011-140.

В рамках дела № А32-48009/2011 установлено, что общество является собственником 21-го объекта недвижимого имущества, расположенных в границах спорного земельного участка. 

Так, общество в 2001 году приобрело у рыболовецкого колхоза «Приазовье» объекты недвижимости, расположенные на косе Долгой в станице Должанской Ейского района Краснодарского края.

Согласно тексту договора, объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей А-1 №177885.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011 за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание летнего кафе с террасой и подсобной (литеры Б 1, Б 2, б) общей площадью 142,3 кв. м; летний дом для отдыхающих (литера Д 2) общей площадью 303 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 по адресу: Ейский район, станица Должанская, коса Долгая.

В процессе хозяйственной деятельности Обществом на спорном земельном участке возведены объекты недвижимого имущества и ряд объектов вспомогательного использования.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 23/020/008/2018-494, согласно которой обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, коса Долгая:

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:314 площадью 90,5 кв. м, номер государственной регистрации 23-01.20-3.2.2001-64;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:317 площадью 52,8 кв. м, номер государственной регистрации 23-01.20-3.2.2001-65;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:319 площадью 91,5 кв. м, номер государственной регистрации 23-01.20-3.2.2001-63;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:320 площадью 52,8 кв. м, номер государственной регистрации 23-01.20-3.2.2001-66;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:326 площадью 695,6 кв. м, номер государственной регистрации 23-01.20-3.2.2001-67;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:102 площадью 534 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-119;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:101 площадью 8,5 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-110;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:410 площадью 168,5 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-119;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:411 площадью 44,2 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-112;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:412 площадью 77,1 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-113;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:413 площадью 24 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-114;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:414 площадью 131,6 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-115;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:415 площадью 96,8 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-116;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:417 площадью 414,6 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-118;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:418 площадью 94,2 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-120;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:420 площадью 182,4 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-122;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:103 площадью 262,4 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/003/2006-003;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:442 площадью 18,6 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/003/2006-134;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:416 площадью 365,8 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/061/2005-117;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:350 площадью 142,3 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/101/2011-504;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:443 площадью 303 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/101/2011-503;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:152 площадью 173,4 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/077/2012-142;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:155 площадью 303 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/077/2012-144;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:349 площадью 62,8 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/077/2012-143;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:346 площадью 170,4 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/100/2012-483;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:347 площадью 172,3 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/077/2012-485;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:157 площадью 299,8 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/077/2012-482;

- здание с кадастровым номером 23:08:0101001:348 площадью 385,6 кв. м, номер государственной регистрации 23-23-20/077/2012-484.

08.11.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 

Письмом от 29.11.2017 № 52-43491/17-33-24 департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого участка, отказ мотивирован тем, что на некоторые объекты недвижимости, расположенные в границах участка, отсутствуют правоустанавливающие документы. Кроме того, департамент считает испрашиваемую площадь участка завышенной. 

Считая указанный выше отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 39.6 Земельного кодекса предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как видно из материалов дела, в отношении спорного земельного участка вид  разрешенного использования определен для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы (спортивно-оздоровительная база ООО «Акватория»).

На спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, из чего следует, что он  обладает статусом лица, имеющим право на заключение договоров аренды без проведения торгов.

Как указано выше, одним из оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка явилось несоответствие площади испрашиваемого участка необходимой площади для эксплуатации зданий. 

В целях установления указанных обстоятельств определением суда от 17.05.2018 эксперту отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Щербиновскому району (ст. Старощербиновская, ул. Советов, 64) ФИО4 поручено проведение судебной экспертизы. 

Заключением эксперта от 27.07.2018 установлено, что архитектурно-планировочное решение по размещению объектов в пределах границ земельного участка 23:08:0101001:30 принято с учетом существующего рельефа местности, окружающей застройки и соответствует требованиям нормативных документов. Показатель максимального процента застройки территории в границах земельного участка предприятия туристического обслуживания (50 %) соответствует показателю плотности застройки на земельном участке 23:08:0101001:30 (25,94%). Площадь земельного участка для эксплуатации зданий, строений и сооружений, принадлежащих ООО «Акватория», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 должна составлять не менее 74272,4 кв. м. Согласно пункту 4.1.9 ГОСТ Р 54599-2011 НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Услуги средств размещения» не допустимо размещение на территории санатория, пансионата, центра отдыха, организаций, функционально не связанных с их деятельностью. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 располагается в границах, которые являются смежными для соседних земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете (23:08:0101001:33, 23:08:0101001:24, 23:08:0101001:53), с учетом оптимизации технологического процесса и перспективного развития существующей базы отдыха, в том числе учитывая, что здания, строения и сооружения, а так же объекты вспомогательного использования принадлежащие ООО «Акватория» составляют единый комплекс базы отдыха и размещение на земельном участке иных организаций, функционально не связанных с деятельностью отдыха не допускается, то площадь земельного участка, необходимого для использования, обслуживания и эксплуатации зданий, строений и сооружений, принадлежащих ООО «Акватория» целесообразно оставить без изменения с сохранением конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30. 

При производстве экспертизы экспертом принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011, которым объекты лит Д3, Д4, Д5, Д6 признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с чем, площадь, занимаемая ими, не учитывалась. Вместе с тем, процент застройки (без учета указанных объектов) составил 25,94%, что соответствует показателю плотности застройки на земельном участке 23:08:0101001:30.

Кроме того, эксперт указал, что согласно требованиям к прилегающей территории базы (пункт 4.1 ГОСТ РФ 54599-2001) санатории, пансионаты, центры отдыха должны быть оборудованы подъездными путями, дорожными знаками, площадкой для парковки автомобилей. С учетом средней заполняемости базы необходимо 88 парковочных мест, когда фактически имеется 46 (не хватает 42 места). Эксперт указал, что с учетом площади, занимаемой объектами, подлежащими сносу (объекты лит Д3, Д4, Д5, Д6) возможно увеличение количества парковочных мест до необходимого (после сноса).

Суд считает доказанной необходимость обустройства парковки на территории базы, так как согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранной зоны запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Кроме того, суд учитывает решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016, из содержания которого следует, что ООО «Акватория» (заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), а именно за парковку транспорта вне твердого покрытия, что связано с отсутствием парковки. 

В материалы дела представлена проектная документация № 02-09/109-2017-П3.ПЗУ.ООС.ПБ.ОДИ «Устройство парковки на территории базы отдыха. Таким образом, при условии сноса самовольных построек для эксплуатации базы остается необходимой вся площадь участка.

Как указано выше, направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция мотивировала свое постановление тем, что оценивая заключение эксперта от 27.07.2018 в качестве доказательства, подтверждающего правомерность требований ООО «Акватория», судебные инстанции не устранили противоречия в его содержании относительно площади земельного участка 74 272,4 кв. м, которая либо достаточна для эксплуатации зданий, строений и сооружений спортивно-оздоровительной базы общества, либо должна составлять иную, большую площадь; не проверили обоснованность суждений эксперта, принявшего во внимание оптимизацию не названного технологического процесса, перспективы развития существующей базы отдыха и недопустимость размещения на земельном участке иных организаций, функционально не связанных с деятельностью отдыха, которые непосредственно не связаны с обоснованием площади земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации уже существующих на нем правомерных зданий, строений. В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, к которому применяются правила о неделимых вещах. Правомерность выводов эксперта о базе отдыха ООО «Акватория» как о едином комплексе (неделимой вещи) судебные инстанции не исследовали, доказательства государственной регистрации права собственности общества на совокупность принадлежащих ему объектов как на одну недвижимую вещь (единый недвижимый комплекс) в материалах дела отсутствуют, характер связи домиков отдыха и летних домов для отдыхающих с кемперной площадкой, зданиями мастерской и известковой, теплицей, конторой, не раскрыт. Возражения департамента в части учета экспертом при расчете площади земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации существующих зданий, строений спортивно-оздоровительной базы, площади элементов благоустройства территории, существующих и планируемых парковок (стоянок автомобилей), как самостоятельных объектов, судами должным образом не проверены и выводы по ним нормативно не мотивированы; обоснованность применения экспертом к спортивно-оздоровительной базе ООО «Акватория» и ее номерному фонду ГОСТа Р 54599-2011, распространяющего свое действие на такие средства размещения, как санатории, пансионаты и центры отдыха, выводов о мощности базы отдыха 111 номеров, применении к ним условной заполняемости 4 человека, правовой оценки не получили; доказательства средней заполняемости спортивно-оздоровительной базы общества 444 человека и периода (сезона) такой заполняемости, отсутствуют.

Выполняя указания кассационной инстанции определением от 05.11.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Геокадастр-Юг» ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы ООО «Акватория», расположенных в границах земельного участка кадастровым номером 23:08:0101001:30?

2. Используются ли существующие здания, строения, сооружения в том числе волейбольные, футбольные, детские, кемперные площадки в качестве единого комплекса спортивно-оздоровительной базы отдыха?

3. В случае раздела земельного участка с кадастровым  номером 23608:0101001:30 и выделения для каждого здания отдельного земельного участка   определить   возможно   ли   дальнейшее   использование   зданий строений,   сооружений,   принадлежащих   ООО   «Акватория» в качестве спортивно-оздоровительной базы отдыха? 

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, необходимая для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы ООО «Акватория» составляет 84 600 кв.м. 

Здания, строения, сооружения, в том числе волейбольные, футбольные, детские, кемперные площадки используются в качестве единого комплекса спортивно-оздоровительной базы отдыха и имеют признаки единого недвижимого комплекса. 

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В случае раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 и выделения для каждого здания отдельного земельного участка дальнейшее использование зданий, строений и сооружений, принадлежащих ООО «Акватория» в качестве спортивно-оздоровительной базы отдыха невозможно.

К данному выводу эксперт пришел на основании следующего.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 противоречит ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случае раздела спорного земельного участка:

- функциональные зоны спортивно-оздоровительной базы отдыха перестают существовать, разрывается связь и взаимодействие объектов;

- объекты вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство на которые не требуется, на вновь образованном земельном участке теряют свое назначение и перестают существовать;

- линейные объекты (водопровод, канализация, линии электропередач) перестают быть внутриплощадочными и автоматически попадают под ст. 52 ГрК РФ требующую изготовление проектной документации для получения разрешения на реконструкцию;

- нарушается организация работы средств размещения;

- возникает необходимость обеспечения доступа к вновь образованным земельным участка (образование частей земельных участков, установление сервитутов);

- возникает необходимость установления охранных и санитарно-защитных зон, обеспечение дополнительных мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9.25 СП 42 однородные и близкие по профилю санитарно-курортные и оздоровительные учреждения, размещаемые в пределах курортных зон, следует объединять в комплексы, обеспечивая централизацию медицинского, культурно-бытового и хозяйственного обслуживания в единое архитектурно-пространственное решение.

Департамент представил возражения относительно проведенной экспертизы, в которых указал, что эксперт, делая вывод о площади необходимой для эксплуатации зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы в размере 84 600 кв.м., применяет п. 9.21 СП 42.13330.2016 Градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализорованная редакция СНИП 2.07.01-89*, согласно которой размеры территории зон отдыха следует принимать из расчета 500-1000 кв.м. на одного посетителя, что является необоснованным, поскольку данная норма может быть использована для санаторно-курортных, оздоровительных учреждений и курортных парков. В материалах дела отсутствует информация о количестве мест для отдыхающих (372 места) и методика расчета средней заполняемости (186 мест). Кроме того, эксперт пришел к выводу о возможном разделе спорного участка, формируя участки непосредственно под каждым объектом недвижимого имущества, следовательно раздел участка возможен. Также департамент указывает на то, что в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт указывает иной номер дела (А32-43835/2016).

В судебных заседаниях 09.09.2020 и 28.12.2020 эксперт дал пояснения, представил исправленный вариант заключения, пояснил, что по номеру дела в заключении допущена техническая опечатка (представил исправленное заключение), взяты были минимальные размеры, расчет производился на основании данных осмотра базы, 500 метров – минимальный размер (в п. 9.1 СНИПа от 500-1000), количество мест отдыхающих было определено на месте (372), средняя заполняемость была определена арифметически – половина от общего количества (186), вариант раздела спорного земельного участка был выполнен для того, чтобы было наглядно видно, что его раздел технически невозможен (будет чресполосица), а также потерян функционал объекта, использование как единого комплекса будет невозможно. Также указал, что эксперт пояснил, что расчет площади производился на основании данных осмотра базы, самовольные строения в расчет не принимались.

Представитель общества в судебном заседании 09.09.2020 представил в материалы дела сведения о деятельности коллективного средства размещения, согласно которым в 2016 году количество мест составило – 507, в 2017, 2018, 2019 годах количество мест составило – 398.

В связи с чем, вышеуказанные доводы департамента судом отклоняются.

Направляя на новое рассмотрение настоящее дело, кассационная инстанция в своем постановлении указала на то, что приняв во внимание правовой вывод о необходимости для целей использования приобретенных обществом по договорам купли-продажи от 15.05.2001 и от 04.02.2004 объектов недвижимости всего земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 295 кв. м (уточненная площадью     76 437 кв. м), ранее закрепленного за продавцом (рыболовецкий колхоз «Приазовье») на праве постоянного (бессрочного) пользования, постановленный апелляционным судом в постановлении от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли предмет разбирательства по делу № А32-563/2011, а также, прямо следующие из этого же дела, равно как и из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-37080/2011, обстоятельства самовольного строительства обществом на спорном участке новых объектов недвижимости, свидетельствующие о фактическом занятии обществом большей площади земельного участка, чем занята и необходима для эксплуатации приобретенных им у рыбколхоза правомерных строений. На возведение обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 в процессе хозяйственной деятельности новых объектов недвижимости указали суды при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство подтверждается сопоставлением содержания судебных актов по делам № А32-48009/2011 (21 объект недвижимого имущества) и № А32-5863/2018 (28 объектов недвижимого имущества). Приняв во внимание правовой вывод о площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, изложенный в решении арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А32-18202/2017, судебные инстанции не учли, что он постановлен вне связи с предметом судебного разбирательства по указанному делу (статьи 168, 170 АПК РФ), вследствие чего не имеет преюдициального значения для дела № А32-5863/2018.

Кроме того, в своем отзыве департамент ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-48009/2011 была проведена судебная экспертиза, в которой указано, что площадь земельного участка, составляющая 76 437 кв.м., превышает площадь в размере 69 588,8 кв.м., необходимую для эксплуатации объектов с учетом их характера и назначения согласно техническим паспортам (превышение на 6 848,2 кв.м.).

Выполняя указания кассационной инстанции, суд отмечает следующее.

В рамках дела № А32-48009/2011 рассматривались требования ООО «Акватория» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным отказа в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 на праве аренды и обязании принять решение о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30 площадью 76 437 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

При рассмотрении данного спора была проведена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, составляющая 76 437 кв.м, превышает площадь в размере 69 588,8 кв.м, необходимую для эксплуатации объектов с учетом их характера и назначения согласно техническим паспортам (превышение на           6 848,2 кв.м).

Из содержания вышеуказанного решения суда от 30.05.2014 по делу № А32-48009/2011 следует, что экспертиза проводилась для определения необходимой площади земельного участка для эксплуатации 21 объекта капитального строительства, тогда как при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено 28 объектов зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Кроме того, как указано выше, при проведении повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы ООО «Акватория» площадь земельного участка должна составлять 84 600 кв.м.

В связи с чем, вышеуказанный довод департамента судом не принимается во внимание.

Как указано выше, на испрашиваемом земельном участке расположены 28 объектов недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Суд отмечает, что регистрация права собственности в ЕГРН на вышеуказанные объекты департаментом не оспорена, о сносе данных объектов не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на участке расположены самовольные строения.

Департамент в отзыве указывает на то, что общество может на законных основаниях оформить использование земельного участка под сооружениями не являющимися объектами недвижимого имущества, заключив договор на размещение нестационарных объектов с уполномоченным органом.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно выводам эксперта здания, строения, сооружения, в том числе волейбольные, футбольные, детские, кемперные площадки используются в качестве единого комплекса спортивно-оздоровительной базы отдыха и имеют признаки единого недвижимого комплекса.

Суд критически оценивает довод департамента о невозможности предоставления испрашиваемого участка в связи с тем, что в отношении объектов - 4 летних домов для отдыхающих (лит. ДЗ, Д4,Д5,Д6), объекты лит. Ж1, И1, Г22, Г8, Ш,ш, HI, Ml, Д1, В2, теплица лит. В, ПО, Г11, Т2, Г19 — навесы, 4 передвижных вагончика для отдыха, два кирпичных туалета, футбольная, волейбольная, детские площадки, кемперный городок, стоянка, пожарный водоем - отсутствует информация о правах на них ООО «Акватория» ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-18202/2017 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права аренды ООО «Акватория» на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв. м (спорный земельный участок), установлено, что согласно расчету-обоснованию площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, выполненного МУП Муниципального образования Ейский район «Центр градостроительство, архитектуры и землеустройства», составляет 76 437 кв. м. с учетом того, что данный земельный участок располагается в границах, которые являются смежными для соседних земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете, площадь земельного участка целесообразно оставить без изменения с сохранением конфигурации земельного участка, оптимизацией технологического процесса с учетом перспективного развития существующей базы в границах данного земельного участка. 

Кроме того, доводы заявителя о том, что для эксплуатации приобретенных обществом объектов недвижимости необходим весь земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 подтверждаются выводами, изложенными в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2011г. по делу № А32-563/2011, согласно которым общество вправе обратиться к собственнику земельного участка для заключения договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Департаментом суду не представлено доказательств расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован с учетом назначения строения (эксплуатация существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы), является соразмерным.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от 05.11.2019, суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка у заинтересованного лица отсутствовали. 

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок.

Руководствуясь  статьями  110, 156, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о вызове эксперта удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.11.2017 № 52-43491/17-33-24 в предоставлении в аренду ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76437 кв.м. как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Акватория» проект договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76437 кв.м. с предложением о заключении соответствующего договора. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Акватория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также за производство судебных экспертиз в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин