Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82494/20

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НЕПТУН-1" (143591, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, ДЕРЕВНЯ ЛОБАНОВО, 260, 21, ОГРН: 1125017000734, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 5017093531)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 №487 в размере 15 959 840,4 руб., а также задолженности но уплате пени в размере 503 049,96 руб.,

по встречному иску: 

ООО "НЕПТУН-1" (143591, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» 60 031 698 (шестьдесят миллионов тридцать одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей неосновательного обогащения; о взыскании госпошлины в размере 200 000 рублей,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НЕПТУН-1" в котором просит (с учетом принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений взыскать с ООО «Нептун-1» в пользу Администрации городского округа Красногорск МО задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 №487 в размере 15 959 840,4 руб. руб., а также задолженность по уплате пени в размере 503 049,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявлением, в котором ООО "НЕПТУН-1" просит суд:

1.  Взыскать с городского округа Красногорск Московской области, в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области, за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» 60 031 698 (шестьдесят миллионов тридцать одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей неосновательного обогащения.

2.  Взыскать с городского округа Красногорск Московской области, в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области, за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» госпошлину в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований, возражал против встречных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о пропуске ответчиком сроков исковой давности. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований,  поддержал встречные исковые требования.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 № 186/2016-03) и ООО «НЕПТУН-1» заключен договор от 16.09.2013 года №487 аренды земельного участка общей площадью 66666+/-452 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040108:452, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли основного   специального   назначения,   расположенного   по   адресу: М.О., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 «Балтия», 32+400 км, правая сторона.

Согласно п. 1.2 участок предоставляется для размещения складского и торгового комплекса, ресторана, автомойки и автостоянки. Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (пункт 2.1. договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 07.10.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-50-11/081/2013-183.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды земельного участка №487 от 16.09.2013 по состоянию на 01.07.2020, исходя из расчета истца, составила 7 699 923 руб.

В соотв. с п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения условий п 3.3 Договора.

По состоянию на 01.07.2020 пени за просрочку исполнения обязательства составили 242 547,57 руб.

31 августа 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №1.2.5614 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 1 и 2 квартал 2020 года, однако требования были оставлены без внимания.

26 февраля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №1.2.5/1653 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 3 и 4 квартал 2020 года.

Итоговая задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды земельного участка №487 от 16.09.2013 составила 15 959 840,4 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Нептун-1» подало встречное исковое заявление о взыскании 60 031 698 рублей неосновательного обогащения. В обоснование требования ответчик указывает следующее. 

04.02.2020 года ООО «Нептун-1» был подан административный иск к администрации городского округа Красногорск Московской области, а также к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующим подпункта 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 года №482/28 с момента его принятия.

11.06.2020 года решением Московского областного суда по административному делу №3а-1119/2020 административное исковое заявление ООО «Нептун-1» об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования   «Красногорский   муниципальный   район»,   утвержденного   решением   Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области №482/28 от 29.10.2009 года   в   редакции   решений   Совета   депутатов   Красногорского   муниципального   района 29.04.2010   г.№628/36;   от   24.02.2011   г.№858/46;   от   30.08.2012   г.№1191/69;   от  28.03.2013 г.№1347/79; от 12.12.2016 г.№ 637/54 в части установления коэффициента Км=10 для земельного участка с КН 50:11:0040108.

26.11.2020 года апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок на дату подписания определяется в Приложении 1 к настоящему договору (Расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно п.3.5 Договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Приложению №1 к договору, арендная плата определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле в которой одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования: 

Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы, руб./кв.м - 4,76;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - 1,5 на период до истечения 1 -го года с даты регистрации Договора в администрации Красногорского муниципального района, 4.2 - по истечении 1-го года с даты регистрации Договора в администрации Красногорского муниципального района;

Пкд - повышающий коэффициент - 1;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования- 10;

S - площадь арендуемого участка - 66666 кв.м.

Исходя из этой формулы размер арендной платы за земельный участок составил и оплачен ООО «Нептун-1» на 2013 год – 1 384 007,90 рублей; на 2014 год – 5 239 947,60 рублей; на 2015 год – 5 499 945 рублей; на 2016 год – 8 378 448,82 рублей; на 2017 год – 15 399 846 рублей; на 2018 год -15 399 846 рублей; на 2019 год- 15 399 846 рублей, всего 66 701 887,30 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «Нептун-1» считает, что арендная плата в соответствии с изменением формулы (исключением из нее коэффициента Км), составляет 6 670 188,73 рублей.

Таким образом, у Общества образовалась переплата в размере 60 031 698 рублей (66 701 887,30 рублей – 6 670 188,73 рублей), в связи с изданием акта, не соответствующего закону, а у Администрации - неосновательное обогащение.

30.12.2020  года в адрес администрации городского округа Красногорск Московской области направлена претензия №1/12 от 30.12.2020 года, которая получена адресатом 11.01.2021 года.

22.01.2021 года Администрацией был дан ответ №1.2.6/43 на данную претензию - в удовлетворении требований отказано.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 №487 составляет 15 959 840,4 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию.

В соотв. с п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения условий п. 3.3 Договора.

Пени за просрочку исполнения обязательства составляют 503 049,96 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против требований в части взыскания пени, ответчик указывает, что в связи с введением органами государственной власти на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ (в редакции от 22 мая 2020 года) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» ограничительных мер, в частности приостановки (ограничения) деятельности организаций, в том числе деятельность ООО «Нептун-1», была приостановлена.

Согласно Письму ФНС России от 09.04.2020 года № БС-4-21/5994 «О рекомендуемых пунктом 2 Постановления правительства РФ от 03.04.2020 №439 мерах поддержки, касающихся налогообложения объектов недвижимости, находящихся в аренде» (вместе с «Рекомендациями по вопросам реализации мер поддержки, касающихся уплаты налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога (в части установления налоговых льгот) по объектам недвижимости, находящимся в аренде).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ рекомендовано заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности.

ООО «Нептун-1» обращалось письмом от 07.05.2020 года в Администрацию г.о. Красногорск Московской области с просьбой предоставить отсрочку арендных платежей в связи со сложившейся ситуацией, однако, ответом от 03.06.2020 года №1.2.6/1844 администрация отказала в предоставлении отсрочки.

ООО «Нептун-1» в связи с приостановкой деятельности вследствие карантина, по независимым от нее обстоятельствам, не имело возможности оплатить арендную плату вовремя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, который является основанием для взыскания неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Органом, осуществляющим полномочия от имени муниципального образования, является местная администрация, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003).

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком сроков исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, суд отклоняет довод истца о том, что в отношении суммы неосновательного обогащения, о взыскании которой просит истец, за период с 2013 года по 25.02.2018 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Решением Московского областного суда по административному делу №3а-1119/2020, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования   «Красногорский   муниципальный   район»,   утвержденного   решением   Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области №482/28 от 29.10.2009 года   в   редакции   решений   Совета   депутатов   Красногорского   муниципального   района 29.04.2010   г.№628/36;   от   24.02.2011   г.№858/46;   от   30.08.2012   г.№1191/69;   от  28.03.2013 г.№1347/79; от 12.12.2016 г.№ 637/54 в части установления коэффициента Км=10 для земельного участка с КН 50:11:0040108.

Следовательно, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что «Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования   «Красногорский   муниципальный   район» по своей сути в целом является проектом нормативного правового акта принятого Советом депутатов в точном с ним соответствии и не содержит анализа и расчета, предлагаемых к утверждению коэффициентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при утверждении коэффициентов Км и Пкд органом местного самоуправления был нарушен один из основных принципов определения арендной платы – принцип экономической обоснованности.

Данное обстоятельство также подтверждается и решением. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае, на основании выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области №482/28 от 29.10.2009 года   в   редакции   решений   Совета   депутатов   Красногорского   муниципального   района 29.04.2010   г.№628/36;   от   24.02.2011   г.№858/46;   от   30.08.2012   г.№1191/69; от 28.03.2013 г. №1347/79; от 12.12.2016 г.№ 637/54 изначально не соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582.

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете размера арендной платы и применении коэффициентов Пкд и Км, истец должен был руководствоваться ранее действовавшим порядком определения размера арендной платы.

Более того, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Нептун-1» в пользу Администрации городского округа Красногорск МО задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 №487 в размере 15 959 840,4 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа Красногорск Московской области, в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области, за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» 60 031 698 (шестьдесят миллионов тридцать одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей неосновательного обогащения.

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с городского округа Красногорск Московской области, в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области, за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» 44 071 857 (сорок четыре миллиона семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 828 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                               А.В. Гринева