ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14858/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-21284/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-21284/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, срок действия 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжениринг» ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в отношении ООО «Пирэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021  ООО «Пирэкс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Пирэкс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.10.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Пирэкс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2: 

- о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 02.11.2018 и 24.10.2018 года, заключенные между ООО «Пирэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее – ответчик, податель жалобы; применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотрест» возвратить в конкурсную массу ООО «Пирэкс» снегоход STELS Ермак 600L 2016 года выпуска, зав.№ XK3600L00G0000107; лодку «VICTORY-500 OPEN», заводской номер 0635013617, с двигателем SUZUKI DF90ATL №090003F-611203; 

- о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пирэкс» №40702810306000016160, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Геотрест», оформленные платежными документами: № 107 от 24.03.17 на сумму 300 000 руб., № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17  на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Геотрест» в пользу должника денежных средств в сумме 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части второго требования, ООО «Геотрест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения. В обоснование своих возражений  податель жалобы указал, что суд указывает, что доказательства получения должником денежных средств по договору займа № 15 от 21.03.2016, как и сам договор займа в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, при оценке указанных правоотношений суд исходит из отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика по платежному документу № 107 от 24.03.17 на сумму 300 000 руб., то есть о его фактической безвозмездности. Между тем конкурсному управляющему Должником были переданы бухгалтерская и иная документация должника, включая и договор займа № 15 от 21.03.2016, однако данный договор в материалы дела представлен конкурсным управляющим не был. У ответчика имеется указанный договор, но ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, у него фактически отсутствовала возможность на представление доказательств.

От ООО «ТрансСтройИнжениринг» и конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ООО «ТрансСтройИнжениринг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения конкурсным управляющим была получена выписка по расчетному счету должника, открытому в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк 

<

...>   в   период   с   24.03.2017 по   05.03.2018 из которых следует, что должником  выявлены    следующие      операции      по      перечислению      денежных      средств  с ответчиком: № 107 от 24.03.17 на сумму 300 000 руб., № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17  на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб., всего в сумме 680 000 руб.

Доказательства получения должником денежных средств по договору займа договору № 15 от 21.03.2016, как и сам договор займа в материалы дела не представлены.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены безвозмездно и направлены на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспариваемые сделки совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, с нарушением очередности удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.09.2020, а спорные сделки совершены в период с 24.03.2017 по 05.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, они не могут быть признаны недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности    (банкротстве)»    установлено,    что    наличие    в    Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В то же время правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о 7 банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Применяя положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что платеж 24.03.2017 совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Платежи совершены в отсутствие встреченного предоставления, в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.

Однако, вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки выводам суда оснований для применения к спорным отношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При этом, выход за пределы трехлетнего срока сам по себе не влечет переквалификацию оснований для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, 21.03.2016 между ООО «Геотрест» (займодавец) и ООО «Пирекс» (заемщик) заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец передает заемщику 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок.

Факт перечисления спорных денежных средств в адрес должника подтверждается актом от 21.03.2016 и платежным поручением № 17 от 21.03.2016, в которых в качестве назначения платежей указан договор займа № 15 от 21.03.2016 (т.2. л.д.34-35).

Платежным поручением № 107 от 24.03.2017 сумма долга возвращена должником займодавцу, в котором в качестве назначения платежей указан договор займа № 15 от 21.03.2016 (т.2, л.д.36).

Также из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий договора займа от 18.05.2017 № 1 ответчиком должнику перечислены денежные средства в размере 525 000 рублей, что следует из выписки по расчетному счету должника. Возврат денежных средств по указанному договору произведен оспариваемыми перечислениями с расчетного счета ООО «Пирэкс» №40702810306000016160, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Геотрест», оформленные платежными документами: № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17  на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорного перечисления, наличии встречных обязательств, что также не оспаривается конкурсным управляющим должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для признания недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пирэкс» №40702810306000016160, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Геотрест», оформленные платежным поручением № 107 от 24.03.2017 на сумму 300 000 руб. и  банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пирэкс» №40702810306000016160, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Геотрест», оформленные платежными документами: № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17  на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб.

Оснований полагать, что указанными сделками причинен вред имуществу должника в связи с исполнением обязательств заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами не имеется.

Довод управляющего об аффилированности сторон спорной сделки не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие аффилированности сторон сделки о ее недействительности не свидетельствует. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд апелляционной  инстанции не выявил, поскольку доказательств отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пирэкс» №40702810306000016160, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Геотрест», оформленные платежными документами: № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17  на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 680 000 руб. судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-21284/2020 отменить в части признания недействительными и  применения последствий недействительности сделок – перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» на сумму 680 000 руб., в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» денежных средств в сумме 680 000 руб., в удовлетворении требований – отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-21284/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова