АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9590/21 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело № А76-22584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – учреждение «ЭВИС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-22584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель учреждения «ЭВИС») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2Д).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост»), Администрации города Челябинска (далее – Администрация), учреждению «ЭВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») о взыскании 36 800 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату стоимости независимой оценки (с учетом уточнения круга ответчиков, принятого судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭВИС» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 46 800 руб. убытков, 132 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение «ЭВИС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассатор оспаривает наличие у него обязанности по обеспечению контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и асфальтового покрытия автомобильных дорог, примыкающих к колодцу ливневой канализации, отмечая, что данная деятельность уставом учреждения не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения пунктов 71, 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства от 22.12.2015 № 16/32); в обоснование довода ответчик указывает, что обязанность по ремонту и содержанию асфальтового полотна автомобильной дороги возникает у собственников инженерных коммуникаций в исключительных случаях, когда повреждение покрытия автодороги возникло по причине действий или бездействий владельца инженерной коммуникации. Учреждение «ЭВИС» отмечает, что в ходе рассмотрения спора причины образования выбоины вокруг ливневой канализации не устанавливались, судебная экспертиза судами не назначалась, вследствие чего считает выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей предположительными, не основанными на фактических обстоятельствах или имеющихся в деле доказательствах. 

Ссылаясь на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке правил и норм по благоустройству территорий муниципальных образований», податель жалобы выражает несогласие с утверждением судов об обязанности владельцев инженерных коммуникаций осуществлять обслуживание территории в радиусе пяти метров от люков колодцев инженерных коммуникаций. Кроме того, как полагает кассатор, суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела не дали оценки неправомерному бездействию общества «Динамика», выразившемуся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по муниципальному контракту обязательств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Челябинске и несвоевременном ограждении выбоины вблизи канализационного колодца. Учреждение «ЭВИС» настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит установлению с учетом износа комплектующих деталей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.03.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части), что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2020. 

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 установлено, что в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2020 № 343 на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...> около д. 9, выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина вокруг ливневой канализации на проезжей части дороги (длина 1 000 мм, ширина 500 мм, глубина 180 мм). 

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, ФИО5 обратилась к независимому оценщику, с вызовом представителей общества «Южуралмост», Администрации, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на осмотр 23.03.2020.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 № 21-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 36 800 руб. без учета износа.

Стоимость услуг эксперта определена в размере 10 000 руб.

Между ФИО5 (цедент) и предпринимателем ФИО2, (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.03.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования материального ущерба, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – Администрации города Челябинска, иных организаций и лиц по факту ДТП, произошедшего 11.03.2020 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Предприниматель ФИО2, полагая, что убытки причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет учреждения «ЭВИС», пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неисполнении учреждением «ЭВИС» на момент совершения ДТП обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП с учетом возложенных Правилами благоустройства от 22.12.2015 № 16/32 обязанностей.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 23.05.2018 применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При исследовании обстоятельств спора судами установлено и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.03.2020 № 343 подтверждено, что состояние покрытия проезжей части на автомобильной дороге возле дома 9 по пр. Ленина г. Челябинска в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634, а именно: имелась выбоина вокруг ливневой канализации на проезжей части (длина 1 000 мм, ширина 500 мм, глубина 180 мм). 

Установив, что содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций согласно положениям пунктов 71, 143 Правил благоустройства от 22.12.2015 № 16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций, коим в момент совершения ДТП по пр. Ленина в г. Челябинске являлось учреждение «ЭВИС», на последнего в соответствии с муниципальным заданием возложены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию сети ливневой канализации, расположенной по пр. Ленина г. Челябинска, где произошло ДТП, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЭВИС». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги возле дома 9 по пр. Ленина г. Челябинска и размер ущерба, не опровергнутый документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что учреждением «ЭВИС» не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию, техническому обслуживанию сетей ливневой канализации и обеспечению безопасности дорожного движения, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшей, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца, как правопреемника ФИО3, ущербом в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 факт ДТП в виде наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части), факт причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 36 800 руб., определенного с учетом заключения независимой экспертизы, причинно-следственную связь между ними, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Аргумент заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства подлежит установлению с учетом износа комплектующих деталей, правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения вреда. Как верно отмечено судебными инстанциями, расходы на ремонт, определенные с учетом износа деталей, не всегда идентичны реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по обеспечению контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и асфальтового покрытия автомобильных дорог, примыкающих к колодцу ливневой канализации, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭВИС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-22584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова