АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-4760/2021

г. Калуга

13» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2024

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН»: ФИО2, представитель по доверенности N 009 от 11.01.2024,

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представитель по доверенности N Д-ЛП/44 от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А36-4760/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НовитЭн", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала акционерного общества "Россети Центр" - Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 499 130 руб. в качестве возмещения причиненных убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023, исковые требования  удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НовитЭн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  25.01.2008 между ООО "ГЭСК" (в настоящее время ООО "НовитЭн", заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр", исполнитель) заключен договор N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором энергоснабжения.

Согласно п. 3.3.1 договора оказания услуг исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2), в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Пределы ответственности заказчика и исполнителя установлены п. п. 7.2.1, 7.2.2 договора.

Отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, отнесено к зоне ответственности исполнителя (пп. "в" п. 7.2.2 договора).

По условиям п. 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Кроме того, между ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр", заказчик) и ООО "ЛГЭК" (в настоящее время АО "ЛГЭК", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т от 07.12.2007, согласно п. 3.5.1 которого исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отдачи в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, осуществлять в соответствии с порядком, установленном законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Таким образом, ПАО "Россети Центр" в рамках заключенного с ООО "НовитЭн" договора N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 оказывает услуги по передаче эклектрической энергии, в том числе с привлечением электросетевого хозяйства АО "ЛГЭК".

Из представленных ООО "НовитЭн" документов усматривается, что 18.02.2019 определением Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-465/2019 по иску ФИО4 к ООО "ГЭСК" утверждено мировое соглашение о компенсации причиненного истцу материального ущерба (стоимости ремонта бытовых приборов) в размере 20 636 руб. В определении суда указано, что согласно заключению Липецкой торгово-промышленной палаты причиной выхода из строя бытовых приборов (дата происшествия 25.12.2015) является воздействие повышенного напряжения (перенапряжения).

15.05.2019 решением Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-625/2019 с ООО "ГЭСК" в пользу ФИО5 взыскано 105 160 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба (дата происшествия 29.11.2018 по ул. Салтыкова-Щедрина), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 662, 40 руб., всего 149 822, 40 руб. В удовлетворении иска к АО "ЛГЭК", ООО СМУ "Центр", ООО "Энергостройсервис", а также в части взыскании процентов отказано.

Как указано в решении суда, в письме от 06.12.2018 АО "ЛГЭК" сообщило, что 29.11.2018 организацией ООО СМУ "Центр", работавшей с АО "ЛГЭК" в рамках договора подряда, производились работы по замене голого провода на СИП в районе ул. Салтыкова-Щедрина. По окончании работ при попытке подачи напряжения потребителям было зафиксировано повышение уровня напряжения. После этого электроснабжение жилых домов было снова прекращено. К 19:00 после устранения неисправности подачу напряжения возобновили. ФИО5 сообщено, что КЭС АО "ЛГЭК" получена расписка о возмещении нанесенного ущерба. ООО СМУ "Центр" письмом в адрес ФИО5 подтвердило, что обязуется возместить ущерб. Вместе с тем, поскольку ущерб ФИО5 не был возмещен, денежные средства в пользу ФИО5 взысканы с ООО "ГЭСК", который несет ответственность перед потребителем в силу договора энергоснабжения.

25.04.2019 к ООО "ГЭСК" обратилась ФИО6 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества (дата происшествия 29.11.2018 по ул. Салтыкова-Щедрина) в размере 148 182 руб.

30.04.2019 к ООО "ГЭСК" обратилась ФИО7 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества (дата происшествия 29.11.2018 по ул. Салтыкова-Щедрина) в размере 81 790 руб.

05.04.2019 к ООО "ГЭСК" обратилась ФИО8 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества (дата происшествия 10.12.2018) в размере 4 500 руб. Согласно представленной АО "ЛГЭК" информации 10.12.2018 причиной нарушения нормального режима электроснабжения послужил обрыв нулевого провода, в результате чего произошел перепад напряжения.

22.01.2019 к ООО "ГЭСК" обратился ФИО9 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества (дата происшествия 22.01.2019) в размере 800 руб. Согласно представленной АО "ЛГЭК" информации 22.01.2019 поступило обращение от диспетчера ГУК "Матырская" об отсутствии электроснабжения по ул. Тургенева, ул. Волгоградская, ул. Ильича, ул. Дачная. Причиной послужило отключение вводного автомата в ТП-703 ввиду превышения номинального тока ВА.

09.02.2019 к ООО "ГЭСК" обратилась ФИО10 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества (дата происшествия 06.02.2019) в размере 6 170 руб.

12.02.2019 к ООО "ГЭСК" обратилась ФИО11 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества (дата происшествия 06.02.2019) в размере 36 000 руб.

18.07.2019 к ООО "ГЭСК" обратилась ФИО12 по вопросу возмещения материального ущерба (ремонта телевизора и домашнего кинотеатра), причиненного вследствие скачка напряжения 06.02.2019 по ул. Ильича в сумме 5 070 руб.

25.07.2019 к ООО "ГЭСК" обратилась ФИО13 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества (дата происшествия 06.02.2019 по ул. Ильича) в размере 36 200 руб. Согласно представленной АО "ЛГЭК" информации 06.02.2019 поступило обращение от диспетчера ГУК "Матырская" об отсутствии электроэнергии и обрыве проводов по ул. Ильича по причине схода снега с крыш домов, в результате чего произошел перепад напряжения.

26.07.2019 к ООО "ГЭСК" обратился ФИО14 с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества в размере 9 960 руб. Согласно представленной АО "ЛГЭК" информации 11.04.2019 подрядная организация ООО "Липецк Энерго Ремонт" производила работы по электроснабжению жилого дома, осуществляется работа с целью определения факта подачи повышенного напряжения в электрическую сеть и процедуры взыскания ущерба потребителям.

Истец указал, что в целях минимизации судебных расходов компенсировал всем потребителям затраты, связанные с повреждением бытовой электротехники, на общую сумму 499 130 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО "Россети Центр" в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечило передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также учитывая, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, что повлекло возникновение убытков у гарантирующего поставщика в размере возмещенного потребителям ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В п. 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).

В соответствии с подп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу приведенных норм права и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 11 обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

В связи с этим истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО "Россети Центр".

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ПАО "Россети Центр" договорных обязательств по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии надлежащего качества и наступившими убытками, а также размера ущерба истцом представлены: решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу N А36-1452/2017, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.05.2019 по делу N 2-625/2019, ответы сетевой компании АО "ЛГЭК" N 566-02 от 25.02.2019, N 933-03 от 26.03.2019 N 567-03 от 25.02.2019, N 1722-03 от 30.03.2019, N 566-02 от 25.02.2019, квитанции-договоры, кассовые чеки-справки, в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов - перенапряжение, отключение питания, обрыв провода, и сумма, потраченная потребителями на ремонт.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении потребителям денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств гарантирующего поставщика.

Представленные ООО "НовитЭн" документы свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии потребителями явились неисправности в электрических сетях.

Доказательств того, что неисправности в сетях, приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, произошли не в зоне ответственности ПАО "Россети Центр", ответчик не представил. Обстоятельств непреодолимой силы также не установлено.

Наличие договорных отношений по поставке электрической энергии между истцом и пострадавшими потребителями ответчик не оспорил, конкретных возражений по расчету размера компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, не заявил, наличие реальной возможности уменьшить причиненные убытки не доказал (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками. При этом ответчик, опровергающий причинную связь между своим поведением и убытками истца, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая на иск, ПАО "Россети Центр" сослалось на следующие обстоятельства.

По потребителю ФИО4 гарантирующим поставщиком было заключено мировое соглашение, соответственно признана своя ответственность за нанесение ущерба заявителю. По потребителям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 надлежащим ответчиком является ГУК "Матырская", так как обрыв проводов случился по причине схода снега с крыш домов, что является свидетельством недобросовестного исполнения обязательств управляющей компанией. По потребителям ФИО15, ФИО7 надлежащим ответчиком является ООО СМУ "Центр", которое произвело некачественные подрядные работы по договору с АО "ЛГЭК", что привело к подаче повышенного напряжения потребителям. По потребителю ФИО8, по мнению ответчика, причины обрыва провода и вина сетевой компании не установлены. По потребителю ФИО9 не представлены доказательства причинения ущерба технике по причине скачка напряжения, а только имеется акт выполненных работ и чек, без указания причин выхода техники из строя.

Данные доводы были предметом исследования и оценки апелляционной коллегии судей. Проанализировав доводы ПАО "Россети Центр" с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил их по следующим основаниям.

В отношениях с потребителями ответственным лицом является гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения, то есть ООО "НовитЭн".

В силу п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то есть в данном случае к ПАО "Россети Центр", с которым у ООО "НовитЭн" заключен договор N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008.

ПАО "Россети Центр", в свою очередь, также не лишено возможности обратиться в порядке ст. 15 ГК РФ с соответствующими требованиями к лицам, виновным за причинение убытков электрическим сетям, в том числе к ГУК "Матырская", ООО СМУ "Центр", если полагает, что указанные лица виновны в возникновении расходов сетевой компании, понесенных в связи с компенсацией гарантирующему поставщику убытков в размере причиненного ущерба потребителям.

Ссылка ПАО "Россети Центр", на недоказанность его вины, исходя из заключения гарантирующим поставщиком мирового соглашения с потребителем ФИО4, является несостоятельной, так как в определении Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-465/2019 об утверждении мирового соглашения указано, что согласно заключению Липецкой торгово-промышленной палаты причиной выхода из строя бытовых приборов (дата происшествия 25.12.2015) является воздействие повышенного напряжения (перенапряжения).

Доказательств, опровергающих сведения о размере ущерба и причинах выхода из строя техники потребителя ФИО4 в результате перенапряжения в сети, зафиксированные в определении Правобережного районного суда об утверждении мирового соглашения, ответчиком не представлено, отсутствие вины не подтверждено.

Что касается обращения потребителя ФИО9 по факту повреждения электротехники 22.01.2019, то согласно представленной АО "ЛГЭК" информации 22.01.2019 поступило обращение от диспетчера ГУК "Матырская" об отсутствии электроснабжения по ул. Тургенева, ул. Волгоградская, ул. Ильича, ул. Дачная по причине отключения вводного автомата в ТП-703 ввиду превышения номинального тока ВА. Указанные сведения также свидетельствуют о перенапряжении в сети.

Таким образом, доводы ПАО "Россети Центр" не свидетельствуют о наличии основания для освобождения ответчика от возмещения убытков в связи с причинением ущерба потребителям.

В ходе проверки правильности расчета взыскиваемых гарантирующим поставщиком убытков судом установлено, что в сумму компенсации по потребителю ФИО5 включены взысканные решением суда суммы компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 662, 40 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, для добровольного удовлетворения требований потребителя установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания решения Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-625/2019 по иску ФИО5 следует, что гарантирующий поставщик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. ФИО5 обращалась с заявлениями по факту причинения ущерба к сетевой компании - АО "ЛГЭК".

Сведений об обращении потребителя с аналогичными требованиями к ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн") не имеется.

Иск в суд ФИО5 также предъявила к АО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК" впоследствии было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у гарантирующего поставщика имелась возможность возместить вред потребителю ФИО5 в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, п. 3.3.11 договора N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно ставить заказчика в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сетевая компания до обращения ФИО5 с иском в суд, поставила ООО "ГЭСК" в известность о наличии претензий потребителя ФИО5 по факту перенапряжения в сети, который привел к возникновению ущерба для потребителя.

Таким образом, сетевая организация нарушила условия п. 3.3.11 договора, что привело к невозможности для сбытовой компании разрешить спор с потребителем в досудебном порядке.

При данных обстоятельствах расходы гарантирующего поставщика на компенсацию морального вреда и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке, предусмотренного ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также по оплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которые отнесены на ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн") в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае обусловлены не поведением ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн"), а находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации, являются для истца убытками и подлежат компенсации за счет ПАО "Россети Центр", отвечающего перед ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн") также за действия смежной сетевой компании - ООО "ЛГЭК", в рамках заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т от 07.12.2007.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО "Россети Центр".

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

       В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А36-4760/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                       К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова