Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23672/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (город Темрюк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 в размере 20 032,19 рублей, задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период 06.05.2019, 07.05.2019, 17.10.2019 в размере 250 000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2020), 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.01.2020 № 910620 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 454 787,2 рублей, задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 в размере 20 032,19 рублей, задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период 06.05.2019, 07.05.2019, 17.10.2019 в размере 250 000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 497 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 13.01.2020 № 910620 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 454 787,2 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 в размере 20 032,19 рублей, сумму задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период 06.05.2019, 07.05.2019, 17.10.2019 в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик) и РМУП «Тепловые сети» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 910620 от 13.01.2020 (далее по тексту Договор).

Предметом Договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем.

За период с 01.02.2020 по 31.03.2020 потребителем получено от ПАО «ТНС энерго Кубань» и использовано согласно прилагаемому расчету 92 386 кВт/ч электроэнергии на сумму 876 819,59 рублей, с учетом произведенных оплат в сумме 422 031,87 рублей, остаток задолженности составил 454 787,72 рублей.

Кроме того, по состоянию на 29.03.2017 потребителем допущена задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 2 581 990,63 руб.

Потребителю вручено уведомление №910001290 от 29.03.2017, с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.

В установленные сроки задолженность не оплачена, в связи с чем, представителями ПАО «Кубаньэнерго» по заявке ПАО «ТНС энерго Кубань» 29.05.2017 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам учета: Котельная 50; на границе БП, котельная 54.

Подача эл. энергии возобновлена 19.10.2017 ввиду полной оплаты задолженности.

Стоимость фактически выполненных работ составила 20 032,19 рублей.

По состоянию на 18.04.2019 потребителем допущена задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 3 829 945,12 руб.

Потребителю вручено уведомление №2307061900061от 18.04.2019, с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.

В установленные сроки задолженность не оплачена, в связи с чем представителями ПАО «Кубаньэнерго» по заявке ПАО «ТНС энерго Кубань» 07.05.2019 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам учета: котельная МБОУ СОШ №8; котельная 54, котельная 42; котельная 21, котельная 45А; котельная 18А; котельная 26; котельная 57; котельная 78; котельная 58; котельная 68; котельная 65; котельная 64; котельная 61; котельная 60; котельная 50; котельная 59; котельная 66; котельная 30; котельная 53; котельная 24; котельная 726; котельная 56А; котельная 52; котельная 42 БКУ.

Подача электроэнергии возобновлена 17.10.2019 ввиду полной оплаты задолженности.

Стоимость фактически выполненных работ составила 421151,68 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлении претензии с требованиями об оплате задолженности.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 13.01.2020 № 910620 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 454 787,2 рублей.

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, суд установил следующее. 

В силу пп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Правила), ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о том, что при неоплате задолженности с обозначенный срок подача электроэнергии будет прекращена, восстановление подачи электроэнергии будет произведено в порядке очередности после погашения задолженности.

Поскольку доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по введению полного ограничения режима энергопотребления. 

Судо установлено, что в связи оплатой задолженности режим энергопотребления восстановлен. 

Истцом понесены расходы за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период с 18.10.2017 по 19.10.2017, за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период 06.05.2019, 07.05.2019, 17.10.2019 в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 20 Правил, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из искового заявления следует, что фактически, стоимость выполненных работ по ограничению и последующему возобновлению подачи электроэнергии по 25 точкам учета в сумме составляет 421 151,68 руб., вместе с тем, в силу абз. 4, п. 20 Правил, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения/возобновления расходов, не может превышать 250 000 рублей за отключение 25 точек учета, в период 06.05.2019, 07.05.2019,17.10.2019.

Фактическое несение расходов за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии подтверждены материалами дела. 

Довод ответчика об отсутствии подписанных актов выполненных работ отклонен судом, как противоречащий материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании раходов за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 в размере 20 032,19 рублей, задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период 06.05.2019, 07.05.2019, 17.10.2019 в размере 250 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы следует отнести на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 13.01.2020 № 910620 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 454 787,2 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (город Темрюк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 в размере 20 032,19 рублей, сумму задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии за период 06.05.2019, 07.05.2019, 17.10.2019 в размере 250 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 496 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля, уплаченную согласно платежным поручениям от 03.02.2020 № 2004, от 21.05.2020 № 11111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                         О.И. Меньшикова