ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92351/2023

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мика»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоимперия», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭСК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – ответчик, поставщик) предварительной оплаты по договору поставки от 22.07.2021 N 56/07-21П в размере 2 244 658, 19 руб., неустойки в размере 1 351 972, 17 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 381 341, 81 руб., неустойки в размере 302 089, 67 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Энергоимперия», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭСК» в пользу общества «Мика» взысканы денежные средства в размере 235 378, 32 руб. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований ответчика. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре поставки от 22.07.2021 N 56/07-21П.

Между сторонами подписана Спецификация N 1 (Приложение N 1 к Договору) на поставку товара в общей сумме 4 920 000 руб.:

- ВРУ 3.1 стоимостью 785 000 рублей;

- ВРУ 3.2 стоимостью 792 000 рублей;

- ВРУ 3.3 стоимостью 784 000 рублей;

- ВРУ 3.4 стоимостью 753 000 рублей;

- ВРУ 3.5 стоимостью 821 000 рублей;

- ВРУ 3.6 стоимостью 757 000 рублей;

- ШУ-1Т в количестве 18 шт. общей стоимостью 162 000 рублей (9 000 рублей за 1 шт.);

- ШУ-2Т в количестве 6 шт. общей стоимостью 66 000 рублей (11 000 рублей за 1 шт.).

Срок поставки указанных товаров - 30 рабочих дней с даты, следующей дате предварительной оплаты и согласования технической документации.

 Порядок оплаты: предварительная оплата в размере 40% (1 968 000 руб.) подлежала выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный расчет в размере 60% (2 952 000 руб.) подлежали выплате в течение 3 (трех) рабочих дней после получения продукции.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что произвел предварительную оплату по договору в размере 2 570 658, 90 руб. платежными поручениями от 22.07.2021 года и 26.07.2021 года.

В последующем ООО «ЭНТЭСК» перечислил поставщику денежные средства в размере 500 000 руб., 1 770 658, 19 руб. и 300 000 руб. 

Таким образом, ООО «ЭНТЭСК» произвело выплату по договору N 56/07-21П в общей сумме 4 538 658, 19 руб.

Ответчик поставил часть товара: ВРУ 3.3., ВРУ 3.4, ВРУ 3.6. - общей стоимостью 2 294 000 руб. (включая НДС), что подтверждается Счет-фактурой N 29 от 20.09.2021 года.

Поскольку оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена, истец обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты, начислив неустойку за просрочку поставки товаров. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара ответчик указал, что по состоянию на 21.10.2021 года ООО «МИКА» выполнило поставку всех товаров, предусмотренных Договором, из которых ВРУ 3.1, ВРУ 3.2., ВРУ 3.3., ВРУ 3.4., ВРУ 3.6., 18 ед. ШУ-1Т, 5 ед. ШУ-2Т на общую сумму 4 088 000 руб., которые приняты уполномоченными представителями ООО «ЭНТЭСК» с обоюдным подписанием соответствующих товарно-сопроводительных документов; ВРУ 3.5. и 1 ед. ШУ-2Т - без подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов со стороны ООО «ЭНТЭСК».

Поставщик указал, что 02.12.2021 года ООО «ЭНТЭСК» предъявило ООО «МИКА» технические замечания относительно поставленного оборудования, которые, как указывает ответчик, устранены 08.12.2021 года.

В этой связи ответчик полагает, что условия договора по надлежащей поставке товаров исполнены им в полном объеме в день устранения технических замечаний, то есть 08.12.2021 года.

В ходе рассмотрения дела, истец указал, что товар ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1Т, ШУ-2Т для ООО «ЭНТЭСК» были изготовлен и поставлен не ООО «МИКА», а ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ».

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что спорные устройства ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1Т, ШУ-2Т для ООО «ЭНТЭСК» были изготовлены и поставлены именно ответчиком (ООО «МИКА»).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленный судами факт исполнения обязательств ООО «МИКА» по договору поставки N 56/07-21П в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований покупателя о взыскании предварительной оплаты, и удовлетворил требование поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Разрешая требование ООО «МИКА» о взыскании с ООО «ЭНТЭСК» неустойки, суд принял во внимание установленную дату надлежащего исполнения ответчиком всех своих обязательств по Договору – 19.01.2021 года, в связи с чем, исходя из п. 2.3. Спецификации N 1 к Договору поставки N 56/07, неустойка в пользу ООО «МИКА» подлежит начислению по истечении трех рабочих дней, исчисляемых от указанной даты - начиная с 25.01.2012 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования ООО «МИКА» в данной части, взыскав неустойку за период с 25.01.2012 по 14.06.2023 (414 календарных дней) в размере 172 875, 51 руб. 

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «ЭНТЭСК» о взыскании с ООО «МИКА» неустойки, суд учел, что ответчик во встречном исковом заявлении признал допущенные нарушения по срокам поставки ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6, а также частично признал нарушения по срокам поставки спорных устройств.

В этой связи, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за просрочку поставки ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6, за период с 10.09.2021 по 19.09.2021 в размере 22 940 руб.; неустойка за просрочку поставки спорных устройств (ВРУ 3.1, ВРУ 3.2, ВРУ 3.5, ШУ-1Т в количестве 18 шт., ШУ-2Т в количестве 6 шт.) подлежит взысканию за период с 10.09.2021 по 18.01.2022 (131 календарный день) - в размере 300 514 руб.

Суд не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата предоплаты, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 244 658,19 руб., выплаченных по договору поставки N 56/07-21П сверх стоимости поставленных устройств ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-92351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная 

                                                                                                             Е.Ю. Филина