ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34191/2024

г. Москва

24 июня 2024 года

Дело № А40-268802/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити констракшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-268802/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (129226, 

<

...>, эт 8 ком 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити констракшен" (115184, 

<

...>, помещение II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-268802/22-80-1985, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствуется ст. 82 АПК РФ. В рассматриваемом случае судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которая признана надлежащим доказательством. Одно лишь несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для ее повторного назначения на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «А2-Проект» (далее - подрядчик) и ООО «Сити Констракшен» (далее - заказчик) заключен договор подряда № ОРД-15 от 07.10.2020 (далее – договор) на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации и подготовке проектной документации по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) выявленных объектов культурного наследия: «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Ограда по ФИО3 пер., 1892 г.» по адресу: 

<

...>; «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Главный дом, 1814 г., 1892 г., реконструкция. 1970-е гг.» по адресу: 

<

...>; «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Западный флигель, 1787 г.» по адресу: 

<

...>; «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Восточный флигель, 1787 г., 1901 г.» по адресу: 

<

...>. , (далее - работы, документация), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведенных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 к договору стороны изложили техническое задание и календарный план к договору, а также пункт 2.6.2 договора, в новой редакции. Действие дополнительного соглашения распространено сторонами с 19.04.2021. Стоимость работ 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору – с даты его подписания; промежуточные и окончательные сроки выполнения каждого этапа определены в календарном плане к договору (пункт 3.1 договора). Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения):

1. Этап 1 предусматривает разработку проекта реставрации и приспособления (корректировка архитектурных и конструированных решений), стоимость этапа 3 500 000 руб. Срок этапа – 1 месяц после поступления аванса за этап в размере 1 000 000 руб. и предоставления ИРД. Аванс по этапу в размере 1 000 000 руб. оплачен 12.10.2020 (платежное поручение № 837).

1. Этап 2 предусматривает государственную историко-культурную экспертизу и согласованная с Департаментом культурного наследия города Москвы разработанной документации, стоимость этапа 1 000 000 руб. Срок этапа – 60 рабочих дней после поступления аванса за этап в размере 500 000 руб. Аванс по этапу в размере 500 000 руб. оплачен 09.07.2021 (платежное поручение № 321).

3. Этап 3 предусматривает разработку проекта реставрации и приспособления для современного использования (корректировка по 87 – ПП), стоимость этапа 6 000 000 руб. Срок этапа – 1,5 мес. после поступления аванса за этап в размере 2 000 000 руб. и предоставления ИРД. Аванс по этапу в размере 2 000 000 руб. оплачен 19.04.2021 (платежное поручение № 194).

4. Этап 4 сопровождение проектной документации при согласовании в Московской государственной экспертизе, стоимость этапа 1 500 000 руб. Срок этапа – 45 рабочих дней после сдачи проектной документации в экспертизу и поступления аванса за этап и до момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно иску 14.03.2022 ответчику передана на согласование разработанная проектная документация, для последующей ее передачи на согласование с Департаментом культурного наследия города Москвы (письмо ООО «А2-Проект» от 14.03.2022), замечания к ней отсутствовали.

18.05.2022 ответчику переданы результаты работы по этапам № 1–3, общей стоимостью 9 800 000 руб. по акту сдачи-приемки работ от 18.05.2022, за исключением результатов работ по подэтапам 3.5, 3,6 3.9, 3.10 (накладная к акту от 18.05.2022).

Письмом № 128 от 26.05.2022 ответчик частично отказался от приемки указанных работ, приняв лишь результаты работ по этапу 1 стоимостью 3 500 000 руб. Отказ от приемки работ по этапу 2 стоимостью 1 000 000 руб. мотивирован отсутствием     результатов историко-культурной экспертизы и согласования Москомнаследия, предусмотренных данным этапом. Отказ от приемки работ по этапу 3 стоимостью 6 000 000 руб. мотивирован несоответствием переданной документации Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,  как по составу проектной документации, так и по содержанию отдельных томов. Дополнительно ответчик указал, что часть переданных томов (поз. 53, 54 по накладной) не прошли государственную историко-культурную экспертизу и согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы.

15.07.2022 ответчику переданы результаты работ по подэтапам 3.5, 3,6 3.9, 3.10 на сумму 700 000 руб. (акт сдачи-приемки работ от 15.07.2022, почтовые документы о передаче документации по акту от 15.07.2022).

Согласно иску общая стоимость переданных ответчику результатов работ составила 10 500 000 руб. (9 800 000 + 700 000), полученные результаты работ по этапам 1 -3 на сумму 10 500 000 руб. ответчик не возвратил.

Поскольку ответчик принял работы только на сумму 3 500 000 руб., полагая, что отказ от приемки работ на сумму 7 000 000 руб. являлся немотивированным, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также результатами судебной экспертизы.

Так, с целью исследования мотивов отказа ответчика от приемки работ на наличие их обоснованности, судом по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов", экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертизы, ООО «А2-Проект» были выполнены следующие объемы работ по разработке проектной документации в рамках договора № ОРД-15 от 07.10.2020: этап № 1, включающий в себя работы по корректировке архитектурных и конструктивных решений проекта реставрации и приспособления, выполнен на 100%; этап № 2, включающий в себя работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы и согласованию в Мосгорнаследии, выполнен на 100%; этап № 3, включающий в себя работы по разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования (корректировка по 87-ПП), выполнен на 100%; этап № 4, включающий в себя работы по сопровождению проектной документации при согласовании в Московской государственной экспертизе, выполнен на 0%.

По результатам анализа сведений из письма № 128 от 26.05.2022 ООО «Сити Констракшен», направленного в адрес ООО «А2-Проект», установлено, что полученная 18.05.2022 ООО «Сити Констракшен» документация не принимается по следующим причинам:

1) отсутствует акт ГИКЭ (государственной историко-культурной экспертизы);

2) часть переданных томов (поз. 53, 54 по накладной), не прошли государственную историко-культурную экспертизу и согласования с департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке;

3) переданная документация не соответствует Постановлению РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», как по составу, так и по содержанию отдельных томов.

Эксперты указали, что 20.03.2022 был издан акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (корректировка) по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Ограда по ФИО3 пер., 1892 г.; - Главный дом, 1814 г., 1892 г., реконструкция. 1970-е гг.; - Западный флигель, 1787 г.; - Восточный флигель, 1787 г., 1901 г.» по адресу: 

<

...>, следовательно, указанный в п. 1 недостаток отсутствует.

Государственная историко-культурная экспертиза, по результатам проведения которой был получен акт от 20.03.2022, проводилась в соответствии с п. 11(2) Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» комиссией экспертов. Разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (поз. 53, 54 по накладной), в соответствии с п. 11(1) Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, являются объектом государственной историко-культурной экспертизы, проводимой одним экспертом, следовательно, указанные разделы не являлись объектом проводимой государственной историко-культурной экспертизы, по результатам проведения которой был получен акт от 20.03.2022. На основании изданного акта государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2022 было выдано согласование № ДКН-056601-000119/22 Мосгорнаследия, в котором указано о соответствии документации требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в том числе разделу V о государственной историко-культурной экспертизе), следовательно, государственная историко-культурная экспертиза разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (поз. 53. 54 по накладной) не требовалась.

Исходя из изложенного, указанные в письме № 128 от 26.05.2022 сведения о том, что часть переданных томов (поз. 53, 54 по накладной) не прошли государственную историко-культурную экспертизу и согласования с департаментом культурного наследия города Москвы, являются верными, однако необходимость проведения указанных в замечании работ не подтверждается (кроме того, по условиям договора № ОРД-15 от 07.10.2020 не указано какую именно документацию необходимо было передавать на ГИКЭ и согласование в Мосгорнаследия, необходимо было только пройти ГИКЭ и получить согласование в Мосгорнаследии, что фактически было выполнено), следовательно, указанный в п. 2 недостаток отсутствует.

По указанному в п. 3 недостатку экспертами установлено следующее:

1)  по результатам судебной экспертизы подтверждена только незначительная часть несоответствий (23 из 277, что составляет менее 10%), указанных в материалах, подтверждающих несоответствие переданной подрядчиком заказчику проектной документации объекта «Выявленный объект культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Ограда по ФИО3 пер., 1892 г.; - Главный дом, 1814 г., 1892 г., реконструкция. 1970-е гг.; - Западный флигель, 1787 г.; - Восточный флигель, 1787 г., 1901 1г.» по адресу: 

<

...>.», направленной ООО «А2-ПРОЕКТ» в адрес «Сити Констракшен» требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» для прохождения экспертизы в МГЭ, на 34 листах;

2) по результатам анализа подтвержденных результатами судебной экспертизы несоответствий установлено, что они, в целом, являются несущественными (позволяют использовать результат работ по назначению, предусмотренному договором и приложениями к нему), устранимыми в разумный срок и не значительно ухудшают результат работ;

3) кроме того, устранение подтвержденных результатами судебной экспертизы несоответствий предусмотрено условиями договора № ОРД-15 от 07.10.2020, а именно, все несоответствия необходимо было устранить во время проведения этапа № 4 по указанному договору (стоимость работ по этапу № 4 составляет 1 500 000 руб.) при сопровождении проектной документации во время согласования в Московской государственной экспертизе, который ООО «А2-Проект» выполнен на 0%.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик не представил. Необоснованность мотивов отказа от приемки работ также подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (корректировка) по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 20.03.2022 и согласованием Департамента культурного наследия города Москвы от 25.04.2022.

Перед прохождением Государственной историко-культурной экспертизы, полный комплект документов по этапу 2 для экспертизы направлялся на согласование ответчику (письмо ООО «А2-Проект» от 14.03.2022), замечания к комплекту документов для направления в экспертизы ответчиком не предъявлялись.

Состав полученных по этапу 3 документов соответствует составу разработанных истцом комплекту документов, полученных ответчиком по накладным согласно актам сдачи-приемки работ от 18.05.2022 и от 15.07.2022, доказательства разночтений отсутствуют. Полученные результаты работ ответчик так и не возвратил. Напротив, результатами работ ответчик воспользовался для получения разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Действующее законодательство РФ предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно на основании проектной документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия. Из ответа Департамента культурного наследия города Москвы на запрос суда следует, что ответчиком получены разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объекта работ датируемые 02.08.2022, 18.01.2023 и 12.05.2023.

Из первоначально полученного разрешения на проведение работ по сохранению объекта от 02.08.2022 следует, что единственным разработчиком спорной проектной документации являлось ООО «А2-Проект».

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на производство указанных работ.

В соответствии с Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015 № 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", разрешение на проведение работ выдается только при условии наличия проектной документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5 Порядка выдача разрешения осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании, представленных документов. В случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования прилагаются: копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим Органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре (подпункт 2 пункта 5.2).

Соответственно, в случае отсутствия проектной документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия, получение разрешение на проведение работ невозможно.

Согласно пункту 6 Порядка отказ в предоставлении Разрешения осуществляется Органом охраны в следующих случаях: некомплектность представленных документов, перечисленных в пункте 5 Порядка, или недостоверность указанных в них сведений (подпункт 5 пункта 6 Порядка).

Письмом № 217 от 21.12.2022 ответчик обратился с просьбой к истцу об отказе от авторских прав и иных смежных прав на проектную документацию на объект работ по договору.

То обстоятельство, что ответчик (заказчик работ) поручил иным лицам (в частности - ООО «Криптон) разрабатывать аналогичную проектную документацию, а также использовать результаты работ истца без согласия последнего, в целях получения повторных Разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и иных разрешений, не может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенных недостатков, и не является основанием для отказа в оплате работ с учетом положений статей 309, 310, 721, 753, 758, 762 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащий результат работ.

Соответственно, необходимость в повторной (или дополнительной) экспертизы для сравнения разработанной подрядчиком проектной документации с результатами работ иных подрядчиков отсутствует.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, используя результаты работ и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, а также акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (корректировка) по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 20.03.2022, согласование проектной документации Департамента культурного наследия города Москвы от 25.04.2022 и выданное в отношении объекта работ Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.08.2022, содержащие сведения о разработчике спорной проектной документации, подтверждают факт достоверности и комплектности документации, полученной заказчиком (ответчиком по делу).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела документов для последующей передачи эксперту, коллегия учитывает следующее.

Производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 12.12.2022. 12.04.2023 суд установил, что ответчик не возражает против назначения экспертизы по настоящему делу. Определением от 12.04.2023 суд определил перечень вопросов перед экспертами, а также определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей, представить доказательства по делу и доказательства к назначенному на 24.05.2023 судебному заседанию.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена 24.05.2023. О приобщении дополнительных доказательств для последующей передачи в экспертную организацию ответчик заявил лишь 15.08.2023, то есть по истечении почти 3-х месяцев со дня назначения экспертизы. При этом ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных материалов по причинам, не зависящим от него, как до назначения экспертизы, так и вовремя ее проведения – то есть в период до 24.05.2023, с 24.05.2023 по 15.08.2023.

Исходя из указанного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сити Констракшен" о приобщении к материалам дела документов для последующей передачи эксперту отказал определением от 04.10.2023.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сити Констракшен» о том, что заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, является необоснованным, поскольку указанное заявление было рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в протокольном определении от 02.02.2024, в соответствии со ст. ст. 159, 161 АПК РФ. Замечания на протокол ответчиком не заявлялись.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Так, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик просил исключить из числа доказательств дополнительные тома разработанной проектной документации, которые, по его мнению, не передавались ему в период действия договора подряда, и которые соответственно не подлежат экспертизе, а именно: пункт 54 – Раздел ПД №12 «Иная документация» (12.9 Архитектурные натурные исследования); пункт 58 – Охрана окружающей среды (ООС); пункт 59 – Требование к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. (ТБЭО Техрегламент); пункт 60 – Технологический регламент по обращению со строительными отходами; пункт 61 – Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ).

По сути, ответчиком оспаривается факт передачи ему спорной проектной документации в период действия договора подряда № ОРД-15 от 07.10.2020, что выражает лишь несогласие в отношении данных документов, являющимся одними из доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, документация пункта 54 – раздела ПД №12 «Иная документация» (12.9 Архитектурные натурные исследования) передана ответчику письмом № 28-ОРД/МК от 14.03.2022. Также документация Раздела ПД №12 «Иная документация» (12.9 Архитектурные натурные исследования) была объектом проверки государственной историко-культурной экспертизы, что следует из пункта 12.9 таблицы акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 20.03.2022, заказчиком которой выступал ответчик, разработчиком документации истец.

В отношении документации пункта 58 – Охрана окружающей среды (ООС), пункта 59 – Требование к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. (ТБЭО Техрегламент), пункт 60 – Технологический регламент по обращению со строительными отходами, пункта 61 – Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ), то факт ее передачи ответчику подтверждается представленной в дело почтовой описью от 15.07.2022 с трек-номером 129226 66002394. Указанная документация получена ответчиком 18.07.2022, то есть до расторжения спорного договора.

Полученное заказчиком разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.08.2018 также предполагает комплектность и достоверность проектной документации, иного материалы дела не содержат.

Несогласие с представленными доказательствами не является заявлением о фальсификации и не требует проверки в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Какие-либо конкретные признаки фальсификации ответчиком не указаны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-268802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Новикова

В.И. Тетюк