ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12333/2022 20.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-12333/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.09.2022 по заявлению ФИО3 (далее –  должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 12.12.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с завершением мероприятий процедур реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 процедура завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт мотивирован тем, что все предусмотренные законом мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника ФИО3 были полностью проведены финансовым управляющим, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника исчерпаны, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требования третьей очереди погашены не были из-за недостаточности имущества; указано также, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено и стороной не доказано, правонарушений при банкротстве или предоставления недостоверных сведений должником не выявлено, в силу чего процедура реализации имущества подлежит завершению, а должник — освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, прямо не попадающих под освобождение по закону.

Не согласившись с указанным определением от 11.03.2025, конкурсный кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, возобновить производство по делу о банкротстве, а также — в уточненном заявлении (к апелляционной жалобе) — выдать исполнительный лист на взыскание с должника суммы ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что: задолженность возникла из преступления, по факту которой имеется вступивший в силу приговор; финансовый управляющий не оспорил сделки, совершённые по отчуждению имущества в период подозрительности; обстоятельства, исключающие освобождение должника от ответственности по долгам, имели место (действия должника признаны преступными); должник обязан продолжать отвечать по данному обязательству, так как долг неразрывно связан с личностью заемщика (пункты 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве); кредитор не подавал заявление о включении в реестр требований по основной сумме задолженности, полагал, что она подпадает под категории долгов, от которых не освобождает банкротство.

Финансовый управляющий и должник с доводами жалобы не согласились, возражения изложены письменно.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-12333/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам арбитражного судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных специальным законодательством о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, только арбитражный суд рассматривает дела данной категории, следуя специальным нормам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, включая документы, подтверждающие продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр кредиторов с отражением размера погашенных требований. Исходя из смысла данной нормы, суд при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина обязан всесторонне изучить выводы финансового управляющего, их соответствие фактическим обстоятельствам, а также действия, предпринятые для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего ФИО2 усматривается, что в рамках процедуры были проведены все предусмотренные законом мероприятия, а именно: публикация сведений о банкротстве в официальных источниках (газета «КоммерсантЪ», ЕФРСБ), формирование и ведение реестра кредиторов, направление запросов в государственные органы, банки и иные организации в целях выявления имущества или информации о сделках должника, проведение анализа финансового состояния ФИО3, а также подготовка заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В результате проведённых действий было установлено, что конкурсная масса сформирована в полном объёме, иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. В реестр требований кредиторов были включены требования третьей очереди на сумму 1 616 536,14 рублей; требования первой и второй очередей отсутствуют. Указанные требования не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, что прямо указано в отчёте финансового управляющего и подтверждается материалами дела. Просчёты или нарушения порядка формирования конкурсной массы со стороны финансового управляющего не выявлены.

Доводы одного из кредиторов — ФИО1, — поступавшие как в ходе процедуры, так и в рамках апелляционной жалобы, состояли главным образом в утверждениях о недобросовестности действий финансового управляющего, отсутствии оспаривания ряда подозрительных сделок, осуществленных должником, а также о наличии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств по долгам, связанным с причинением имущественного вреда посредством преступления. Данные доводы были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. Отдельно жалоба на действия финансового управляющего была рассмотрена и разрешена судебным актом от 04.03.2025, которым действия управляющего признаны правомерными и соответствующими закону. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Анализ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и от 25.12.2018 № 48) подтверждает, что управляющий вправе не оспаривать сделки, которые заведомо не имеют судебной перспективы, а добросовестная оценка перспектив судебного оспаривания является профессиональной прерогативой управляющего. В данном деле исследованием установлено, что продажа недвигимого имущества была совершена до возникновения обязательств, а потому отсутствуют необходимые составные элементы подозрительной сделки (цель причинения вреда кредиторам, факт причинения такого вреда, признаки неплатежеспособности, заинтересованность и пр.). Соответственно, отсутствие оспаривания не может быть признано нарушением.

Из представленных документов усматривается, что финансовый управляющий возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме: были проанализированы внешнеэкономические и финансовые показатели, установлено отсутствие реальных источников для удовлетворения требований кредиторов и невозможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением специально оговорённых в пункте 4 и пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства или надлежащие доводы, которые бы подтверждали наличие у должника обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершение должником неправомерных действий при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, злонамеренное уклонение от исполнения обязательств и иные подобные обстоятельства). Подчёркиваю, что вступившего в законную силу судебного акта, которым бы должник был признан виновным в неправомерных действиях именно в рамках процедуры банкротства, не имеется, как и отсутствует судебный акт о признании недостоверности сведений, представленных в дело управляющему или суду.

Что касается требований кредиторов, неразрывно связанных с личностью, в частности обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также требований, возникших из убытков юридическому лицу, законом прямо предусмотрено, что такие долги не списываются при банкротстве и могут быть взысканы за пределами банкротного дела на основании исполнительного листа (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Доказательство надлежащей подачи подобного требования в рамках реестра — обязанность кредитора, как разъяснено разъяснениями высших судебных органов и действующим законом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что все доводы сторон были рассмотрены и оценены; отсутствие заявлений со стороны лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, препятствующих завершению процедуры, а также отсутствие предоставления соответствующих надлежаще оформленных доказательств, предопределяют вывод о правомерности завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением специальных категорий долгов, прямо указанных законом.

Что касается расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего, то их размер подтвержден документально, не оспорен участвующими в деле лицами и взыскивается в установленном законом порядке за счёт должника.

На основании всего изложенного выводы Арбитражного суда Ставропольского края о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии иных мероприятий и имущественной массы, а также применении положения об освобождении должника от исполнения обязательств после завершения банкротства, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям АПК РФ и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы и ее уточнений по существу сводятся к выражению несогласия с надлежащей оценкой фактических обстоятельств судом первой инстанции, не подтверждены новыми убедительными доказательствами и не опровергают законность принятых судебных актов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-12333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова