ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-1431/2022

                                                                                                                15АП-1433/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Лагуна» ФИО2, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ПАО «РНКБ»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару и Российского национального коммерческого банка 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу№ А32-27414/2017 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «РНКБ» и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – должник, ООО «Лагуна») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «РНКБ» (далее – ПАО «РНКБ») с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2)., в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 13 987 455,92 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющегоФИО2, в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в превышении лимитов расходов на лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отсутствии судебного акта об их увеличении;

- в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» и охранных организаций;

- в нераспределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами;

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 798 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 жалобы кредитора ПАО «РНКБ» и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-27414/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-27414/2017, ПАО «РНКБ» и уполномоченный орган обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при возникновении потребности в привлечении специалиста сверх установленного законом лимита расходов, арбитражный управляющим обязан своевременно обратиться в суд с ходатайством, документально обосновать невозможность выполнения самостоятельно обязанностей, для выполнения которых привлекаются специалисты. Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение ООО «Консалтинговое бюро «Императив», поскольку привлечение этого лица не направлено на достижение процедуры конкурсного производства. Лицо, оказывающее юридические услуги, обращалось в суд с бесперспективными заявлениями, что свидетельствует о создании видимости оказания услуг. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения за охрану объекта недвижимости значительно завышен. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт считает, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств между конкурсными кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Апелляционная жалоба ПАО «РНКБ» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в нарушение срока, установленного Законом о банкротстве, собрание кредиторов проведено по истечении 3-х месяцев с момента проведения первого собрания кредиторов. Инвентаризационная опись от 31.08.2018 не содержит сведений о проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства. Апеллянт указал, что расходы конкурсного управляющего превышены в два раза. Вопрос об увеличении лимитов не был вынесен на собрание кредиторов должника; с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий обратился в суд после оплаты услуг  привлеченных специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-27414/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования ПАО «Крайинвестбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Лагуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ПАО «РНКБ»  и уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «РНКБ» указал, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов и представления отчета о ходе процедуры банкротства.

Признавая довод ПАО «РНКБ» необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иной срок.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 29.01.2020 № 4636848, очередное собрание кредиторов должника состоялось 28.01.2020.

Следующее собрание кредиторов состоялось 14.05.2020.

Суд установил, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов обусловлено введением ограничительных мер, которые связаны с распространением коронавирусной инфекции. Конкурсный управляющий 03.04.2021 включил в ЕФРСБ сообщение о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, он сообщает о переносе очередного собрания на более поздний срок. Ознакомиться с отчетом управляющего можно с 20.04.2020 по запросу, направленному на электронную почту конкурсного управляющего.

Указанный эпизод являлся предметом рассмотрения в рамках привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Постановлением Росреестра от 05.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Отклоняя доводы банка по данному эпизоду, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей.

Проведение собрания кредиторов в отсутствие лиц, обладающих правом участия в нем, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в период ограничений, введенных в стране из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки, действия конкурсного управляющего по отложению собрания кредиторов были направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия кредиторов должника и иных заинтересованных лиц. После снятия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, ПАО «РНКБ» указало, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве, не учитывая географическую удаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил кредиторам возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. 

Из доводов жалобы следует, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, опубликованных конкурсным управляющим, содержится информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, согласно которой ознакомиться с материалами можно по адресу: 

<

...> Б.

По мнению банка, учитывая, что все кредиторы должника находятся в Краснодарском крае, указанный способ ознакомления с материалами собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок ознакомления кредитора с документами о ходе конкурсного производства. Однако такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации об имуществе и обязательствах должника.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что каждый кредитор при наличии намерения ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, имел возможность получить на электронную почту все имеющиеся материалы в электронном виде. В сообщении конкурсный управляющий указал, что ознакомление можно произвести по запросу на указанный в сообщении электронный адрес.

Однако ПАО «РНКБ» не обращалось к конкурсному управляющему по телефону или на электронную почту с запросом о предоставлении материалов к собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на судебную практику, указанную банком в жалобе, поскольку в ней исследовались иные фактические обстоятельства (арбитражный управляющий не ответил на запрос кредитора о предоставлении ему соответствующих сведений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «РНКБ» в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, банк указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по подготовке отчетов, в частности отчеты содержат неполную и недостоверную информацию.  

В заявлении кредитор указал, что конкурсный управляющий произвел оценку имущества должника, находящегося по адресу: г. Тимашевск,ул. Свободная, 190 (литеры № 1, 2, 3), однако в отчетах управляющего данное имущество не включено в состав конкурсной массы.

Проанализировав доводы ПАО «РНКБ», положенные в основу заявленного требования, суд установил следующее.

Должник является застройщиком жилого комплекса «Центральная Усадьба» литер 1, 2, 3, который расположен на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4, площадью 9780 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...> (литеры № 1, 2, 3), не входили на дату подачи жалобы в состав конкурсной массы должника, поскольку на них не было оформлено право собственности должника.

Конкурсный управляющий осуществлял меры, направленные на снятие арестов с указанного имущества, наложенных в рамках уголовного дела, и регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы спора документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет спорных объектов недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГРН от 07.12.2021 постановка на кадастровый учет осуществлена только 01.12.2021 и 03.12.2021.

Оценка спорного имущества осуществлена конкурсным управляющим по требованию Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 03.02.2021 № 08-1890-ОО, являющегося лицом, участвующим в деле. Конкурсный управляющий составил отчет о стоимости данного имущества и опубликовал об этом сообщение в ЕФРСБ. Сведения о стоимости объектов незавершенного строительства необходимы для разрешения вопроса о возможной передаче спорного объекта Фонду.

Кредитор вменил конкурсному управляющему неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

При рассмотрении жалобы по данному эпизоду суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Балансовая стоимость имущества должника составляла на последнюю отчетную дату (2017 год) менее 100 млн. рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у конкурного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Судом рассмотрен и отклонен довод кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности ИП ФИО7

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом конкурсного управляющего от 13.05.2021. Отчеты к собранию кредиторов от 21.05.2021 направлены конкурсным управляющим в адрес кредитора по электронной почте представителю ФИО8

Кроме того, конкурсный кредитор ПАО «РНКБ» на собрания кредиторов должника от 28.01.2020, 15.05.2020, 17.08.2020 и 14.11.2020 голосовал «за» принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; какие-либо замечания к отчетам управляющего у ПАО «РНКБ» не возникли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника при проведении инвентаризации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий,   являющийся   профессиональным   участником   отношений   в   сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Кредитор указал, что конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства не проинвентаризировал имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>.

Оценивая указанный довод, суд исходил из того, что должник является застройщиком жилого комплекса «Центральная Усадьба» литер 1, 2, 3, который расположен на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4, площадью 9780 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Строительство указанных объектов начато ООО «Лагуна» на основании разрешения на строительство от 27.09.2012 № 23532101-11-11-37.

Жилой комплекс по адресу Краснодарский край, г. Тимашевск,ул. Свободная, д. 190, не находился в собственности ООО «Лагуна». Указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...> (литеры № 1, 2, 3), не входили на дату подачи жалобы в состав конкурсной массы должника, поскольку на них не было оформлено право собственности должника.

Объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В настоящее время объекты недвижимости поставлены кадастровый учет, постановка на кадастровый учет осуществлена только 01.12.2021 и 03.12.2021.

07.12.2021 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 7819927).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о наличии оснований для проведения дополнительной инвентаризации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «РНКБ» в удовлетворении жалобы в этой части.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 банк и уполномоченный орган указали, что конкурсным управляющим превышен установленный законом предельный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов; конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об увеличении предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Признавая доводы ПАО «РНКБ» и уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными.

Обоснованность осуществления тех или иных расходов в процедуре конкурсного производства и превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящее время в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор по определению и установлению лимитов расходов на лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассмотрение которого отложено на 13.04.2022 (ходатайство конкурсного управляющегоФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего).

Вопреки доводам апеллянтов, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного довода и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Проанализировав доводы ПАО «РНКБ» и уполномоченного органа, положенные в основу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления № 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Кредитор заявил о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: ООО «Центр антикризисного управления «Ховея» (договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Лагуна» от 16.01.2020); ООО ЧОО «Патриот» (договор № 02-ФО от 01.12.2019 расторгнут 01.04.2020); ООО ЧОО «Альфа» (договор на охрану от 02.04.2020, договорна охрану от 01.01.2021 № 02/01-2021); ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» (договор от 07.11.2019 № 07/11-02 на оказание юридических и бухгалтерских услуг).

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

04.04.2019    ООО «Лагуна», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «Центр антикризисного управления «Ховея», в лице генерального директора ФИО9, заключили договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Лагуна».

16.01.2020 ООО «Лагуна», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Центр антикризисного управления «Ховея», в лице генерального директора ФИО9, заключили договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Лагуна».

Согласно условиям договора заказчик поручает, а организатор торгов принимает на себя обязательство по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг (вознаграждения) организатора торгов по настоящему договору устанавливается в размере 70 000 руб. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником, а также в иных случаях, если аукцион не состоится по причинам, не зависящим от воли организатора торгов, должник оплачивает организатору торгов вознаграждение в сумме15 000 руб. за каждые торги.

По итогам проведения реализации имущества ООО «Лагуна», имущество составляющее лот № 1 - нежилое здание, кадастровый номер № 23:31:0313046:28, общей площадью: 428,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, реализовано организатором торгов в ходе проведения повторного аукциона.

Организатор торгов направил в адрес конкурсного управляющего отчет о выполнении поручения (обязательств) от 01.03.2021.

Согласно представленному отчету, вознаграждение организатора торгов составило 85 000 руб.

Расходы в соответствии с пунктом 4.3 договора, подлежащие возмещению, составили 130 524 руб. 64 коп.

01.03.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, расходы по организации торгов по продаже имущества ООО «Лагуна» составили 215 524 руб. 64 коп. и оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Решением собрания кредиторов от 19.03.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Лагуна» в редакции, предложенной ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (сообщение в ЕФРСБ № 3592605 от 21.03.2019).

Согласно пункту 1.3 Положения, в качестве профессионального организатора торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве выступает привлеченная организация - ООО «Центр антикризисного управления «Ховея». Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Стоимость услуг организатора торгов имущества установлена в размере 70 000 руб. Расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП, оплачиваются организатором торгов самостоятельно с последующим возмещением за счет имущества должника в размере фактических затрат в составе текущих платежей. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не будет заключен участником, а также в иных случаях, если аукцион не состоится по причинам, не зависящим от поли организатора торгов, должник выплачивает организатору торгов вознаграждение в сумме 15 000 руб. за каждый этап торгов.

Учитывая, что привлечение организации для проведения торгов по продаже имущества должника предусмотрено в утвержденном кредиторами Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Лагуна»; в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение управляющим торгующей организации являлось необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства должника; не доказана явная несоразмерность размера оплаты стоимости оказанных должнику услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению организации для проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности охранные организации ООО ЧОО «Патриот» и ООО ЧОО «Альфа», которые оказывали услуги в разные периоды времени. 

01.12.2019 ООО «Лагуна», в лице конкурсного управляющегоФИО2, и ООО ЧОО «Патриот» заключили договор № 02-ФО на предоставление охранных услуг. Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался организовать охрану двумя суточными постами физической охраны имущества заказчика на территории по адресу: 

<

...>:

- жилой комплекс «Центральная Усадьба» литер № 1, 2, 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313046:4, площадью9 780 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 23:31:0313046:28, назначение: нежилое; площадь 428, 5 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость охранных услуг составила240 000 руб. в месяц.

01.04.2020    договор с ООО ЧОО «Патриот» расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением охранной организации о расторжении договора.

02.04.2020    ООО «Лагуна», в лице конкурсного управляющегоФИО2, и ООО ЧОО «АЛЬФА» заключен договор на охрану.

01.01.2021 указанный договор перезаключен (договор № 02/01-2021 на охрану).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов и имущества заказчика ООО «Лагуна», находящегося по адресу: 

<

...>, литер № 1, 2, 3, а также обеспечивать внутриобъектный пропускной режим.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 240 000 руб. в месяц на основании выставленного счета.

Давая правовую оценку действиям конкурсного управляющего по заключению договоров на охрану, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник является застройщиком объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, литер № 1, 2, 3.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кредитор и уполномоченный орган не представили доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при заключении договоров на охрану незавершенных строительством объектов. Заявители не представили и не обосновали иной расчет суммы затрат, необходимых для обеспечения сохранности объектов.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Консалтинговое Бюро «Императив», суд исходил из следующего.

07.11.2019 ООО «Лагуна», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «КБ «Императив» в лице директора ФИО10. заключили договор № 07/11-02 оказания услуг, абонентская плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а именно:

исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ бухгалтерской документации, касающейся хозяйственной деятельности заказчика; составление квартальной, годовой бухгалтерской отчетности, сдача её в соответствующие органы; ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений; меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; анализ финансового состояния заказчика; инвентаризация имущества заказчика; подготовка положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества заказчика; подготовка проектов документов для проведения торгов по продаже имущества заказчика; совершение иных действий для исполнения настоящего договора.

Сумма фиксированного вознаграждения по договору оказания услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года составила 396 000 руб. и подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная (абонентская) плата за оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства составляет 20 000 руб. Также заказчик обязуется, на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплачивать исполнителю стоимость выполненных (оказанных) услуг, согласно перечню юридических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Перечень услуг указан в приложениях № 1 и № 2 к договору.

01.03.2021 ООО «Лагуна», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Консалтинговое бюро «Императив» в лице директора ФИО10. заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб. ежемесячно.

За период с ноября 2019 года по апрель 2021 года ООО «Консалтинговое бюро «Императив» оказало ООО «Лагуна» юридические и бухгалтерские услуги, оплата за которые выставлена согласно перечню услуг к договору в общем размере 881 800 руб. и подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В обоснование привлечения организации, осуществляющей бухгалтерское и юридическое сопровождение должника, конкурсный управляющий пояснил, что он территориально проживает в городе Курске и не имеет возможности лично присутствовать в каждом судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27414/2017, а также осуществлять иные действия, требующие личного присутствия в государственных органах и иных учреждениях, ввиду их значительной удаленности.

В связи с этим конкурсный управляющий заключил договор оказания услуг с ООО «КБ «Императив» с целью представления интересов конкурсного управляющего и осуществления иных действий в рамках конкурсного производства нанятым представителем в городе Краснодаре. При составлении тарификационного перечня юридических услуг, оказываемых ООО «КБ «Императив», стороны руководствовались положениями действующего законодательства, в том числе Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение управляющим лиц для обеспечения своей деятельности обусловлено значительным объемом работы и отвечает интересам должника и кредиторов, принимая во внимание продление срока процедуры конкурсного производства, в течение которой проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, осуществлению защиты интересов должника и его кредиторов в судебных спорах, конкурсному управляющему необходимо было привлечение специалиста, оказывающего юридические услуги.

Заявители не представили доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при заключении договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг; не представили и не обосновали иной расчет стоимости услуг привлеченных лиц. 

В настоящее время в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор по определению и установлению лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассмотрение которого отложено на 13.04.2022 (ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного довода и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 банк и уполномоченный орган указали, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника и не распределил денежные средства между конкурсными кредиторами.

В жалобе заявители указали, что конкурсный управляющий 30.04.2021 по письму ЗАО «Мостовской мясокомбинат» перечислил денежные средства в размере 10 281 554,82 руб. на расчетные счета ООО «Юкка-Сервис» и ООО «Астра». По мнению заявителей, таким образом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Признавая доводы ПАО «РНКБ» и уполномоченного органа необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 требования ЗАО «Московский мясокомбинат» к ООО «Лагуна» признаны обоснованными в размере 32 000 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна».

В дальнейшем ЗАО «Мостовский мясокомбинат» уступило свои права требования к должнику в пользу ООО «Юкка-Сервис» в размере 32 000 000 руб. по договору цессии от 16.04.2021 № 11.

В свою очередь ООО «Юкка-Сервис» уступило права требования к должнику в пользу ООО «Астра» в размере 16 000 000 руб. по договору цессии от 26.04.2021.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал очередность удовлетворения требований кредитора ЗАО «Мостовский мясокомбинат» в составе третьей очереди, полагая, что требования кредитора подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди. До разрешения этого спора расчеты с кредитором ЗАО «Мостовский мясокомбинат» не производились. 

Конкурсный управляющий должника был поставлен в известность о состоявшихся уступках права требования ЗАО «Мостовский мясокомбинат» к должнику в пользу ООО «Юкка-Сервис» и ООО «Астра». Перечисление денежных средств указанным юридическим лицам произведено по согласованию с ЗАО «Мостовский мясокомбинат».

Таким образом, заявители не обосновали и не доказали, что действия конкурсного управляющего по погашению задолженности указанным кредиторам не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают права заявителей жалобы. 

Суд обоснованно отклонил довод о том, что конкурсный управляющий затягивал процедуру погашения требований указанных кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Лагуна» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно, просил исключить требования ЗАО «Мостовский мясокомбинат» из третьей очереди и учесть их в четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Лагуна». 

После вступления в законную силу указанного судебного акта и формирования реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий осуществил действия по погашению требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра.

Заявители не представили доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков и порядка утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не осуществил действия по утверждению положения о продаже имущества должника, а именно: объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы кредитора, суд обоснованно исходил из того, что должник является застройщиком жилого комплекса «Центральная Усадьба» литер 1, 2, 3, который расположен на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4, площадью 9780 кв.м., по адресу: 

<

...>. Указанные объекты недвижимого имущества не входили на дату подачи жалобы в состав конкурсной массы должника, поскольку на них не было оформлено право собственности должника. Согласно выпискам из ЕГРН от 07.12.2021 постановка объектов на кадастровый учет осуществлена только 01.12.2021 и 03.12.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в этой части, поскольку предметом торгов не может являться недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано за должником в установленном порядке. Регистрации права собственности за должником препятствовали аресты, меры по снятию которых предпринимались конкурсным управляющим. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 являются необоснованными.

Рассмотрев заявления ПАО «РНКБ» и уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «РНКБ» и уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

Поскольку в рассматриваемом случае действия управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, совершенными в интересах  должника и кредиторов, оснований для взыскания с него убытков не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ПАО «РНКБ» об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, не доказана возможность причинения убытков в результате действий управляющего, что могло бы повлечь отстранение управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО «РНКБ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу№ А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян