Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 09. 2019 года.                                                 Дело № А40-25352/19-43-201

Резолютивная часть решения объявлена 03. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Эко-строй " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015 от 03.09.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 24 773 229 руб. 25 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 207/4/153д от 12.12.2018 г., от ответчика -  ФИО2, доверенность № 7/2018 от 29.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 03.09.2015 г. № 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 24 773 229 руб. 25 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, не представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в обобщенной позиции по спору и в письменных пояснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства опровергающие иск, подтверждающие возражения ответчика против иска; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку заявителем не указаны конкретные доказательства, которые он намерен представить в суд, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ЭКО-СТРОЙ» (Исполнитель) заключен государственный контрактот 3 сентября2015г. №151518714579204041Ю06745/784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту защитно-герметических устройств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (Работы, Контракт).

Исполнителем Работы должны быть выполнены до 25 ноября 2015 г., то есть 24 ноября 2015 г. (пункты 5.2. и 13.2. Контракта).

По состоянию на 31 мая 2018 г. Исполнителем Работы выполнены не полном объеме.

Исполнителем выполнены Работы на сумму 7 439 612,03 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 14 августа 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 12 января 2016 г. по 31 мая 2018 г. составляет 871 день.

Срок выполнения Работ с 3 сентября 2015 г. по 24 ноября 2015 г, составляет 83 дня.

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 23 773 229,25 руб., а государственный контракт подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК  РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ЭКО-строй» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1515187145792040411006745/784/ЭАЭ/2015/ДГЗ/ГОЗ. На выполнение работ по ремонту защитно-герметических устройств (КОД 210031) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. № МА/6/11/Р/05 00/2015.

Согласно п. 2.1. Контракта ООО «ЭКО-строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы электроснабжения в срок и в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить Исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта: Цена Контракта составляет 11 734 561 рубль 27 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 790 017 рублей 82 копейки.

В соответствии с условиями Контракта ООО «ЭКО-строй» качественно и в полном объеме выполнены все виды работ, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ: № 1 от 30.06.2017 г., и сводным актом № 1 от 10.07.2017 г.

Согласно п. 6.17 Контракта: Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Претензий к качеству и количеству выполненных Исполнителем работ на указанных в Контрактах Объектах, в адрес ООО «ЭКО-строй» не поступало.

Таким образом, ООО «ЭКО-строй» свои обязательства по Контракту выполнило надлежащим образом.

Пунктом 8.3. Контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику сводного акта приема-сдачи выполненных Работ, сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры на выполненные Работы.

Во исполнение условий, установленных п. 8.3 Контракта для получения оплаты за выполнение работ по Контракту нарочно был передан комплект документов.

По Контракту было произведено авансирование в размере 5 867 280 рублей 64 копеек, что составляет 50 % от цены Контракта. Работы по объектам: ремонт гермоклапанов Б099.059 (Московская обл., Чеховский район, г. Чехов-3) -706 331 рубль 34 копейки, с учетом НДС; ремонт защитно-герметических устройств (Московская обл., Чеховский район, г. Чехов-3) - 3 185 735 рублей 54 копейки, с учетом НДС; демонтаж гермоклапанов (Пензенская обл., г. Кузнецк-8) - 402 882 рубля 36 копеек, с учетом НДС на основании решения Заказчика от 22.11.2016 года принято не производить.

В связи с чем, задолженность по оплате фактически выполненных работ составляла 1 572 331 рубль 39 копеек.

Министерство обороны РФ после подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в ходе судебного процесса оплатило долг на счет ООО «ЭКО-строй», что закреплено в Определении о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы, по Делу №А40-206292/2017-154-79, Судья Полукаров А.В.

В декабре 2017 года, Министерство обороны оплатило эту сумму, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 

<

***> ООО «ЭКО-строй» от 14 января 2018 года, о поступлении на счет 28.12.2017 оплаты в размере 1 572 331 рублей 39 копеек.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ были увеличены, по независящим от Подрядчика обстоятельствам, временной невозможности проведения работ по договору в целом не по вине Подрядчика, Подрядчик во время выполнения работ неоднократно приостанавливал работы из-за отсутствия строительной готовности объекта, о чем уведомлял Заказчика в соответствии с гражданским законодательством.

Работы приостанавливались по ст.716 и 719 ГК РФ с взаимным информированием Заказчика и Подрядчика.

Подрядчик (ООО «ЭКО-СТРОЙ») не является просрочившим должником, по причине просрочки кредитора (Министерства обороны РФ).

Должник (ООО «ЭКО-СТРОЙ) не считается просрочившим, пока обязательство не можетбыть исполнено вследствие просрочки Кредитора (Министерство обороны РФ).

Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный договором подряда срок, если такая просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса.

Согласно п.8.8. Контракта: «Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 5 867 280 руб. 64 коп., что составляет 50% от Цены контракта, установленной в п.4.1. Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Контракта».

Контракт был заключен 03 сентября 2015 года, но оплаты от Заказчика (Министерство обороны РФ) на счет Подрядчика (ООО ЭКО-СТРОЙ ) не последовало.

ООО ЭКО-СТРОЙ» (Ответчик) не имело возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки по вине Министерства обороны РФ (Истец).

Также из материалов дела усматривается, что стороны согласовали в Контракте поэтапную сдачу работ.

Согласно Государственного контракта №784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ   на выполнение работ  по  ремонту защитно-герметических устройств (КОД 210031) для  нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году,  УЧ. №МА/6/11/Р/0500/2015, стороны согласовали следующее;

п.1.1.2. «Получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

п.6.4. «Акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах 1 (один) экземпляр для получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ и проверяется Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных Работ от имени Заказчика.

п.6.17. «Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением №1 к Контракту».

То есть Контрактом предусмотрено принятие работ 4 (четырьмя) разными Актами сдачи-приемки работ, по каждому из 4 (четырех) объектов - раздельно.

п. 3.3. «Заказчик вправе»: п.3.3.5. «контролировать исполнение Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь Исполнителю без вмешательства  в оперативную хозяйственную деятельность последнего».

То есть Контрактом предусмотрены - отдельные этапы работ.

п. 3.4. «Заказчик обязан»: п.3.4.3. «контролировать исполнение Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в    оперативную хозяйственную деятельность последнего».

То есть Контрактом предусмотрены - отдельные этапы работ.

п.6.2. Контракта: «Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Стороны должны были составить 4 (четыре) разных Акта сдачи-приемки работ по каждому объекту (этапу работ) раздельно:

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты Контракта).

Контрактом предусмотрена сдача фактически выполненных работ по каждому объекту в отдельности. Локальными сметами были определены цены на выполненные работы по каждому объекту в отдельности.

Таким образом, требование о выплате неустойки из расчета общей суммы Контракта без учета надлежащего выполнения части работ, является необоснованным и незаконным.

Протокол совещания у начальника Девятого управления Министерства обороны РФ по вопросу выполнения государственных контрактов заключенных для нужд Министерства обороны РФ от 22 ноября 2016 года (которым исключены из контракта работы на суммы: 706 331,34 руб., 3 185 735, 54 руб., 402 882,36 руб.) - подписали со стороны Министерства обороны РФ, следующие должностные лица Минобороны РФ: от Девятого Управления Минобороны РФ подписано лицами: Девятое Управление МО РФ: полковник ФИО3, Девятое Управление МО РФ: подполковник ФИО4, Девятое Управление МО РФ: подполковник ФИО5, Девятое Управление МО РФ: подполковник ФИО6, УЗС ТОСУ Вооруженных Сил РФ: подполковник ФИО7

Протокол утвержден: Начальником Девятого Управления Министерства обороны РФ - ФИО8 (22 ноября 2016 г.).

ООО «ЭКО-строй» и Министерство обороны РФ подписали 2 (два) Акта: акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30 июня 2017 г. (подписан 30 июня и 14 августа 2017 года). п.6. Результат выполненных Работ по Контракту: работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта. Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ (подписан 10 июля и 15 августа 2017 года).

В сводном Акте установлено, что «Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Государственногоконтракта № 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ от 03.09.2015 г.

Стоимость Работ соответствует условиям государственного контракта от 03 сентября 2015 г. № 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ».

Окончательным подтверждением (одобрением) об уменьшении объема работ (исключении части работ) по Государственному контракту и выполнением всех необходимых работ, явилась полная окончательная оплата работ: Аванс в размере 5 867 280 руб. 64 коп. и Окончательный платеж 1 572 331 руб. 39 коп. (27 декабря 2017 года - Министерство обороны РФ перечислило на р/с ООО «ЭКО-строй» остаток задолженности в размере 1572 331 руб. 39 коп. (подтверждается Выпиской операций по лицевому счету 

<

***> и Платежным поручением №660309 от 27 декабря 2017 г. на сумму 1 572 331 руб. 39 коп.).

Согласно п.4.2. Контракта, выделены 4 (четыре) единицы Работ (этапы): Указаны 4 (четыре) разных объекта, географически расположенных в разных субъектах федерации РФ, с отдельной сметной стоимостью работ.

Согласно статьи 6. Приемка работ, п.6.1. Место выполнения работ: указаны 4 (четыре) разных получателя работ и 4 (четыре) отдельных срока выполнения работ: Место выполнения работ: 442538, 

<

...>. (пункт 4.2.1. Контракта). Ремонт защитно-герметических устройств. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года. Место выполнения работ: 142303, 

<

...> (пункт 4.2.2. Контракта) Ремонт гермаклапанов Б099.059. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года. Место выполнения работ: 142303, Московская обл., Чеховский район, г. Чехов- 3, ул. Центральная, (пункт 4.2.3. Контракта) Ремонт защитно-герметических устройств. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года. Место выполнения работ: 442538, 

<

...>. (пункт 4.2.4. Контракта) Демонтаж гермаклапанов. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года.

п.1.1.3. Контракта: «Приемка - приемка выполненных по Контракту Работ, осуществляемая Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта (по факту заключения) = 11 734 561, 27 рублей.

Цена контракта (фактическая, после исключения части работ) = 7 439 612,03 рублей. Выплачен аванс 5 867 280 руб. 64 коп.

Выполнено работ на сумму: 7 439 612,03 рублей.

ВС РФ дал разъяснения (Дело № А40-208730/2015, Определение от 22 июня 2017 года) относительно невозможности начисления пеней за просрочку поставки на всю цену контракта без учета частичного исполнения, даже если такое исполнение было   осуществлено за пределом срока поставки и в отсутствие в контракте условий, допускающих поставку товара партиями. При этом судам следует каждый раз выяснять возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Ранее ВАС РФ и ВС РФ высказывались относительно невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Верховный суд РФ в обеспечение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, расширил свое толкование и защитил право поставщика на вычет из общей стоимости контракта фактически исполненного, в том числе и при отсутствии в договоре промежуточных сроков поставки, но при условии возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре размер неустойки исчислен Министерством обороны РФ (заказчиком) со ссылкой на формулы, установленные в пункте 6 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Министерство обороны РФ при расчете неустойки незаконно использует указанный показатель «В» в размере 0 рублей 00 копеек и меняет только показатель С (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки. Таким образом, в расчете истца неустойка начислена всегда на одну и ту же сумму долга, без учета фактически исполненного обязательства ответчиком.

ВС РФ по этому поводу указал, что «при проверке доводов Министерства обороны РФ следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела".

В данном случае, все 4 (четыре) раздельных объекта, и существует возможность использования каждого объекта раздельно и в наличии потребительская ценности для Министерства обороны РФ выполненной части (отдельного этапа - отдельного объекта, в разных городах предмета Государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении контракта также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 13.1 контракта, контракт действует до 31.12.2015 г., т.е. срок действия контракта истёк.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении государственного контракта № 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015 от 03.09.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 24 773 229 руб. 25 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ООО " Эко-строй " (ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015 от 03.09.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 24 773 229 руб. 25 коп. - неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов