АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24951/2023

г. Нижний Новгород                                                                     08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-427), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления Татарской транспортной прокуратуры от 07.08.2023 №23/1-10/3-2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), ФИО3 (доверенность 22.04.2021),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица, ООО "Поволжская судостроительная верфь": не явился, извещен,

от третьего лица, МТУ Ространснадзора по ПФО: ФИО4 (доверенность от 26.12.2023), ФИО5 (доверенность от 26.12.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

Общество ссылаясь на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", указывает, что наплавной мост не является судном (самоходным или несамоходным плавучим сооружением), предназначенным для использования в целях судоходства. Также общество полагает, что переданный ему по договору участок акватории Куйбышевского водохранилища в районе п.Займище не входит в перечень внутренних водных путей. В связи с чем, у общества отсутствует обязанность по государственной регистрации наплавного моста.

Также общество указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в несвоевременном вручении решения о проведении проверки. По мнению Общества, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не содержит сведений о том, какие меры должно предпринять общество для устранения нарушений. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзывы и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры с требованием заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое представление является законным и обоснованным, нарушений при проведении проверки и выдачи представления не допущено.

Подробно доводы заинтересованных лиц изложены в отзыве на заявление.

В судебное заседание явка представителей Приволжской транспортной прокуратуры и Татарской транспортной прокуратуры, надлежащим образом уведомленных, не обеспечена. В соответствии с частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителю ООО "Поволжская судостроительная верфь", ФИО6, обеспечившему явку в судебное заседание, отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании на основании части 4 статьи 63, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО "Поволжская судостроительная верфь" изложены в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, МТУ Ространснадзора по ПФО) в судебном заседании с требованием заявителя не согласились, просили суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое представление законным и обоснованным. Ссылаясь на положения Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2017 N 470, отмечают, что спорный плавучий объект "ПМ-8" участвует в процессе судоходства и подлежит учету в целях обеспечения безопасности судоходства. 

Подробно доводы Управления изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области на основании обращения ООО "Поволжская судостроительная верфь" проведена проверка ООО "Татнефть - АЗС Центр".

В результате проведения проверки установлено, что в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470, обществом не осуществлен учет плавучего объекта - наплавного моста на жесткосочлененных опорах ПМ-8 регистровый №300786. Кроме того, деятельность общества по заправке судов не совпадает с целями, указанными в договоре от 08.06.2022 о передаче в пользование участка акватории Куйбышевского водохранилища.

На основании изложенного 07.08.2023 орган прокуратуры выдал ООО "Татнефть - АЗС Центр" представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с вышеназванным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о прокуратуре. В соответствии с частью 1 названной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что основанием проведения проверки явилось обращение ООО "Поволжская судостроительная верфь" и поручение Приволжской транспортной прокуратуры (л.д. 36-37).

Таким образом, проверки проведена уполномоченным лицом при наличии законных оснований.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, выразившихся в несвоевременном вручении решения о проведении проверки, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В данном случае решение о проведении проверки вынесено и подписано заместителем Татарского транспортного прокурора 20.07.2023, в котором установлен срок проведения проверки - с 20.07.2023 по 19.08.2023 (л.д. 38 с оборотом).

Выход представителя прокуратуры состоялся 20.07.2023, в этот же день (20.07.2023), то есть не позднее дня начала проверки представитель общества ознакомлен с указанным решением, о чем свидетельствует соответствующая запись на решении о проведении проверки.

Таким образом, вопреки доводам общества, проверяемое лицо было своевременно уведомлено прокуратурой о проведении проверки, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого представления явились выявленные органом прокуратуры в результате проведения проверки факты нарушения обществом требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470, выразившееся в не осуществлении обществом учета плавучего объекта - наплавного моста на жесткосочлененных опорах ПМ-8 регистровый №300786, а также осуществлении общество деятельности по заправке судов, не соответствующей целям, указанным в договоре от 08.06.2022 о передаче в пользование участка акватории Куйбышевского водохранилища.

Ссылаясь на КВВТ, Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2111, приказ общества от 12.09.2022 №4351/ОРД-КФ, общество настаивает на том, что наплавной мост не используется в целях судоходства, участок акватории не входит в перечень внутренних водных путей.

Рассмотрев доводы заявителя, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КВВТ РФ положения настоящего Кодекса распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно статье 3 КВВТ РФ внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с частью 1.2 статьи 16 КВВТ РФ, пунктом 6 Правил учета плавучих объектов, утвержденных Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 (далее - Правила №470), плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 2 Правил № 470, учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты.

Согласно части 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

Таким образом, спорный плавучий объект подлежит учету в администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него права собственности на переходный (наплавной) мост ПМ-8, расположенный на участке акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья р.Волга в районе п.Займище г.Казань Республика Татарстан, соединяющий берег с плавучей заправочной станцией №446 "Лотус-5".

Вместе с тем, согласно ответу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 21.07.2023 № 1-1/650, какие - либо сведения об объекте «наплавной мост на жесткосочленных опорах ПМ-8 регистровый № 300786», отсутствуют.

Таким образом, обществом не осуществлена постановка на учет указанного наплавного моста в соответствии с Правилами №470.

В рамках проверки Обществом представлены следующие документы на плавучий объект «ПМ-8»:

1)           свидетельство о классификации плавучего объекта «ПМ-8» № 02.22.031.444447, выданное старшим экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (прежнее наименование Российского классификационного общества) 01.02.2022;

2)           свидетельство о соответствии плавучего объекта «ПМ-8» № 02.22.031.118481, выданное старшим экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра 01.02.2022 (л.д. 39-40).

Свидетельством о классификации утверждается, что наплавной мост «ПМ-8» соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Техрегламент). Согласно разделу I Перечня объектов технического регулирования (Приложение № 1 к Техрегламенту) мосты наплавные являются объектами технического регулирования Техрегламента, то есть являются объектами внутреннего водного транспорта по умолчанию.

Таким образом, плавучий объект «ПМ-8» уже освидетельствован и классифицирован в соответствии с п. 4 ст. 35 КВВТ Российским классификационным обществом в качестве плавучего объекта, в связи с чем, подлежит обязательному учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с пунктом 6 Правил №470.

Доводы общества о том, что спорный объект не используется в целях судоходства судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что на акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья р.Волга расположена плавучая заправочная станция «Лотос-5», доступ персонала на которую осуществляется с помощью плавучего объекта «ПМ-8».

Согласно обращению ООО «Поволжская судостроительная верфь» в Приволжскую транспортную прокуратуру от 07.07.2023 № 47, в постройке которой находился плавучий объект «ПМ-8», по плавучему объекту также проложены топливные трубопроводы, используемые для передачи бензина и дизельного топлива с берега на ПЗС.

Согласно сведениям из информационной системы регистрации судов и прав на них «Электронный реестр судов» ПЗС «Лотос-5» является маломерным судном (идентификационный номер В-28-5686, регистровый номер 220078), тип: нефтестанции нефтеперекачивающие и бункеровочные, назначение: плавучая заправочная станция, хранение и отпуск н/п с t всп.паров менее 60гр.С.

Государственная регистрация права собственности на судно «Лотос-5» осуществлена за Обществом. Обществу выдан судовой билет серия С № 028789. Данный объект зарегистрирован ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в Государственном судовом реестре как маломерное судно. 

В соответствии с представленными материалами вместимость грузовых танков судна «Лотос-5» составляет для бензинов 17,3 м3 (8,1+9,2), для дизельного топлива 10,5 м3. Конечному потребителю топливо выдается через топливораздаточную колонку (Сведения о технических параметрах объекта ПЗС «Лотос-5», утв. 28.02.2022).

Таким образом, по трубопроводам, установленным на плавучем объекте «ПМ-8», поступают опасные грузы (нефтепродукты) в грузовые трюмы судна «Лотос-5», что образует собой осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Согласно генеральному плану нефтеналивной пристани, в ее состав входят сооружения «площадка слива топлива» и 2 сооружения «автомобильная дорога с железобетонным покрытием». Следовательно нефтепродукты для заполнения грузовых трюмов судна «Лотос-5» поставляются на пристань автомобильными цистернами, которые опорожняются на площадке слива топлива.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111 (далее - Положение о ПРД), погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу (за исключением операций по бункеровке, паузке судна, а также разгрузке судна в аварийной ситуации).

Согласно данному определению перегрузка опасных грузов с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно относится к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Таким образом, на нефтеналивной пристани Общества осуществляется перегрузка опасных грузов на внутреннем водном транспорте непосредственно с одного транспортного средства (автоцистерна) на другое транспортное средство (одним из которых является судно - «Лотос-5»).

Ссылки общества на лицензионные требования выше приведенные обстоятельства эксплуатации наплавного моста не опровергают.

При этом согласно ГОСТ Р 55507-2013 «Эксплуатация речных портов. Термины и определения» бункеровка - это пополнение судна запасом топлива и смазочными материалами.

Таким образом бункеровка - это заправка судна топливом и моторными маслами в емкости для обеспечения движения и других потребностей судна. На судне «Лотос-5» отсутствуют механизмы и оборудование, использующие в качестве топлива нефтепродукты, а сам груз нефтепродуктов загружается в грузовые трюмы, а не в судовые цистерны, предназначенные для хранения расходуемых жидких запасов для обеспечения потребностей судна.

Деятельность же по выдаче топлива потребителям через топливораздаточную колонку судна «Лотос-5» для заправки судов будет считаться бункеровкой, не подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 3 Положения о ПРД.

В связи с вышеизложенным судом отклоняется ссылка общества на приказ от 12.09.2022 №4351/ОРД-1КФ, которым введена в эксплуатация ПЗС и одновременно запрещена эксплуатация ПЗС "Лотос-5" и наплавного моста в целях судоходства.

Доводы заявителя о том, что общество не поручало ООО «Поволжская судостроительная верфь» оформление свидетельства о классификации и о соответствии плавучего объекта «ПМ-8», которыми спорный наплавной мост квалифицирован как плавучий объект судом отклоняются, поскольку пунктом 2.1 Договора № 27 от 10.09.2020 на изготовление переходных мостов для плавучей заправочной станции, заключенного с заказчиком ООО «Ремтехнострой», на ООО «Поволжская судостроительная верфь» возложена обязанность построить наплавной мост по правилам Российского Речного Регистра (далее - Регистр), а также предъявить готовый объект Регистру на годность плавания с получением Классификационного свидетельства.

Доводы Общества о том, что для квалификации в качестве бункеровки операции по выдаче топлива потребителям следует учитывать грузоподъёмность бункеруемых судов, судом признаются необоснованными, не подтвержденными нормами права.

Как установлено выше, груз нефтепродуктов в грузовые трюмы судна «Лотос-5» поступает через грузовые рукава, проложенные по спорному плавучему объекту «ПМ-8», что должно быть квалифицировано как осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в которой принимает непосредственное участие плавучий объект «ПМ-8».

Операции по погрузке и выгрузке грузов в силу положений статьи 3 КВВТ являются составной частью процесса судоходства.

Согласно статье 3 КВВТ внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 статьи 7 КВВТ к внутренним водным путям могут быть отнесены пригодные для осуществления судоходства поверхностные водные объекты или их части в пределах их естественных, искусственных или условных границ.

Правила формирования перечня внутренних водных путей Российской Федерации  утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2017 № 1440 (далее - Правила №1440).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1440 в перечне в отношении каждого внутреннего водного пути указывается наименование, верхняя и нижняя границы по течению, протяженность. Порядок определения боковых границ не описывается, так как он уже установлен Правилами.

В перечне внутренних водных путей, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, числится внутренний водный путь река Волга (пристань Колхозник - остановочный пункт Стрелецкое (3029 км)). Пристань Колхозник - это пристань в Ярославской области рядом с д. Хопылево. Стрелецкое - село в Астраханской области. В береговой полосе, прилегающей к части водного объекта, на которой расположены ПЗС и наплавной мост, отсутствуют какие-либо искусственные сооружения. Естественной границей данной части водного объекта является береговая линия.

Таким образом, спорные ПЗС и наплавной мост расположены на внутреннем водном пути пристань Колхозник - остановочный пункт Стрелецкое (3029 км), границы которого определяются верхней и нижней границами по населенным пунктам в соответствии с Перечнем и береговыми линиями правого и левого берега.

Иных способов определения границ внутренних водных путей ни один нормативный правовой акт Российской Федерации не содержит.

Кроме того, выкопировкой из атласа единой глубоководной системы Европейской части РФ (лист 4) подтверждается, что на спорном участке акватории установлен дополнительный судовой ход, ведущий к грузовым причалам, оборудованным у левого берега.

В соответствии со статьей 3 КВВТ судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Ввиду изложенного является несостоятельным доводы общества со ссылкой на письмо Казанского РВПиС от 21.07.2023 №1-1/650 о том, что наплавной мост и ПЗС «Лотос-5» находятся за пределами внутренних водных путей.

Относительно требования оспариваемого представления в части допущенных обществом нарушений условий договора водопользования от 08.06.2022 № 16-11.01.00001-Х-ДРБК-Т-2022-08412/00 (далее - Договор) суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 11  ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1).

Договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении договора водопользования от 08.06.2022 участком акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья р. Волга в районе п. Займище, г. Казань, Республика Татарстан целью водопользования обществом установлено использование для размещения сооружения для отстоя плавательных средств.

В соответствии с пунктом 9 Техрегламента отстой судна - это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Вместе с тем из материалов дела следует, что участок акватории используется Обществом не для отстоя временно выведенных из эксплуатации судов и плавучих объектов, а для эксплуатации маломерного судна «Лотос-5» и плавучего объекта наплавного моста «ПМ-8».

Документы, подтверждающие вывод из эксплуатации указанных плавучих сооружений и постановку их на отстой, а также размещение на участке водопользования каких-либо сооружений для отстоя плавательных средств, обществом при проведении проверки не представлялись.

Из содержания заявления следует, что участок акватории используется Обществом для эксплуатации судна «Лотос-5» и плавучего объекта «ПМ-8» с нарушением выше указанных требований Водного кодекс РФ.

Изложенные обстоятельств свидетельствуют о том, что оспариваемое представление вынесено органом прокуратуры в соответствии с пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона о прокуратуре ввиду допущенных обществом нарушений КВВТ, ВК РФ, Правил №470.

Ссылка общества на неисполнимость оспариваемого представления является несостоятельной ввиду наличия в оспариваемом акте указаний на нарушенные обществом требования.

По мнению Общества, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не содержит сведений о том, какие меры должно предпринять общество для устранения нарушений. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, и  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленного требования, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                       Е.И. Вершинина