ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>, корп 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8800/20255

г. Саратов

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-8800/2025 в части приостановления производства по делу № А12-8800/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рокада» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2025 № 4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее ООО «Рокада») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору № 641 от 23.10.2024 в размере суммы предварительной оплаты 342 500 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Рокада» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда в размере 342 500 руб.  

В ходе рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса о соответствии выполненной проектной документации договору № 641 от 23.10.2024, в качестве экспертной организации предложено ООО «Рем Строй Монтаж».  

ООО «Рокада» также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Стройэкспертиза».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рем Строй Монтаж», эксперту ФИО4.  

Перед экспертом постановлены следующие вопросы: 

 - Соответствует ли представленный в материалы арбитражного дела Проект «Жилой дом по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, в 1052 м северо-восточнее здания РСУ по ул. Нефтяников, 11 (кадастровый номер участка 34:14:090003:122201) в составе: раздел ПЗУ разработка планировки этажей и фасадов раздел КР разработка чертежей дворового навеса для автомобильной парковки разработка чертежей ограждения участка раздел ОВ, ВК раздел СС видео наблюдение на участок раздел ПС раздел ПЗ разработка сметной документации (локальные сметы, сводная смета), выполненный ИП ФИО2 условиям договора на производство проектных работ № 641 от 23.10.2024, заданию на проектирование, исходно разрешительной документации, требованиям градостроительных норм, ГОСТ, СНиП и другим документам в области проектирования и строительства?  

- В случае обнаружения несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются, указать являются ли данные несоответствия (недостатки) существенными или незначительными?  

- Оценить обоснованность выданных ООО «Рокада» замечаний к проектной документации?  

Срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен до 17.10.2025.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего спора. 

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.  

ООО «Рокада» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ООО «Рокада» указывает, что не оспаривает обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, однако не согласно с кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными на разрешение эксперта, а также нарушением порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку:  

- заявленный ООО «Рокада» в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос: «Соответствовал ли индивидуальный предприниматель ФИО2 установленным требованиям для производства рассматриваемой по настоящему спору проектно-сметной документации и имелись ли у него специальные разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации?» судом фактически отклонен без предусмотренного мотивирования в нарушение ч. 2 статьи 82 АПК РФ;  

- в определении о назначении экспертизы суда первой инстанции от 09.07.2025 сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта не указаны;  

- проведение экспертизы не может быть поручено предложенной организации и кандидатуре, поскольку возглавляемая более 30 лет ФИО2 проектная организация ООО «Волгоградский центр «СРЕДА» с 2018 года значатся в одной саморегулируемой организации Ассоциации "Проектный комплекс "Нижняя Волга". Кроме того, ФИО2 член Союза архитекторов Волгоградской области, что также не исключает нахождение его в прямой взаимосвязи с экспертной организацией, ее сотрудников и руководителя, что судом первой инстанции не учтено;  

- судом первой инстанции не рассмотрено, поступившие до назначения экспертизы, ходатайство ООО «Рокада» (в просительной части ходатайства о назначении экспертизы по делу) о поручении эксперту известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведении экспертизы, с целью обеспечения возможности присутствия при проведении экспертизы представителей сторон, что является нарушением прав участников процесса, предусмотренных частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в рассматриваемом случае стороны были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участия в проведении судебной экспертизы;  

- Согласно письмам предложенных сторонами экспертных учреждений, ими обозначен срок проведения экспертизы в один месяц, при этом суд в обжалуемом определении установил срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения с 09.07.2025 до 17.10.2025 года, то есть более трех месяцев, что также необоснованно.  

Представитель ООО «Рокада» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «РОКАДА» (Заказчик) был заключен договор № 641 на производство проектных работ: «Жилой дом по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, в 1052м. северо-восточнее здания РСУ по ул. Нефтяников, 11 (кадастровый номер участка: 34:14:090003:12201)»,в составе: Раздел ПЗУ, Разработка планировки этажей и фасадов, Раздел КР, Разработка чертежей дворового навеса для автомобильной парковки, Разработка чертежей ограждения участка, Раздел OB, ВК, Раздел ЭМ, Раздел СС, Видео наблюдение на участок, Раздел ПС, Раздел ПЗ, Разработка сметной документации (локальные сметы, сводная смета).  

По условиям вышеуказанного договора, исполнитель обязался своевременно должным образом выполнить проектные работы согласно строительным нормам и  

правилам, техническим регламентам, требованиям СНиП в соответствии с Договором и технические заданием (пункт 3.1 Договора).  

Заказчиком в ходе приемки выполненных работ по договору были выявлены отступления исполнителем от условий договора, технического задания, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и требованиям СНиП.  

В связи с чем 14.01.2025 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и необходимости устранения недостатков проектной документации.  

23.01.2025 и 06.02.2025 заказчиком в адрес Исполнителя дополнительно направлены письма о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Доказательств устранения выявленных недостатков, а также возможность выполнения работ и предоставления их результата истцу, ответчиком не было представлено, в связи с чем 19.02.2025 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в срок до 26.02.2025. Указанное уведомление (претензия) получено ответчиком 03.03.2025.  

Полагая договор расторгнутым с 03.03.2025 и наличие у ФИО2 обязанности по возврату предварительной оплаты по договору подряда, ООО «Рокада» обратилось в суд соответствующим исковым заявлением.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что работы по договору 

 № 641 на производство проектных работ им выполнены надлежащим образом и в срок, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 641 на производство проектных работ, сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:  

- соответствует ли выполненный ответчиком ПРОЕКТ «Жилой дом по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, в 1052 м. северо-восточнее здание РСУ по ул. Нефтяников, 11 (кадастровый номер участка: 34:14:090003:122201)» в составе: - раздел ПЗУ - разработка планировки этажей и фасадов - раздел КР - разработка чертежей дворового навеса для автомобильной парковки - разработка чертежей ограждения участка - раздел OB, ВК - раздел СС - видео наблюдение на участок - раздел ПС - раздел ПЗ- разработка сметной документации (локальные сметы, сводная смета), требованиям градостроительных норм, ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам в области проектирования и строительства?  

- в случае обнаружения несоответствий являются ли данные несоответствия существенными или незначительными?  

Производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО «Рем Строй Монтаж», г. Волгоград, представлены документы на эксперта ФИО5, внесены денежные средства на депозит в сумме 50000 руб., срок проведения – один месяц.  

 ООО «Рокада» просило на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 

- соответствует ли представленная в суд на бумажном носителе проектно-сметная документация, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям договора № 641 на производство проектных работ от 23.10.2024; заданию на проектированию, результатам инженерных изысканий; специальным техническим условиям, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно строительного проектирования, в том числе требованиям градостроительных норм, ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам данной области?  

- в случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются?  

-установить перечень работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных с существенными недостатками.  

- соответствовал ли индивидуальный предприниматель ФИО2 установленным требованиям для производства рассматриваемой по настоящему спору проектно-сметной документации и имелись ли у него специальные разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации, носит правовой характер?  

Производство экспертизы ООО «Рокада» просило поручить экспертному учреждению ООО «Строй-Экспертиза», г. Москва, представлены документы на эксперта ФИО6, внесены денежные средства на депозит в сумме 50000 руб., срок проведения – один месяц.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 85, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, обоснованных отводов экспертным организациям и экспертам не заявлено, при равных возможностях экспертных организаций, приводящих к достижению экспертного исследования и руководствуясь внутренними убеждениями с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности представленных кандидатур экспертов, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Рем Строй Монтаж», эксперту ФИО4.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также  

права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.  

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума № 23 установлено, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность выбора той экспертной организации, которая предложена стороной, что внесла на депозит суда денежные средства.  

На основании пункта 7 постановления Пленума № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

В силу пункта 8 постановления Пленума № 23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

С учётом вышеперечисленных положений, доказательств нарушения судом соблюдения порядка назначения экспертизы ответчиком не представлено.  

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда в части выбора экспертного учреждения и вопросов, предложенных только истцом.  

Назначение соответствующей экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры конкретного эксперта, определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, выбранном экспертном учреждении и конкретной кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.  

В компетенцию суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, не входит оценка выбора судом первой инстанции экспертного учреждения (экспертов).  

Апеллянтом не заявлено мотивированных возражений относительно выбранного судом экспертного учреждения, но и при наличии таковых, возражения могут быть заявлены в суд первой инстанции, например, в виде отвода экспертам.  

Отвод эксперту ООО «Рем Строй Монтаж» ФИО4 не заявлялся.  

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судом обоснованно назначена судебная экспертиза и, соответственно, приостановлено производство по делу.  

Формулировка поставленных судом вопросов также не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции и такая оценка может быть дана только при обжаловании окончательного судебного акта.  

 Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были поставлены вопросы непосредственно связанные с предметом спора и они не носят правового характера.  

Напротив, вопрос: соответствовал ли индивидуальный предприниматель ФИО2 установленным требованиям для производства рассматриваемой по  

настоящему спору проектно-сметной документации и имелись ли у него специальные разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации, носит правовой характер.  

Так на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли представленный в материалы арбитражного дела Проект «Жилой дом по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, в 1052 м северо-восточнее здания РСУ по ул. Нефтяников, 11 (кадастровый номер участка 34:14:090003:122201) в составе: раздел ПЗУ разработка планировки этажей и фасадов раздел КР разработка чертежей дворового навеса для автомобильной парковки разработка чертежей ограждения участка раздел ОВ, ВК раздел СС видео наблюдение на участок раздел ПС раздел ПЗ разработка сметной документации (локальные сметы, сводная смета), выполненный ИП ФИО2 условиям договора на производство проектных работ № 641 от 23.10.2024, заданию на проектирование, исходно разрешительной документации, требованиям градостроительных норм, ГОСТ, СНиП и другим документам в области проектирования и строительства?  

- В случае обнаружения несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются, указать являются ли данные несоответствия (недостатки) существенными или незначительными?  

- Оценить обоснованность выданных ООО «Рокада» замечаний к проектной документации?  

Поставленные вопросы соответствуют предмету доказывания по делу. 

Возражения истца по первоначальному иску относительно заинтересованности экспертной организации и индивидуальный предприниматель ФИО2, ввиду того, что они состоят в одном СРО, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.  

Так суд первой инстанции отметил, что указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства не свидетельствуют о наличии у эксперта, проводящего судебную экспертизу, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, либо о его небеспристрастности по отношению к какой-либо из сторон спора. Кроме того, независимость и беспристрастность эксперта, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы, обеспечивается предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доводы в обоснование рассматриваемого возражения истец не привел, об отводе эксперта в установленном порядке мотивированно не заявил. Основанием для отвода эксперта являются только личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела и наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих заинтересованность ООО «Рем Строй Монтаж», либо эксперта ФИО4 истцом не представлено, доказательства того, что эксперт еще до назначения экспертизы проводил исследование той же проектной документации, что и при проведении судебной экспертизы, и давал ей оценку, либо иным образом лично взаимодействовали со сторонами, в деле отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее. 

Ассоциация СРО - это некоммерческая организация, составы выборных коллегиальных органов в ней формируются на добровольной бесплатной основе и не являются ни работой, ни службой для их членов.  

Тот факт, что возглавляемая ФИО7 проектная организация и ООО «Рем Строй Монтаж» состоят в одной некоммерческой организации, созданной для реализации профессиональных идей и интересов, не свидетельствует об их заинтересованности.  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК РФ), возможность ходатайствовать перед судом - в  

случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2286-О).  

Как было указано ранее, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выбора экспертного учреждения.  

В качестве довода обжалования приостановления производства по настоящему делу ООО «Рокада» указывает на длительность срока производства экспертизы, отмечая, что  

экспертными учреждениями обозначен срок проведения экспертизы в один месяц, при этом суд в обжалуемом определении установил срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения с 09.07.2025 до 17.10.2025 года, то есть более трех месяцев.  

Вместе с тем с учетом апелляционного обжалования срок производства экспертизы до 17.10.2025 составит не более одного месяца.  

В свою очередь, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до поступления материалов дела из экспертного учреждения.  

Апеллянт ссылается на положения части 2 статьи 83 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.  

Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд обращает внимание, что должник с надлежащим образом оформленным ходатайством о реализации права на присутствие при проведении судебной экспертизы не обращался ни до, ни после принятия определения о назначении судебной экспертизы.  

В ходатайстве о назначении экспертизы (т. 6, л.д. 104-105) представитель ООО «Рокада» просил суд поручить эксперту известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения возможности присутствия при проведении представителей сторон.  

Вместе с тем апеллянтом не раскрыта необходимость его присутствия при проведении экспертизы, с учетом того, что экспертиза будет проведена на основании предоставленных судом материалов дела в письменном виде.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что неуказание судом первой инстанции в определении суда на возможность присутствия представителей сторон при производстве экспертизы не служит основанием для отмены принятого судебного акта, так как соответствующее право закреплено в пункте 2 статьи 83 АПК РФ и может быть реализовано лицами, участвующими в деле, в силу закона.  

Доказательств того, что ООО «Рокада» изъявлял намерение присутствовать при проведении экспертизы и ему было отказано, материалы дела не содержат.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости приостановления производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ИЗП» следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-8800/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина