ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7338/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИК»: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-7338/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» о взыскании 5 519 500 руб. задолженности и 931 279 руб. 30 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИК» (далее – истец, ООО «ПРОМЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Профит-Плюс») о взыскании 5 519 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на вывоз грунта №01/10/21 от 01.10.2021, и 931 279,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 18.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период действия моратория. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 5 519 500 руб. задолженности по договору на вывоз грунта №01/10/21 от 01.10.2021 и 267 702,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-7338/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что заказчик не подписывал акты №315 от 31.01.2022 на сумму 5 320 000 руб., №608 от 28.02.2022 на сумму 1 236 900 руб. При этом, по утверждению ответчика, у него отсутствовала возможность заявить о данном обстоятельстве в суде первой инстанции, поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 11.10.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта сверки взаимных расчетов за I квартал 2022 года, счетов на оплату №1850 от 26.10.2021, №1975 от 31.10.2021, №2406 от 30.11.2021, №2486 от 30.11.2021, №2600 от 31.12.2021, №298 от 31.01.2022, №414 от 28.02.2022, №496 от 28.02.2022, платежных поручений от 02.11.2021 №2322, от 09.11.2021 №2362, от 10.12.2021 №2568, от 28.12.2021 №2659, от 13.01.2022 №33, от 05.03.2022 №220, от 09.03.2022 №231, от 16.03.2022 №262.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: исполнительных схем за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года. 

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печатей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В обоснование доводов об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 08.09.2022. Определением от 08.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час 40 мин 11.10.2022. 11.10.2022 в 10 час 49 мин через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В тексте указанного ходатайства ответчик указал, что определением от 08.09.2022 истцу было предложено предоставить реестр оказанных услуг и провести сверку объема оказанных услуг, истцом направлен данный реестр, однако, с учетом ограниченного времени, окончательное решение по рассмотрению реестра обществом еще не принято, сверки объема оказанных услуг не производилось, в связи с чем, ответчик просил отложить судебное заседание. Время регистрации данного ходатайства из представленной информации о документе дела установить не представляется возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом области был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час 00 мин 11.10.2022 в целях оформления ходатайства об уточнении заявленных требований в части периода начисления неустойки, в продолженном после перерыва судебном заседании ходатайство об отложении судом не рассматривалось.

В данном случае в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на рассмотрение полученного от истца реестра оказанных услуг и необходимость сверки объема оказанных услуг.

Согласно отметке на сопроводительном письме, которым в адрес ответчика передавались реестры оказанных услуг, данные реестры были получены представителем ООО «Профит-Плюс» 15.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе не привел заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные акты с его стороны не подписывались. Кроме того, ходатайство об отложении не было направлено ответчиком заблаговременно, а подано через систему «Мой арбитр» после начала судебного заседания 11.10.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление, в котором ответчик не указывал на не подписание им спорных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком ссылки на отсутствие у него возможности заявления соответствующих доводов в суде первой инстанции и представления ходатайств не находят подтверждения в материалах дела.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции перечисленных документов и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец также не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции представленных им дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «Профит-Плюс» (заказчик) и ООО «ПРОМЛОГИСТИК» (исполнитель) заключен договор на вывоз грунта №01/10/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по выборке и транспортированию грунта с территории заказчика, разделенной на 10 пикетов, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить. 

В соответствии с разделом 3 договора цена транспортировки 1 кубического метра грунта составляет 133 руб., в т.ч. НДС. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим, не запрещенным законодательством РФ способом. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и актами о выполненных работах, подписанными заказчиком: №3128 от 26.10.2021 на сумму 3 059 000 руб., №3209 от 31.10.2021 на сумму 2 867 081 руб., №3545 от 30.11.2021 на сумму 1 000 160 руб., №3547 от 30.11.2021 на сумму 1 186 759 руб., №4032 от 31.12.2021 на сумму 2 340 800 руб., №315 от 31.01.2022 на сумму 5 320 000 руб., №608 от 28.02.2022 на сумму 1 236 900 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией №55 от 04.07.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №01/10/21 от 01.10.2021, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2.4 договора №01/10/2021 от 01.10.2021 установлен порядок приемки выполненных работ, согласно которому заказчик обязан в течение трех календарных дней подписывать направленные исполнителем акты выполненных работ. В случае наличия обоснованных претензий к выполненным работам заказчик обязан в течение 3-х календарных дней представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления мотивированных возражений в установленный срок, акты выполненных работ считаются принятыми и согласованными заказчиком по объему, цене и качеству на 7-ой день с даты их представления. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг №3128 от 26.10.2021, №3209 от 31.10.2021, №3545 от 30.11.2021, №3547 от 30.11.2021, №4032 от 31.12.2021, №315 от 31.01.2022, №608 от 28.02.2022, подписанные в двустороннем порядке. При этом работы, указанные в актах №3128 от 26.10.2021, №3209 от 31.10.2021, №3545 от 30.11.2021, №3547 от 30.11.2021, №4032 от 31.12.2021 оплачены в полном объеме. Работы, отраженные в акте №315 от 31.01.2022, оплачены частично, работы, указанные в акте №608 от 28.02.2022, не оплачены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры или универсального передаточного документа, реестра транспортных услуг. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт подписания спорных актов №315 от 31.01.2022, №608 от 28.02.2022 не оспаривал. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что данные акты им не подписывались. При этом, как указывает ответчик, он был лишен возможности заявления данного довода ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. Доводы ответчика об отсутствии у него возможности заявления соответствующих возражений были отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что ему не были представлены реестры оказанных услуг.

Вместе с тем, само по себе непредставление (несвоевременное представление) заказчику реестров транспортных услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были. При этом реестр транспортных услуг, о не предоставлении которого указывает ответчик, был повторно 15.09.2022 направлен ответчику, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на сопроводительном письме к реестру. 

Также в обоснование возражений относительно удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на наличие отклонений от проектных отметок по укреплению насыпи земельного полотна и представил односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.08.2022.

Однако из представленных доказательств следует, что в результате оказанных истцом услуг по выборке и транспортированию грунта с территории заказчика, которая находится в ведении АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», силами истца был произведен объем работ, результатом которых стало устройство насыпи земельного полотна. На данном земельном полотне впоследствии были проложены железнодорожные пути, установлены опоры, проведено устройство контактной сети, что следует из фотоматериалов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того, судом принято во внимание следующее. Истец указывает, что на спецтехнику ООО «ПРОМЛОГИСТИК», принимавшую участие в работе по договору, установлена спутниковая система навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, позволяющая отслеживать положение транспортного средства при помощи навигационных спутниковых систем. Благодаря этой системе обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 3 секунд через государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС». 

Истец в материалы дела представил отчеты системы ГЛОНАСС по нескольким единицам спецтехники, в подтверждении того, что спецтехника в период с 03.01.2022 по 28.02.2022 работала на объекте. 

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что географические координаты мест объекта проведения работ, указанные на фотографиях, совпадают с географическими данными места работы спецтехники в период с 03.01.2022 по 28.02.2022, приведенными в отчетах ГЛОНАСС. 

Поскольку доказательства иной стоимости оказанных услуг, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 5 519 500 руб. задолженности по договору на вывоз грунта №01/10/21 от 01.10.2021.

Также истцом заявлено о взыскании 267 702,40 руб. неустойки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 267 702,40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по акту №315 от 31.01.2022, на оставшуюся сумму долга 4 282 600 руб. за периоды с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022, а также по акту №608 от 28.02.2022 на сумму долга 1 236 900 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельства спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 267 702,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-7338/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №2376. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-7338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                             Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1