ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2019

Дело № А41-104369/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д. В., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от  ООО «ПромТехнология» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 19.07.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромТехнология» 

на определение от 21.02.2019

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 15.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПромТехнология» об обязании финансового управляющего должника произвести раздел земельного участка

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.03. 2018 и в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Конкурсный кредитор ООО «ПромТехнология» обратился в суд с заявлением с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:722, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, обеспечении свободного доступа кадастрового инженера ФИО5 к спорному земельному участку для составления межевых планов, обязании кадастрового инженера, финансового управляющего произвести  регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и получить новые выписки из ЕГРН, обязании кадастрового инженера, финансового управляющего представить указанные новые выписки в суд в срок до 31.01.2019, снять с земельного участка обременения и ограничения распоряжением и запрета сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления ООО «ПромТехнология» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «ПромТехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ПромТехнология» ссылается на то, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПромТехнология» об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на иные судебные акты в рамках обособленного спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «ПромТехнология» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПромТехнология», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:722, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, д. 70, площадью 1 492 кв.м., а также расположенного  на нем жилого дома.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточки дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019, из конкурсной массы должника исключен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 50:20:0041514:722, находящимся по адресу: Московская область,Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, д. 70.

Судами также установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ИЖС» и общую площадь - 1492 кв.м.

В силу положений  ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судами установлено, что согласно Правил землепользования и застройки территории с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района, разработанных на основании Градостроительного кодекса РФ и утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.12.2017 № 16/35, для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для ИЖС», установлен предельный минимальный размер - 800 метров квадратных.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что предлагаемый конкурсным кредитором раздел земельного участка не может быть осуществлен, поскольку каждый из образованных земельных участков будет менее установленного предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования - «для ИЖС», что не позволит ни использовать оставшийся у должника земельный участок, ни реализовать выделенный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием в процедуре банкротства должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-104369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова