ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59604/2018

Дело № А40-185154/17

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018о включении в реестр требований кредиторов должника требования КПК «МСБ-Финанс», по делу № А40-185154/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиЭнерго»,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника – ФИО3, дов. от 25.06.2018

от ООО «НИИАР-Генерация» - ФИО4, дов. от 29.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в отношении ООО «СитиЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КПК «МСБ-Финанс» в размере 9 396 147, 18 руб. – основной долг, 1 387 499, 68 руб. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств по займам на счет должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований, в том числе, что денежные средства перечислялись на счета третьих лиц, отсутствие доказательств поступления денежных средств.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НИИАР-Генерация» поддержал позицию апеллянта и просил суд оспариваемое определение отменить.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО «НИИАР-Генерация» об отложении судебного заседания, как необоснованное. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №1703ZV/01-01-КЛ от 01.03.2017 года, согласно которому должнику предоставляется займ в размере не более 20 000 000 руб., предоставление должнику денежных средств осуществляется траншами, возврат должником суммы займа осуществляется в срок до 01.05.2018 года.

Во исполнение договорных обязательств займодавец надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению займов, перечислив денежные средства в размере 9 396 147, 18 руб. в пользу третьих лиц за ООО «СитиЭнерго», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими отметки банков об исполнении.

В качестве основания оплаты в назначениях платежей указана оплата за должника по его письмам лизинговых платежей по имеющимся в материалах дела договорам лизинга, а также полиса КАСКО и страховых премий должника. В материалы дела представлены договоры лизинга № 1352070-ФЛ/МРФФ-16 от 10.12.2015 г. и № 1358234-ФЛ/МРФ-15 от 16.12.2015 г., заключенные между ПАО «Европлан» и должником.

Произведенные кредитором за должника по выше названным договорам лизинга платежи на основании писем должника, указанных в  платежных поручениях в качестве назначения, соответствуют графику и размеру платежей, содержащихся в информационных письмах к каждому договору лизинга.

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Отсутствие в материалах дела поручений должника  кредитору на перечисление денежных средств в пользу ПАО «Евролизинг» не опровергает сам факт произведенных выплат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт предоставления кредитором,  КПК «МСБ-Финанс», должнику, ООО «СитиЭнерго»  заемных денежных средств в заявленной сумме.

В установленные договором займа сроки должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Пунктом 2.4. и 2.6. договора займа №1703ZV/01-01-КЛ от 01.03.2017 года предусмотрен порядок начисления процентов на используемую сумму займа в размере 30% годовых, а также 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Кредитором КПК «МСБ-Финанс» произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов составил 1 387 499, 68 руб. 

Суд, учитывая, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником, исходил из представления КПК «МСБ-Финанс» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом  и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку  доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов