ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1926/2021, 18АП-2216/2021

Дело № А07-29937/2019

15 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление №1 «Эколог Башнеспецнефтестрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-29937/2019 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление №1 «Эколог Башнеспецнефтестрой» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2019);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.03.2020 поступило заявление временного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» до вступления в законную силу определений суда по рассмотрению требований кредиторов ООО «Орион», ООО «Сервисная компания «Север», ООО «ЛидерСтрой», ООО «СМУ № 7», ПАО АКБ «Ак Барс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» до рассмотрения по существу требований ООО «Орион», ООО «Сервисная компания «Север», ООО «ЛидерСтрой», ООО «СМУ № 7», ПАО АКБ «Ак Барс» в рамках дела № А07-29937/2019.

18.01.2021 в суд поступило ходатайство ПАО «Ак Барс» Банк об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2020, в части запрета на проведение первого собрания кредиторов по вопросам рассмотрения отчета временного управляющего и определения дальнейшей процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 ходатайство ПАО «Ак Барс» Банк о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 22.01.2021.

ООО «Орион» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Требования кредиторов - ООО «Орион», ООО «Сервисная компания «Север», ООО «ЛидерСтрой», ООО «СМУ № 7» до настоящего времени не рассмотрены, кроме того, совокупный размер заявленных требований составляет 239 092 384 руб. 22 коп., то есть более 50% от общего размера требований кредиторов. По мнению кредитора, суду следовало самостоятельно продлить срок рассмотрения настоящего дела о банкротстве до 9 месяцев. 

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на значительный размер требований кредиторов, оставшихся не рассмотренными судом, ввиду чего их голоса могли повлиять на результат принятых на первом собрании решений. Кроме того, должник указывает, что в настоящее время Главным следственным управлением следственного комитета по г. Москве возбуждено уголовное дело №11702450035000075 по факту хищения денежных средств ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 174 УК РФ, где должник признан потерпевшим по делу. Имеются все основания полагать о возможном пополнении конкурсной массы должника при рассмотрении данного уголовного дела.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от временного управляющего ФИО6 (вх.№10993 от 01.03.2021), ПАО АКБ «Ак Барс» (вх.№11858 от 03.03.2021), ПАО «Сбербанк России» (вх.№12598 от 09.03.2021).

В судебном заседании 10.03.2021 представители подателей апелляционных жалоб поддерживали их доводы, просили отменить определение суда от 22.01.2021.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Принимая обеспечительные меры определением от 17.03.2020, суд исходил из того, что сумма нерассмотренных требований ООО «СМУ № 7», ООО «Сервисная компания «Север», ООО «ЛидерСтрой», ООО «Орион», ПАО АКБ «Ак Барс» составляет 221 302 976,28 руб. основного долга, тогда как рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требований на общую сумму 161 339 557,62 руб. основного долга. Следовательно, в случае назначения собрания кредиторов должника, оно состоится без учета голосов потенциальных кредиторов, требования которых до настоящего времени не рассмотрены, тем самым, права и законные интересы кредиторов будут необоснованно ущемлены.

ПАО АКБ «Ак Барс» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020.

Удовлетворив заявление кредитора об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве целью предъявления требований в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов: 

- ИП ФИО5 в размере 1 800 000 руб. основного долга; 

- ПАО АКБ «Ак Барс» в размере 111 392 196,71 руб. основного долга, 7 782 478,66 руб. процентов за пользование кредитом и в размере 6 724 369,16 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника; 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 41 051 797,56 руб., из них: просроченная заложенность по процентам – 1 516 944,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 35 670 048,89 руб.; 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 11 859 406,63 руб., из них: просроченная задолженность по процентам – 459 859,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 10 500 508,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; итого: 143 743, 405,44 руб. основного долга).

В настоящий момент не рассмотрены требования:

1. ООО «СМУ № 7» в размере 27 746 311,59 руб.; 

2. ООО «Сервисная компания «Север» в размере 22 803 108,26 руб.; 

3. ООО «ЛидерСтрой» в размере 9 928 060,70 руб.; 

4. ООО «Орион» в размере 167 818 143,10 руб.; 

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения о выборе следующей процедуры, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве.

Не проведение первого собрания кредиторов приводит к увеличению расходов; затягивание (продление) процедуры наблюдения и к дополнительным расходам, которые впоследствии могут быть возложены на заявителя.

ООО «Орион» и должником не представлены доказательства того, что рассматриваемые первым собранием кредиторов вопросы, могут повлиять впоследствии на очередность и объем удовлетворения нерассмотренных требований к должнику.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве ограничен срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона) и срок проведения первого собрания кредиторов (статья 72 Закона), то при отсутствии определенных сведений о дате рассмотрения и установления оставшихся нерассмотренными требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора – ПАО АКБ «Ак Барс» об отмене обеспечительных мер.

Ссылка ООО «Орион» на возможность введении в отношении должника процедуры внешнего управления, по итогам рассмотрения всех требований кредиторов должка, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, а соответственно, о невозможности рассмотрения вопроса о выборе следующей процедуры без учета голосов ООО «СМУ № 7», ООО «Сервисная компания «Север», ООО «ЛидерСтрой», ООО «Орион», подлежит отклонению. Законом о Банкротстве предусмотрена возможность перехода в процедуру внешнего управления из процедуры конкурсного производства, следовательно, в дальнейшем кредиторы могут поставить соответствующий вопрос перед собранием кредиторов.

В противном случае, дальнейший запрет на проведение первого собрания кредиторов может причинить ущерб кредиторам, чьи требования включены в реестр, в связи с неоправданной длительностью проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, отмена обеспечительной меры направлена на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам иных лиц, участвующих в деле, обеспечение баланса интересов всех кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-29937/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление №1 «Эколог Башнеспецнефтестрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина