ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62381/20

29 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября  2022 года 

кассационную жалобу  ООО «Центр Юридической поддержки»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04  мая  2022 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 июля         2022  года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр юридической поддержки» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной должником и ООО «Автологистик» в форме договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем №54/АТ-17 от 01.10.2017, признании отсутствующим право требования ФИО1 к должнику, вытекающее из договора №04/У уступки права требования от 15.04.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рустехстрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении ООО «Рустехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «Рустехстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, совершенной «Рустехстрой» и ООО «Автологистик» в форме договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 54/АТ-17 от 01.10.2017 и признании отсутствующим права требования ФИО1 к ООО «Рустехстрой», вытекающего из договора № 04/У уступки права требования от 15.04.2019 г., отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр Юридической поддержки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам заявления ООО «Центр юридической поддержки» касательно очевидного несоответствия сумм в представленных актах какой-либо реальной возможности оказать услуги в указанном размере, а также об отсутствии доказательств наличия фактических отношений между ООО «Рустехстрой» и ООО «Автологистик» - путевых листов, рапортов, справок о выполненных работах.

По утверждению кассатора, судом не учтено обстоятельство, освещенное в пояснениях ООО «Центр юридической поддержки» от 15.03.2022 г., что акты передачи техники, свидетельства о регистрации транспортных средств ФИО1 также не доказывают факт и объем оказания услуг ООО «Автологистик» на сумму более 22 млн. руб., более того, очевидно, что перечень техники, указанный в приложении к договору между ООО «Рустехстрой» и ООО «Автологистик», не имеет ничего общего с представленными ФИО1 документами на иную спецтехнику.

По мнению подателя жалобы суды не дали оценки тому факту, что нахождение в распоряжении ФИО1 представленных документов свидетельствует о наличии специфических отношений между цессионарием и предполагаемым должником ООО «Рустехстрой», не отвечающим обычаям делового оборота. Так, в распоряжении ФИО1 не оказывается первичной документации, однако обнаруживаются внутренние документы предполагаемых заказчиков ООО «Рустехстрой», что дополнительно свидетельствует в пользу вывода о наличии аффилированности между цессионарием и должником.

Заявитель ссылался на то, что судами обеих инстанций также не давно никакой оценки применению специальных норм о расчетах по гособоронзаказу посредством специальных счетов и отсутствию такового у ООО «Автологистик».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Центр юридической поддержки» о применении последствий недействительности, ничтожной сделки, совершенной должником и ООО «Автологистик» в форме договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем №54/АТ-17 от 01.10.2017, признании отсутствующим право требования ФИО1 к должнику, вытекающее из договора №04/У уступки права требования от 15.04.2019 поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 года.

ООО «Центр юридической поддержки», 25.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рустехстрой» требования в размере 22 827 820 руб., вытекающего из договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 54/АТ-17 от 01.10.2017 г., заключенного между ООО «Рустехстрой» и ООО «Автологистик», с учетом заключенного между ООО «Автологистик» и ФИО1 договора уступки права требований № 04/У от 15.04.2019 г., в соответствии с которым все права по договору № 54/АТ-17 от 01.10.2017 г. перешли к ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рустехстрой» включены требования ФИО1 в размере 22 827 820 руб. 

Заявитель полагает, что фактические отношения сторон по указанной сделке в заявленном объеме отсутствовали, поскольку из комплексного анализа приложений к требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рустехстрой», а также материалов дела о несостоятельности ООО «Рустехстрой» не усматривается каких-либо значимых признаков наличия фактических отношений между должником и ООО «Автологистик». В связи с изложенным, заявитель указывает на мнимость сделки, которая влечет ее ничтожность, просит в качестве последствий признать право требования ФИО1 к должнику отсутствующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для применения последствий недействительности сделки установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг  по договору.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197). 

Судами учтено, что в материалы дела, помимо первичных бухгалтерских документов представлены иные, которые подтверждают наличие реальных правоотношений между сторонами. В частности, согласно договора возмездного оказания услуг №121318738092209094200000/513/ГУСДА/16 от 08.12.2016, заключенного между ФГУП «ГУ СДА» (далее ФГУП «Главное военно-строительное управление №7») и ООО «ЖДТ», последний является основным исполнителем (генподрядчиком), согласно федеральному закону №275-ФЗ от 29.12.12 «О государственном оборонном заказе».

При этом, между ООО «ЖДТ» и ООО «Рустехстрой» заключен договор №121318738092209094200000/513/ГУСДА/16/А/РТС от 10.01.2017, согласно которому последний является субподрядчиком по выполнению гособоронзаказа. ООО «Рустехстрой» являлся исполнителем (субподрядчиком) по выполнению гособоронконтракта, к исполнению которого привлечены иные лица и их имущество, что не противоречит действующему законодательству. 

Суды верно отметили, что в материалы дела также представлены доказательства, что у ФИО1 имеются транспортные средства, которые он передает иным лицам в аренду, в том числе ООО «Автологистик». 

Судами учтено, что ООО «Центр Юридической поддержки», обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов в Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа уже ссылалось на фиктивность сделок, отсутствие реальный правоотношений сторон. Однако, апелляционная инстанция оставила в силе определение первой инстанции, отклонив соответствующие доводы. 

Согласно разъяснениям Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказано обстоятельств мнимости спорных правоотношений, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судами сделан правильный вывод о том, что  конкурсным кредитором не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля           2022  года по делу № А40-62381/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     В.З. Уддина