Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11980/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (адрес: Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 89/ЛИТ.А/12Н, ОГРН:  1057813296133)

ответчик: Дзюбанова Марина Геннадьевна (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, пр. Ленинский 95,1,64, ИНН: 391710622035)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 150 руб. 18 коп. убытков в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ХОУМ», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. В ходе осуществления должником (Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА ХОУМ») хозяйственной деятельности на условиях взаимного сотрудничества с истцом, последний неоднократно нарушал сроки оплаты поставляемого должником товара, тем самым, должнику причинялись убытки в виде неполученного дохода от реализации товара, приобретаемого под уступку денежного требования за счет банка (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»). Ответчик в период осуществления руководства должником принял все необходимые и зависящие от него меры для поддержания хозяйственной деятельности должника и минимизации обязательств перед кредиторами. Истец не доказал факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекшие неспособность должнику исполнять свои обязательства. После опубликования информации (решения) о предстоящем исключении должника истец как кредитор не обращался в регистрирующий орган, решение налогового органа не оспаривал и не обжаловал. При этом, в процессе исключения должника ответчик уже давно не являлся его руководителем, в связи с чем, не мог влиять на процесс хозяйственной деятельности должника.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО4, являющейся на момент прекращения деятельности организации генеральным директором должника, а также для направления запросов в уполномоченные органы с целью получения сведений об обстоятельствах регистрации исключения должника из ЕГРЮЛ.

Ходатайство истца судом отклонено поскольку с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, ходатайство заявлено истцом в 4-м судебном заседании, что свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения, направленного на затягивание судебного разбирательства (пункт 2 статьи 41, пункт 5 статьи 159 АПК РФ); доказательств отсутствия объективной возможности своевременно реализовать свое право истцом не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-89101/2018  с ООО "Прима Хоум" в пользу АО "Управляющая компания "СТАРТ" было взыскано 291 324 руб. 18 коп., в том числе 267 603 руб. 98 коп. задолженности по договорам поставки в розничную сеть №0123655935П от 21.09.2016, №0823655937П от 22.09.2016, №0323655934П от 20.09.2016, 23 720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2017 по 30.06.2018, а также 8 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2018 истцу был выдан исполнительный лист ФС N 029253810.

29.11.2018 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП в отношении ООО "Прима Хоум" было возбуждено исполнительное производство № 129666/18/78004-ИП. 

16.08.2019 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнения судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены.

ООО "Прима Хоум" (ОГРН: 

<

***>) в качестве юридического лица создано 19.08.2016, по состоянию на 11.09.2018 учредителем общества и его генеральным директором являлся ответчик (ФИО2).

11.12.2019 ООО "Прима Хоум" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, оплату задолженности не произвело. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного решения суда, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение должником судебного акта по причине исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица, по обязательствам которого, как полагал истец, должен отвечать ответчик.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, для применения ответственности по указанной истцом правовой норме необходимо доказать совокупность условий: исключение общества-должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

По пункту второму вышеназванного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В свою очередь, материалами дела не подтверждается недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика как учредителя и руководителя должника, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком решения о ликвидации должника не принималось, последний исключен по решению уполномоченного органа в связи с недостоверностью адреса в течение более 6 месяцев с даты внесения записи в ЕГРЮЛ в соответствии с часть. 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Процесс ликвидация должника носит длящийся характер, ликвидация осуществляется не сразу, а после принятия регистрирующим органом ряда решений (08.02.2019 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 26.08.2019 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о предстоящем исключении, информация о которых размещалась в ЕГРЮЛ.

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, истец не подавал заявлений и не обжаловал действия регистрирующего органа.

Истцом не представлено доказательств вывода активов из организации должника с участием ответчика, а также совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Кроме того, из материалов дела также не следует о наличии у должника в период возникновения и неисполнения обязательства какой-либо имущественной массы, достаточной для погашения задолженности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность адреса и т.д.), равно как и неисполнение обязательств должника, которые не могли  быть исполнены в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, что явилось основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта в процессе исполнительного производства,  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и осуществления им деятельности в качестве руководителя и учредителя должника, не принял необходимые и зависящие от него меры для поддержания хозяйственной деятельности должника либо совершил заведомо недобросовестные действия, направленные на неисполнение обязательств перед истцом.  

Доказательств наличия недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекшие неспособность должнику исполнять свои обязательства, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя организации должника и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, который и так не мог быть исполнен в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества в пользу истца, не представлено.

При этом, в процессе исключения должника ответчик уже не являлся его руководителем, в связи с чем, не мог влиять на процесс хозяйственной деятельности должника, в том числе, связанный с его дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и об отсутствии оснований для применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.