АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2218/2024

г. Ставрополь

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена», Карачаево-Черкасская Республика, г. Усть-Джегута, ОГРН 

<

***>,

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 11.10.2022 № 145 за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 в размере 4 010 000 рублей 22 копеек,

и по встречному иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Карачаево-Черкасская Республика, г. Усть-Джегута, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2022 № 145 за период с 01.01.2023 по 18.10.2023 в размере 3 721 014 рублей 24 копеек,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 05.03.2024, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 05.09.2023 № 06/7-17/1-1/4851,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 11.10.2022 № 145 (ИКЗ:223263406483326340100102300010000414) за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 в размере 4 010 000 рублей 22 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 11.10.2022 № 145 (ИКЗ:223263406483326340100102300010000414) за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 в размере 4 010 000 рублей 22 копеек; о признании незаконными действий по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок информации о начисленных неустойках в карточке контракта № 3263406483322000042; об обязании исключить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о начисленных неустойках в карточке контракта № 3263406483322000042.

Определением от 13.05.2024 по ходатайству истца арбитражные дела № А63-2218/2024 и № А63-6377/2024 (по иску комитета к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2022 №1450 за период с 01.01.2023 по 18.10.2023 в размере 3 721 014 рублей 24 копеек) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-2218/2024.

В обоснование позиции пол делу общество в иске, заявлении об уточнении требований и отзыве на заявление (встречное) комитета указало, что во исполнение заключенного сторонами муниципального контракта от 11.10.2022 № 145 общество 26.12.2022 направило комитету уведомление о готовности поставить товар, предусмотренный контрактом. Письмом от 28.12.2022 комитет заявил о неготовности принять товар в связи с отсутствием строительной готовности объекта недвижимости, в которое планировалась установка товара, поставляемого по рассматриваемому контракту. В дальнейшем обществом направлено еще несколько уведомлений о готовности произвести поставку, в ответ комитет неоднократно представлял ответы о том, что у него отсутствует возможность для приемки товара. При этом соглашение об изменении сроков поставки сторонами не заключалось. В последующем 05.10.2023 заказчик направил поставщику заявку о необходимости поставить товар и 18.10.2023, в пределах предусмотренного контрактом (пункта 3.1) срока для передачи товара с даты получения заявки (10 рабочих дней), поставщик (истец) передал заказчику товар, о чем 27.10.2023 заказчик подписал универсальный передаточный документ (далее – УПД), подтверждающий приемку товара без замечаний. Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком только 14.11.2023. В связи с несвоевременной оплатой товара ответчику начислена неустойка за период с 25.01.2023 по 14.11.2023.

Ввиду того, что ответчик сам неоднократно отказывался от приемки товара, поставка осуществлена только 18.10.2023. Соответственно, поскольку истец готов был поставить товар в рамках срока, предусмотренного контрактом (до 31.12.2022 включительно), и не сделал этого только по вине комитета, предъявленная им к взысканию неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию с общества. Кроме того, учитывая, что согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком стоимости товара напрямую зависит от даты поставки товара (в течение 7 рабочих дней с даты поставки), заказчик своими действиями (не принимая товар на протяжении более чем 10 месяцев) создал себе возможность для отсрочки оплаты, что истец расценивает как недобросовестное поведение.

Ответчик, возражая против исковых требований общества в отзыве на исковое заявление и встречном иске указал, что по условиям муниципального контракта № 145 комитет обязан оплатить обществу за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты поставки. Оплата поставленного обществом 18.10.2023 товара произведена комитетом в предусмотренный контактом срок – 14.11.2023, в связи с чем основания для начисления неустойки в отношении комитета отсутствуют. При этом, так как фактически поставка товара произведена обществом 18.10.2023, то имеет место просрочка поставки товара, в связи с чем истец обязан выплатить комитету неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.01.2023 по 18.10.2023 в размере 3 721 014 рублей 24 копеек. 

Судебное заседание начато 14.06.2024 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 № 06/7-17/1-1/4851.

В указанном заседании в связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.06.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., при участии представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2

В ходе заседания после перерыва судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Представитель общества поддержал позицию по делу, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении требований комитета.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу персональных и встречных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 комитетом (заказчик) с обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку технических средств с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...>, ИКЗ 223263406483326340100102300010000414 от 11.10.2022 № 145 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку технических средств (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 25 573 981 рубль, в том числе НДС 20% 4 262 330 рублей 17 копеек.

В силу пункта 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Федеральная, 25 (далее – место доставки), одной партией по заявке заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, но не позднее 31.12.2022.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов о оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товар, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Не дождавшись от комитета заявки на поставку товара, учитывая предусмотренные пунктом 3.1 контракта сроки поставки товара, общество письмом от 26.12.2022 исх. № 411 уведомило комитет о готовности произвести поставку товара по контракту 30.12.2022, в связи с чем просило обеспечить доступ в место доставки для размещения товара в местах хранения и обеспечить присутствие уполномоченных представителей заказчика.

Комитет 28.12.2022 направил в адрес общества письмо исх. № 06/1-07/2-1/7956, в котором заявил о переносе срока поставки на другой срок, после заявки заказчика, но не ранее, чем 01.05.2023 в связи с неготовностью объекта недвижимости (школы), в который планировалась поставка товара (школы). 

Письмом от 26.04.2023 исх. № 315 общество повторно уведомило комитет о готовности произвести поставку, в ответ на которое комитет повторно сообщил о неготовности принять товар по причине строительной неготовности школы, заявил о переносе срока поставки не ранее, чем 01.07.2023 после заявки заказчика (письмо от 24.05.2023 исх. № 06/1-07/2-1/3331). 

12 июля 2023 года в письме исх. № 469 общество вновь уведомило комитет о готовности поставить товар.

Комитет письмом от 17.07.2023 № 06/1-07/2-1/4695 ответил о неготовности принять товар по причине строительной неготовности школы, заявив о переносе срока поставки на другой срок после заявки заказчика.

05 октября 2023 года комитет направил в адрес общества заявку № 06/1-07/1-1/5561 на поставку предусмотренного контрактом товара, начиная с 06.10.2023.

18 октября 2023 года общество передало (поставило) комитету предусмотренный контрактом товар в полном объеме на сумму 25 573 981 рубль, что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2023 № 1535, универсальным передаточным документом от 18.10.2023 № 1535, подписанными сторонами без замечаний и экспертным заключением экспертной комитета от 27.10.2023 о соответствии поставленного истцом товар контракту.

01 ноября ответчик направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 3 721 014 рублей 24 копейки.

10 ноября 2023 года общество направило комитету письмо, в котором не согласилось с требованиями, изложенными в претензии от 01.11.2023, и предъявило встречное требование об оплате комитетом основного долга и неустойки за несвоевременную оплату по контракту, а также об исключении сведений о начислении в отношении общества неустоек из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о начисленных неустойках в карточке контракта № 3263406483322000042.

Согласно платежному поручению от 14.11.2023 № 539818 комитет оплатил обществу 25 573 981 рубль, что составляет цену контракта за поставленный товар.

Вместе с тем, сумму неустойки по контракту комитет не оплатил, в связи с чем, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании с комитета неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 27.06.2024).

Комитет, в свою очередь, обратился с иском о взыскании с общества неустойки за несвоевременную поставку в рамках контракта, на основании указанного иска возбуждено дело № А63-6377/2024, которое впоследствии объединено с рассматриваемым.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано в статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как указано ранее, согласно пункту 2.7 контракта течение срока на оплату товара поставлено в зависимость от даты поставки (расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа приема-передачи товара).

В рассматриваемом случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловили исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

При этом защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате товара, находится в сфере контроля ответчика, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на организацию и начало проведения приемки товара, от которых зависела оплата.

Как следует из материалов дела, истец с 26.12.2023 неоднократно извещал заказчика о его готовности к передаче товара.

Однако в течение длительного времени с момента направления поставщиком уведомления о готовности поставить товар (26.12.2023), ответчик не обеспечил условий приемки товара, а ссылался лишь на неготовности помещений школы для поставки товара, в связи с чем, истец не получил стоимость товара, понеся при этом фактические затраты на его приобретение.

При этом контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков поставки, в зависимости от готовности или неготовности помещений (строящегося объекта). 

Срок поставки товара является строго определенным, в связи с чем его нарушение влечет для поставщика неблагоприятные последствия, предусмотренные, как контрактом, так и нормами действующего законодательства в сфере закупок. 

Соответственно, фактически подписав контракт с оговоренными в нем сроками по принятию товара и его оплате (пункты 2.7, 3.1 контракта), у комитета возникла обязанность по выполнению таких условий, а у поставщика (общества) право требовать встречного предоставления (принятие товара и его оплате). 

Иной подход допускал бы нарушение в толковании положений действующего законодательства и норм, установленных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в котором также указано на недопустимость недобросовестного поведения участников правоотношений (злоупотребление правом).

Принимая изложенное, а также, что комитет мог принять предусмотренный контрактом товар и осуществить его самостоятельное хранение не на строящемся объекте на в другом мете (доказательств обратного суду не представлено), суд отклонил довод ответчика о невозможности принять товар, поскольку контракт заключен в рамках поставки оборудования на строящийся объект в соответствии с муниципальным контрактом от 31.08.2021 № 86 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...>», исполнение по которому к предусмотренному рассматриваемым контрактом сроку поставки оборудования не завершено, как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, положений заключенного с истцом контракта № 145, противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и носящий предположительный характер.

Выводы суда в указанной части согласуются с правой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу № А63-2264/2023.

В случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

При надлежащем исполнении условий контракта комитетом и принятии товара в предусмотренный контрактом срок истец должен был получить оплату по контракту не позднее 24.01.2023 (с учетом максимально допустимого срока приемки и подписания документов в соответствии с пунктами 3.1, 3.6 контракта и установленного пунктом 2.7 контракта срока на оплату – 7 рабочих дней с даты приемки и подписания документов).

Однако оплата за поставленный истцом товар осуществлена ответчиком только 14.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что вопреки доводам комитета неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате полученного товара правомерно начислена истцом за период с 25.01.2023 по 14.11.2023.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора, размер неустойки, начисленной комитету за период с 25.01.2023 по 14.11.2023, составляет 4 010 000 рублей 22 копейки. Расчет произведен истцом исходя из стоимости поставленного товара (25 573 981 рубль) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 16%.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным ввиду следующего.

Как указано выше в пункте 7.7 договора стороны согласовали, что неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по муниципальному контракту в добровольном порядке либо в принудительном. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара подлежала применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент оплаты комитетом товара (14.11.2023).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2023 с 30.10.2023 размер ключевой ставки составляет 15%. Таким образом, при расчете неустойки в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела) неустойки с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 ответчику подлежала начислению неустойка в размере 3 759 375 рублей 21 копейка.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с комитета по решению суда.

При таком положении суд частично удовлетворил исковые требования общества.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки (пени), доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 49 676 рублей (платежные поручения от 05.02.2024 № 160 и от 31.01.2024 № 133).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 27.06.2024, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 43 050 рублей. 

Поскольку протокольным определением суда от 19.06.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, требования общества удовлетворены в части, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 40 359 рублей 38 копеек, рассчитанные пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 626 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (2 690 рублей 62 копейки) подлежат отнесению на общество.

Рассмотрев заявленного комитетом встречное требование о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара по контракту, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как указано выше, по условиям контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика, но не позднее 31.12.2022. Общество, не дождавшись заявки от комитета, направило в его адрес уведомление от 26.12.2022 о готовности поставить товар 30.12.2022 в полном объеме, то есть до установленного пунктом 3.1 контракта срока поставки. Такие уведомления неоднократно направлялись обществом в адрес комитета и в последующем.

Однако комитет от приемки товара уклонялся, ссылаясь на неготовность объекта (школы), для оснащения которого приобретался товар.

В последующем только 05.10.2023 комитет направил обществу заявку о необходимости поставить товар и готовности его принять с 06.10.2023.

На основании указанной заявки общество предало комитет предусмотренный контрактом товар 18.10.2023, то есть с соблюдением предусмотренного контрактом срока (10 рабочих дней с даты направления заявки), что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным-передаточным документом и актом приема-передачи, подписанными со стороны комитета без замечаний.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка в предусмотренный контрактом сроком не осуществлена обществом по его вине. Как указано выше, поставка товара в октябре 2023 года связана исключительно с тем, что комитет препятствовал своевременно приемке товара (фактически уклонялся от приемки), ссылаясь на неготовность объекта строительства. 

Таким образом, с учетом положений статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ на истца не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по спорному контракту, если просрочка поставщика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои обязательства по своевременной приемке готового к поставке товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что комитетом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления обществу неустойки по контракту за период с 01.01.2023 по 18.10.2023 в размере 3 721 014 рублей 24 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований комитета отказано, ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины в бюджет, у суда не имеется оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину за рассмотрение встречных требований комитета в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селена», Карачаево-Черкасская Республика, г. Усть-Джегута, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена», Карачаево-Черкасская Республика, г. Усть-Джегута, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 25.01.2023 по 14.11.2023, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку технических средств с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...>, ИКЗ 223263406483326340100102300010000414 от 11.10.2022 № 145 в размере 3 759 375 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 21 копейки, а также 40 359 (Сорок тысяч триста пятьдесят девять) рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Карачаево-Черкасская Республика, г. Усть-Джегута, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 626 (Шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 05.02.2024 № 160.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев