Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А78-8644/2018

«11» февраля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

Никифорюк Е.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу №А78-8644/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 15-08-59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/70-ЮЛ/06850@ от 28.04.2018, при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119454, 

<

...>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>), 

(суд первой инстанции –  ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Славел»: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.05.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2019;

от Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.01.2019;

от ИФНС России № 29 по г. Москве: не явились, извещены; 

от УФНС по Забайкальскому краю: ФИО6 – представитель по доверенности №2.4-09/00864 от 22.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славел» (далее - ООО «Славел»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2  по г. Чите, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения от 25 декабря 2017 г. № 15-08-59 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/70- ЮЛ/06850@ от 28.04.2018. 

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, краевое налоговое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу №А78-8644/2018   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу №А78-8644/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №15-08-59 от 22.12.2017 г. в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/70-ЮЛ/06850@ в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 13 810 419 руб. и налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года на сумму 11 471 035 руб. с приходящимися на них пенями по налогу на прибыль организаций 4 226 969,07 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 722 023,23 руб. и штрафами по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 723 554 руб. - отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции бремени доказывания и на то, что судом не дана оценка доказательствам заявителя. 

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.12.2018.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного, третьего лица  в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-08-28 от 05.07.2017 и вынесено решение № 15-08-59 от 25.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято с учетом надлежащим образом уведомленного налогоплательщика на основании извещения от 21.12.2017 №15-08-217 (т. 4, л.д. 20, 77). 

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 23.11.2017 № 2.14-09/188-ЮЛ/18594@ отменило его в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 217 885 руб., пени по нему – 105 274,77 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 320 727 руб., пени по нему – 122 749,89 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 28 865 руб., следовательно, заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, соблюден.

Из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом внесенных в него изменений на основании решения №15-08-59/1 от 13.04.2018 (т. 6, л.д. 19-25), а также выводов УФНС России по Забайкальскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (т. 2, л.д. 1-23), следует, что обществу доначислены суммы налогов в размере 30 017 090 руб., из которых: 16 236 587 руб. - налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы, 11 471 035 руб. - налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года, 90 403 руб. - земельный налог за 2015 год, 2 169 904 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, 49 164 руб. - налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.08.2016; ООО «Славел» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 455 181 руб., а также начислены пени по состоянию на 25.12.2017 в общем размере 9 816 025,54 руб.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 13 810 419 руб. и налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года на сумму 11 471 035 руб. с приходящимися на них пенями по налогу на прибыль организаций в сумме 4 226 969,07 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 722 023,23 руб. и штрафами по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 723 554 руб., заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам выездной проверки, заявитель в рассматриваемых периодах после утраты им с 01.07.2013 права на применение специального налогового режима в виде УСН признавался плательщиком налога на прибыль организаций и плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). 

В силу п. 16 ст. 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях  главы 21 НК РФ признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. 

Согласно материалам дела, при осуществлении налогового контроля инспекцией была установлена взаимозависимость продавца и покупателя по приведенным сделкам, в связи с чем, им в рамках выездной налоговой проверки с целью установления факта уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в неконтролируемых сделках с взаимозависимым лицом, сформирован вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. 

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса. 

Из положений статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Кодекса. 

При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании п. 2 ст. 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. 

Вместе с тем отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами может иметь значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок. 

Аналогичный вывод об обоснованности проведения территориальным налоговым органом проверки в случае, когда налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном конкретном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, что прямо запрещено абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Материалами налоговой проверки зафиксирован факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой реализации объектов по спорным сделкам с ИП ФИО7, в связи с чем, произведено доначисление рассматриваемых налога на прибыль и НДС, исходя из разницы между ценой сделки по договорам купли-продажи и установленному согласно проведенных экспертиз уровню рыночных цен. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Славел» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель) были заключены договоры: 

- от 15.04.2014 на продажу торгово-выставочного комплекса магазин «Домотехника», назначение торговое, общая площадь 2101,3 кв.м.,  расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Ингодинский административный район, ул. Чкалова, 48. Общая стоимость имущества установлена в размере 600 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2005, заключенного  между ФИО8 и ООО «Славел», продажная цена 500 000 руб.; 

- от 15.04.2014 на продажу земельного участка, назначение – земли поселений, площадь 1998 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Ингодинский административный район, ул. Чкалова, 48. Общая стоимость имущества установлена в размере 2 000 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2006 № 1047, заключенного между Муниципальным образованием администрация городского округа «Город Чита» и ООО «Славел», продажная  цена 1 603 634,76  руб.; 

- от 05.02.2014 на   продажу объекта – склад,  назначение складское, общая площадь 696,60 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 11. Общая стоимость имущества установлена в размере 300 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.04.2005, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 300 000 руб.;  

- от 05.02.2014 на продажу объекта - склад, назначение нежилое, общая площадь 776,5 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 11, строение 2. Общая стоимость имущества установлена в размере 300 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.04.2005, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 300 000 руб.; 

- от 05.02.2014  на продажу объекта - проходная, назначение вспомогательное, общая площадь 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 11, строение 1. Общая стоимость имущества установлена в размере 60 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.04.2005, согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 60 000 руб.; 

- от 05.02.2014 на продажу объекта - склад, назначение складское, общая площадь 727,50 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 13, строение 2. Общая стоимость имущества установлена в размере 400 000 руб. Имущество принадлежит ООО  «Славел» на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2006 №20/06, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 126 443 руб.; 

- от 05.02.2014 на продажу объекта – склад (хранилище), назначение складское, общая площадь 361,70 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 13. Общая стоимость имущества установлена в размере 250 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2005, согласно  оборотно-сальдовой ведомости  по  счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 350 000 руб.; 

- от 05.02.2014 на продажу объекта – проходная, назначение вспомогательное, общая площадь 167,2 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 13, строение 3. Общая стоимость имущества установлена в размере 250 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2006 № 20/06,  согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 41 161 руб. (тт. 7, 8, 9).   

Таким образом, цена реализации недвижимого имущества и земельного участка составила 4 160 000 руб. (в т.ч. недвижимое имущество – 2 160 000 руб., земельный участок – 2 000 000 руб.). 

При этом оплата за объекты недвижимости и земельный участок поступила от ИП ФИО7 на расчетный счет ООО «Славел» позднее, чем они оформлены в собственность приобретателя, и не в полном объеме. За склады по адресу: 

<

...> оплата на расчетный счет ООО «Славел» в проверяемый период не поступала (см. стр. 30 оспариваемого решения, т. 11, л.д. 130-136).

Между тем, с учетом проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости (отчеты об оценке рыночной стоимости № 371-2017 от 17.11.2017, № 372-2017 от 27.11.2017, № 387-2017 от 28.11.2017 – т. 7, л.д. 53-231, т. 8, л.д. 47-220, т. 9. л.д. 46-216, т.т. 14, 15, 16), установлена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их реализации по адресам: 

<

...> (ТВЦ «Домотехника» и земельный участок), 

<

...> (два склада), 

<

...> (два склада).

На основании указанных экспертных заключений общая сумма рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка составила 83 975 000 руб. (в т.ч. НДС 11 660 187 руб.), из которых: склада (хранилища), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.02.2014 - 2 093 000 руб.; склада, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.02.2014 - 5 418 000 руб.; склада, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.02.2014 - 3 792 000 руб.; склада, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.2.2014 - 6 236 000 руб.; здания, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.04.2014 - 58 900 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.04.2014 - 7 536 000 руб.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, а обществом не опровергалось, что после отчуждения им соответствующего имущества ИП ФИО7, последним осуществлена продажа указанных объектов недвижимости: ИП ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 (торгово-выставочный комплекс «Домотехника» по адресу: 

<

...>) по цене 600 000 руб.; ИП ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 (земельный участок по адресу: 

<

...>) по цене 600 000 руб.; ИП ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 (склад по адресу: 

<

...>; склад по адресу: 

<

...>; проходная по адресу: 

<

...>) по общей стоимости 14 000 000 руб.; ООО «Контур» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 (склад (хранилище) по адресу: 

<

...>; склад по адресу: 

<

...>; проходная по адресу: 

<

...>) по общей стоимости 14 500 000 руб. (т. 7, л.д. 26-52, т. 8, л.д. 19-25, т. 9, л.д. 22-27).

Таким образом, цена реализации указанных объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> многократно увеличилась. 

Оценив реализацию объектов недвижимости (торгово-выставочный комплекс «Домотехника» и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>),  по схеме: ООО «Славел» - ИП ФИО7 – ИП ФИО8 (директор ООО «Славел»), инспекция сделала вывод, что указанная схема позволила ФИО8 остаться конечным выгодоприобретателем. При этом проверкой зафиксировано, что денежные средства по сделке на расчетный счет ИП ФИО7 от ИП ФИО8 не поступали (т. 17, л.д. 61-84).  

Кроме того, ИП ФИО7 по договорам займа от 07.11.2014, от 21.05.2015, от 13.08.2015, от 22.09.2015 предоставил заемщику – ООО «Славел» денежные средства в общей сумме 50 900 000 руб. без предоставления заемщиком каких – либо гарантий (обеспечительных мер) по возврату суммы займа, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии особых отношений между участниками сделки, и служит дополнительным подтверждением факта взаимозависимости указанных лиц (т. 11. л.д. 146-149).   

Судом первой инстанции принят во внимание довод налогового органа и о том, что общество до момента продажи торгово-выставочного комплекса «Домотехника» осуществляло деятельность по сдаче этого имущества в аренду и получало доходы, значительно превышающие размер доходов, полученных в результате последующей реализации торгово-выставочного комплекс «Домотехника» и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 11, л.д. 137-145). 

Так, сумма платы за аренду торгово-выставочного комплекса составляла в 2013 году – 1 195 883 руб. в месяц, в то время как цена его продажи составила 600 000 руб., земельного участка – 2 000 000 руб. 

Также выездной налоговой проверкой зафиксировано, а иного из материалов дела не следует, что в 2013 году ИП ФИО7 применялись два режима налогообложения: с 01.01.2013 по 28.02.2013 - УСН с объектом «доходы» 6%; с 31.03.2013 по 31.12.2013 – патентная система налогообложения в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (т. 11, л.д. 150-158). При этом ООО «Славел» с 01.07.2013 находилось на общей системе налогообложения. 

Таким образом, из оспариваемого решения инспекции следует и материалами дела подтверждается, что налоговый орган в ходе выездной проверки установил взаимозависимость участников сделок, использование особых форм расчетов, отсутствие деловой цели при совершении сделок. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведена оценка рыночной стоимости проданных обществом объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив в своём судебном акте установленные инспекцией обстоятельства,  пришел к выводу, что при таких обстоятельствах усматривается специфика взаимоотношений ООО «Славел» с взаимозависимым с ним лицом – ИП ФИО7, направленных на отчуждение из собственности заявителя, находящегося на общем режиме налогообложения, недвижимого имущества в адрес аффилированного лица, применяющего специальный режим налогообложения в виде патента, с последующей продажей этого имущества третьим лицам, в том числе ТВЦ «Домотехника» и земельного участка конечному приобретателю - ИП ФИО8 Таким образом, характер взаимосвязи общества и ИП ФИО7 свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок по купле-продажи объектов недвижимости, цена по которым формировалась не на деловых отношениях, а была занижена, в связи с чем, действия заявителя воспринимаются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств (невключение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС суммы дохода от реализации недвижимого имущества по рыночным ценам; изъятие отчужденного имущества из обложения налогом на имущество организаций и земельным налогом; увеличение затратной части по налогу на прибыль организаций по суммам процентов от заемных средств ИП ФИО7), при которых конечным выгодоприобретателем по ТВЦ «Домотехника» и земельному участку по адресу: 

<

...> оставался ИП ФИО8, являющийся директором общества. 

Как следует из апелляционной жалобы и из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе общества, заявитель высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции только в части оценки его доводов относительно недостоверности, по мнению общества, отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Иных доводов, относительно выводов суда первой инстанции, общество апелляционному суду не заявляет.

В обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы о недостоверности отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, которые были использованы для определения размера налоговых обязательств, заявитель указал следующее:

- отклоняя доводы общества, суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем заключениям специалиста ООО «Агентство по оценке имущества» №№ 20, 21, 22 об исследовании отчетов об определении рыночной стоимости и экспертные заключения СМАО;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии иной оценки рыночной стоимости недвижимости свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, общество не обязано было со своей стороны доказывать иную рыночную стоимость, нежели установленную на основании отчетов оценщика, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица; вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы подлежал вынесению на обсуждение участников процесса, чего не было сделано судом.

Оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Налоговое законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 3 НК РФ). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных уплачивать налог, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

Поскольку с учетом ранее приведенных обстоятельств поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии, то у налогового органа имелись достаточные основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации недвижимости и земельного участка на обычных (рыночных) условиях. 

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не исключает возможности определения размера действительных налоговых обязательств как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. 

Согласно п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если методы сопоставимых рыночных цен, цен последующей реализации, затратного метода, сопоставимой рентабельности, распределения прибыли не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. 

В связи с невозможностью применения методов, указанных в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, налоговым органом на основании п. 9 ст. 105.7 НК РФ для установления действительной рыночной цены, в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена оценка по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка по адресам: 

<

...> (торгово-выставочный комплекс магазин «Домотехника» и земельный участок), 

<

...> (два склада), 

<

...> (два склада). 

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. 

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ). 

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенных инспекцией с ООО «СтандаРт Оценка» договоров №180 и 181 от 07.11.2017, экспертом-оценщиком ФИО10 сформированы отчеты об оценке рыночной стоимости от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 387-2017 по соответствующим объектам оценки (объектам недвижимости – складам, ТВЦ «Домотехника» и земельному участку) – т. 11, л.д. 112-118.  

Согласно условиям договоров, оценка проводится штатным специалистом оценщика ФИО10 (является членом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков – Регистрационный номер 00359, дата регистрации 02.07.2013, свидетельство от 03.07.2013 № 0241, ведение профессиональной деятельности в сфере – оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП № 111857600 г. Чита, выдан ЗабГУ 26.12.2012). 

В договорах содержатся сведения об обязательном страховании гражданской ответственности: договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 13.06.2017 № 433-730-037202/17 СПАО «Ингосстрах», сроком действия – 1 год до 17.06.2018 и сведения о страховании ответственности оценщика: договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 26.05.2017 № 433-730-033594/17 выдан СПАО «Ингосстрах» на сумму 5 000 000 руб., срок страхования с 27.05.2017 до 26.05.2018. Данные документы приложены к отчетам оценщика (т. 14, л.д. 87-98, т. 15, л.д. 92-103, т. 16, л.д. 91-102). 

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом дана оценка  отчетов эксперта-оценщика ФИО10 об оценке рыночной стоимости от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 387-2017 (стр. 23-24 решения).

Также судом со страницы 25 решения дана оценка заключениям специалиста ООО «Агентство по оценке имущества» об исследовании отчетов об определении рыночной стоимости №№ 20, 21, 22 и экспертных заключений Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) № 18/07-075/ЭЗ/77 от 02.08.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости № 371- 2017 от 17.11.2017, № 18/07-076/ЭЗ/77 от 02.08.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости № 372-2017 от 27.11.2017, № 18/07-077/ЭЗ/77 от 02.08.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости № 387-2017 от 28.11.2017.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем в материалы дела экспертным заключениям, не соответствует содержанию обжалуемого решения суда. 

Давая оценку экспертным заключениям Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) (т. 12, л.д. 55-132), суд первой инстанции указал на то, что заключения содержат итоговые выводы исключительно о несоответствии указанных отчетов законодательно установленным требованиям, и о неподтвержденности рыночной стоимости объектов оценки без установления их действительной рыночной стоимости. 

Общество, ставя под сомнение качество проведенной оценки по указанным ранее отчетам ФИО10, не привело убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о действительном грубом нарушении этим оценщиком какой-либо нормы права, а также о неприменении необходимых стандартов оценки, подлежащих применению, и которые бы в действительности свидетельствовали о существенном влиянии на определение рыночной стоимости исследованных объектов. 

Судом апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных заявителем с дополнением к апелляционной жалобе в табличном варианте выводов экспертных заключений СМАО, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в отчетах ФИО10 грубых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на определение рыночной стоимости исследованных объектов. При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО10, представленные налоговым органом в материалы дела (т.11 л.д.16,56-82).    

Давая оценку заключениям специалиста ООО «Агентство по оценке имущества» об исследовании отчетов об определении рыночной стоимости, суд первой инстанции привел  правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В силу изложенной правовой позиции, на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности документом, содержащим сведения доказательственного значения, признается отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключения специалиста, который дал оценку отчетам самого независимого оценщика, не могут быть положены в основание доказательств несоответствия выводов, содержащихся в этих отчетах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставления доказательств, обосновывающих его доводы и требования в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в целях реализации прав налогоплательщика, с учетом статьи 95 НК РФ, общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 24.10.2017 № 15-37/3 (протокол ознакомления от 25.10.2017 № 15-37/3/3 – т. 4. л.д. 56-59), ему предоставлялась возможность для оценки поставленных перед экспертом вопросов и формулирования дополнительных вопросов. 

Между тем, общество, располагая информацией об экспертной организации, данных эксперта, которому поручено проведение экспертизы, перечне вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не реализовало прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ в части возможного заявления отвода эксперту, обеспечения присутствия представителя при производстве экспертизы, представления эксперту дополнительных вопросов, дачи пояснений, с учетом испрошенной для этого отсрочки до 27.10.2017 (см. замечания к протоколу № 15-37/3/3 от 25.10.2017). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол с/з от 07.08.2018) по ходатайству заявителя судом была вызвана и допрошена в качестве свидетеля эксперт-оценщик ФИО10

Общество не реализовало свое право на проведение оценочной экспертизы в ином экспертом учреждении ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как усматривает суд апелляционной инстанции,  обществом, с целью подтверждения неправомерности в обжалуемой части решения налогового органа, избран способ защиты в виде сбора и представления в суд доказательств, дающих негативную оценку доказательствам инспекции, но не представление доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

Апелляционный суд полагает, что при том составе и объеме доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда первой инстанции не было обязанности по собственной инициативе ставить вопрос о проведении судебной экспертизы. При этом у заявителя было право на заявление суду ходатайства о проведении судебной экспертизы. В указанном случае предоставленное процессуальным законом заявителю право ходатайствовать о проведении судебной экспертиза, является гарантией возможности лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие его возражения на доводы заинтересованного лица.

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего на то, что отсутствие в материалах дела противопоставленной произведенным отчетам оценщика экспертизы со стороны общества, в том числе и судебной, позволяющей установить иную стоимостную оценку спорных объектов, нежели установленную в отчетах ФИО10, позволяет признать, что отчеты оценки от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 387-2017 соответствуют требованиям закона и являются достоверными.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, налоговый орган определил налоговый обязательства общества расчетным путем (не на основании первичных документов). Налогоплательщик на стадии апелляционного обжалования в суде не опровергает выводы суда, связанные установлением налоговым органом обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, а сводит все к несогласию с результатами оценки имущества. 

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КП6-4920 по делу N А40-63374/2015 (ООО "Деловой центр Минаевский" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве), п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 488-О.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой заявителем части. Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку указанные заявителем постановления суда кассационной инстанции приняты по иным фактическим обстоятельствам и при других доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу №А78-8644/2018  в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО11

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          ФИО1