АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/22 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А71-8800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО3;

ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 31.07.2014.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5; требование ФИО2 в размере 6 007 270 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные отменить, принять новый судебный акт, требования ФИО2 в лице ФИО4 оставить без удовлетворения, а при наличии оснований – без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 права на обращение в суд с заявлением о признании ее дебитора банкротом, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что собрание кредиторов ФИО2, учитывая риск наступления последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), уполномочило финансового управляющего ФИО4 обратиться с таким заявлением. 

Заявители кассационной жалобы указывают на необоснованность вывода судов относительно направленности заявления на погашение задолженности должника ФИО1 перед кредитором ФИО2 и пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов ФИО2, поскольку суды не исследовали бездействие финансового управляющего ФИО4 по оценке и реализации дебиторской задолженности в рамках дела № А71-330/2018.

ФИО1 и ФИО2 утверждают, что обязательства по судебному акту были исполнены ФИО1 в результате встречного сальдирования текущих обязательств ФИО2 еще до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Таким образом, при наличии возражений участников договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО2 в силу наличия у ФИО2 текущих обязательств на сопоставимую сумму бремя опровержения, с учетом прямой обязанности вести контроль над своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, перешло к финансовому управляющему.

Кассаторы считают, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 без материалов дела, заявив, что материалы дела будут направлены после рассмотрения требований ФИО4 по существу. Таким образом, суд первой инстанции в результате нарушения процессуальных норм фактически повлиял на очередность совершения процессуальных действий, результат которых мог отразиться на правильности и обоснованности принятия судебного акта. В результате неправомерного проведения судебного заседания ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности представить доказательства, поскольку их представление (или непредставление) зависело от результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Утверждают, что принятые судебные акты создали блокирующую ситуацию, а именно когда текущие обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, сопоставимые по размеру с обязательствами ФИО1 перед ФИО2 по судебному акту от 10.04.2020, противопоставлены реестровым требованиям в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 не может погасить текущие обязательства в деле № А71-330/2018, поскольку они становятся дебиторской задолженностью перед ФИО1 в настоящем деле о банкротстве. При этом текущие обязательства имеют приоритет перед реестровыми в деле № А71-330/2018, следовательно, погашение текущих обязательств в указанном деле поставлено в зависимость от разрешения дела о банкротстве ФИО1, что указывает на неразумные действия финансового управляющего ФИО4 по инициированию процедуры банкротства дебитора, который одновременно является кредитором должника ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, отмечает, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, являющегося также представителем ФИО2, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы и пояснено в судебном заседании, заявители кассационной жалобы оспаривают судебные акты в полном объеме, в том числе в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 прекращена, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве данные разъяснения подлежат применению и в делах о банкротстве граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из содержания настоящей кассационной жалобы и того, что на момент ее рассмотрения решением суда от 14.12.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена и открыта процедура реализации его имущества, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 6 007 270 руб.

Ссылаясь на неспособность должника удовлетворить требование ФИО2 по денежным обязательствам, финансовый управляющий имуществом последней – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33, статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с доказанной неплатежеспособностью гражданина признал требования конкурсного кредитора обоснованными, одновременно в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» включил требование кредитора в сумме 6 007 270 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО5

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания заявления ФИО2 обоснованным и включения требования в сумме 6 007 270 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-330/2018 выдан исполнительный лист от 14.04.2021 серии ФС № 020115690, 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 54084/21/18021-ИП. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что перечислений в пользу взыскателя по указанному исполнительному документу не производились, суды пришли к заключению, что на дату судебного заседания суда первой инстанции (15.06.2022) задолженность не погашена, а потому правомерно признали установленной задолженность ФИО1 в сумме 6 007 270 руб. перед ФИО2

Довод должника и ФИО2 об исполнении данного судебного акта путем сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 ФИО1 судами отклонен как не подтвержденный допустимыми доказательствами, в частности, судами указано на то, что в случае, если сальдирование производилось, ФИО1 следовало установить данный факт в рамках дела № А71-330/2018, в котором вступившим в законную силу определением суда с него были взысканы денежные средства в сумме 6 007 270 руб.

Кроме того, при проверке доводов жалобы о необоснованности заявления кредитора судом кассационной инстанции учтено, что из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует наличие в реестре требований кредиторов ФИО1 не исполненных свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требований незаинтересованных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (определение суда от 17.11.2022), общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (определение суда от 20.12.2022) в размере, превышающем предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве минимум.

Доводов о незаконности утверждения финансовым управляющим ФИО5 кассационная жалоба не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы (об отсутствии у финансового управляющего права на подачу заявления о признании дебитора должника банкротом, о нарушении арбитражным судом трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции, относительно необоснованности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, опечаток, допущенных как в исполнительном листе, так и в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции) судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права, влекущем отмену судебных актов, не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в остальной части (помимо введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева