ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1663/2022

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Районный Специализированный Комбинат» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении ООО «Районный Специализированный Комбинат» введена процедура банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Районный Специализированный Комбинат». С ответчиков в конкурсную массу должника взыскано 11 355 748 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсным управляющим ООО «РСК» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказам и решениям ФИО1 в период с 18.12.2019 по 11.04.2022 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РСК», кроме того в период с 30.12.2019 по настоящее время является участником общества с долей в размере 92 %. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также осуществление деятельности (совершение сделок), приведших к несостоятельности (банкротству) общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности погашения их требований к должнику. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о доказанности того, что ФИО1, с учетом доли его участия 92% в ООО «РСК», имел фактический контроль над обществом на протяжении всего периода осуществления им полномочий директора и учредителя, принимал организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, в том числе по совершению ряда сделок, что привело к финансовой неплатежеспособности должника и невозможности полного погашения требований кредиторов. Доказательств утраты контроля над должником, утраты корпоративной карты, незаконных (преступных) действий иных лиц, иных лиц, вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт незаконной деятельности третьих лиц, исключавших бы вину ответчика, в материалах дела не представлено.

Также суды установили непринятие ФИО1 надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, отражающих экономическую деятельность должника, что, затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (выявление подозрительных сделок, поиск и возврат имущества, определение дебиторов и взыскание дебиторской задолженности). При этом суды отметили, что в случае утраты документов руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Доказательств совершения таких действий не представлено. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А41-1663/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина