ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35151/2017

Дело № А40-204248/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "НПО Промавтоматика", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 

по делу № А40-204248/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.  (шифр судьи 57-1235), 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ИНН 

<

***>, адрес: 109387, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "НПО Промавтоматика" (ИНН 

<

***>, адрес: 109386, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное контрольное управление г. Москвы (121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36); 2) Правительство г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: ФИО2 по решению № 1 от 29.01.2013,

от третьего лица 1 : ФИО3  по доверенности от 29.12.2016,

от третьего лица 2 : не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 586.469 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-204248/16 иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года между ГБУ «Жилищник района Люблино» (истец) и ООО «НПО Промавтоматика» (ответчик) был заключен Государственный Контракт №0УЗ/415075 на оказание услуг по техническому обслуживанию коммунальной техники вид (Погрузчика) (реестровый номер торгов 0873200000415000075) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1) к контракту на сумму 2.791.100 руб., в том числе НДС (18%) (т.1 л.д.6-11).

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента подписания контракта и до 20 декабря 2015 года по заявкам заказчика. Моментом оказания услуг является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ (услуг) (п. 3.1 контракта).

Выполненные ответчиком обязательства по контракту приняты истцом по актам выполненных работ на общую сумму 2.791.100 руб. (т.1 л.д.12-73).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятые услуги оплачены в полном объеме (т.1 л.д.74-87).

При этом необходимо отметить, что 2.244.212 руб. оплачены ответчику по платежному поручению №1408 от 24.06.2016, как следует из назначение платежа, произведена оплата задолженности по исполнительному листу ФС №007259766 от 12.05.2016 по делу № А40-18623/16-35-154 от 11.04.2016 за тех. обсл. коммун. техн., контракт №0УЗ/415075 от 10.06.2015 (т.1 л.д.74).

Из Решения от 11.04.2016 по делу № А40-18623/16-35-154 следует, что с ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу ООО «НПО Промавтоматика» было взыскано 2.315.672,06 руб., в том числе, задолженность по контракту №0УЗ/415075 от 10.06.2015 в размере 2.244.212 руб., неустойка за период с 04.11.2015 по 29.01.2016 в размере 71.460,06 руб. (т.2 л.д.12-13).

В мотивировочной части решения по делу № А40-18623/16-35-154 указано, что между ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» и ООО «НПО Промавтоматика» был заключен Контракт № ОУЗ/415075 от 10.06.2015, по которому услуги оказаны полном объеме и в сроки, указанные в соответствии с заявками Заказчика. Оказанные услуги были приняты Заказчиком (акты №№ 7-68). Услуги по последней заявке были приняты Заказчиком 20.10.2015, стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ – 2.791.100 руб.

Как отражено в решении, из 61-го акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком были произведены оплаты только по актам №№ 7-19 в общей сумме на 546.888 руб., исходя из этого сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком за оказанные услуги, составляет 2.244.212 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-18623/16-35-154 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки в период с 17 января 2015 года по 04 марта 2016 года целевого и эффективного использования бюджетных средств (акт №64/03 от 25.04.2016), установлено, что в акты выполненных работ по вышеуказанному контракту необоснованно включена стоимость сервисного обслуживания и ремонта выбывшей коммунальной техники на сумму 447.206,80 руб.

Также установлено, что включенная в акты выполненных работ наработка моточасов универсальных погрузчиков Амкодор - 332С4 (госномера 6040НВ77 и 0304НВ77) не соответствовала фактической наработке, указанной в путевых листах. В результате необоснованно включена в акты выполненных работ стоимость технического обслуживания техники на общую сумму 139.262,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Между тем, указанные акты являлись предметом рассмотрения по делу № А40-18623/16-35-154, им была дана соответствующая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. 

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контрактам, стоимости и сроков выполнения работ условиям контрактов при приемке работ.

Кроме того, необходимо отметить, что оплата 2.244.212 руб. произведена по исполнительному листу ФС №007259766 от 12.05.2016 по делу № А40-18623/16-35-154 от 11.04.2016 за тех. обсл. коммун. техн., контракт №0УЗ/415075 от 10.06.2015 (т.1 л.д.74).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу Решению от 11.04.2016 по делу № А40-18623/16-35-154.

Решение первой инстанции, содержащее вывод об обратном, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-204248/16 отменить. 

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" оставить без удовлетворения. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НПО Промавтоматика" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук