АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9384/2017

г. Новосибирск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                    Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании основного долга в размере 254 217 руб. 78 коп. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, пени в размере 61 915  руб. 77 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность № 568 от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", о взыскании основного долга в размере 254 217 руб. 78 коп. по договору № 320 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде  от 13.04.2009 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, пени в размере 63 364 руб. 86 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 544   Гражданского    кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеназванного договора по оплате за потребленные ресурсы.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований  в части взыскания суммы пени до 61 915 руб. 77 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, сумма основного долга осталась неизменной.

Данные уточнения в порядке ст. 41 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседание истец  поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик,  не оспаривая сумму основного долга и пени, просит снизить процент неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца относительно снижения размера штрафной санкции и применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

13.04.2009 между истцом (энергоснабжающая  организация) и  обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"  (абонент) заключен договор № 320 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту, а абонент принимает и оплачивает ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1  договора, ответчик принял на себя обязанность своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию,  в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Начисление платы осуществляется в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2015.

Во исполнение условий договора истец обязательства исполнил,  поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 на сумму 254 217, 78 руб.

Количество и факт потребления подтверждено ведомостями потребления тепловой энергии и счетами-фактурами,  актами приема – передачи ресурсов, представленными в материалы дела.

Факт потребления коммунального ресурса  в указанный период и объемах ответчиком не оспорен.

  Ответчик сумму основного долга не оспаривает, подтвердил наличие задолженности за потребленный ресурс  в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В порядке ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату за фактически потребленные энергоресурсы.

Согласно п.6.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель в сроки, установленные договором по истечении трех дней с этого срока вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику начислена пеня в размере  61 915, 77  рублей за период с  01.06.2016 по 31.12.2016.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить сумму основного долга  в размере 254 217 руб. 78 коп. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, пени в размере 61 915  руб. 77 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  254217 рублей 78 копеек, сумму пени в размере 61915 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  9323 рублей.

Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     И.В. Нефедченко