АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6607/2023

г. Орёл

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СК Стройинвестцентр» (117461, 

<

...>, пом. I, ком. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1.общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (302020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность№ 1 от 25.06.2022, копия диплома), 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, копия диплом),

от Управления ФАС – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2024,копия диплома),

от третьего лица (3) – директор ФИО4 (полномочия подтверждены);

установил:

закрытое акционерное общество «СК Стройинвестцентр» (далее - истец, ЗАО «СК Стройинвестцентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  (далее - ответчик, НО «РФКР», Фонд) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора от 14.04.2020 №074-КР/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» в судебные заседания не являлось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, отзыва и ходатайств не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поддерживает позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» поддерживает позицию истца.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013г. №263-р  региональным оператором на территории Орловской области определена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

14 апреля 2020 года между закрытым акционерным обществом «СК Стройинвестцентр» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (Заказчик) заключен договор №074-КР/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и (или) сметной документацией (Приложение №1 к Договору), Графиком выполнения работ (услуг) (Приложение №2 к Договору), Проектом производства работ, являющихся неотъемлемыми частями договора. Местом исполнения Договора является Орловская область.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 7 110 826,00 руб., включая НДС (п.2.1 договора). Цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в п.п.2.4 (увеличение цены по соглашению сторон не более, чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ), 2.6 (определение окончательной стоимости работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ) договора.   

Согласно п.3.1 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ – 01.10.2020. 

В соответствии с п.3.3 договора фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения видов работ (услуг) по договору, по объекту или по виду работ договора является дата подписания заказчиком, приемочными комиссиями в установленном договором порядке Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Акта приемки результатов (Приложение № 3 к Договору). 

Пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок.

Согласно пунктам 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.6 договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; задержка Подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения Договора), он в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения Договора) не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения Договора) признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. Уведомление об одностороннем расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие (п. 10.4 договора).

Согласно отзыву ответчика (том.1 л.д. 20-23)  истец выполнил работы в 2020 года на общую сумму 3 203 217руб.60 коп. согласно представленному акту КС-2 и справки КС-3 от 01.07.2020 № 5, которые с учетом перечисленного аванса полностью оплачены.

В указанный в договоре срок (01.10.2020г.) работы не были выполнены истцом, что им не оспаривалось. 

01.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения работ продлён до 30.06.2021.

25 июня 2021 года между ЗАО «СК Стройинвестцентр» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и (или) сметной документацией (Приложение №1 к Договору), Графиком выполнения работ (услуг) (Приложение №2 к Договору), Проектом производства работ, являющихся неотъемлемыми частями договора. Местом исполнения Договора является Орловская область.

В связи с пожеланиями жильцов спорного дома об изменении видов работ 25 июня 2021 года между субподрядчиком и заказчиком была подписана дефектная ведомость на капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...> (корректировка) (том 3 л.д.58-62). 18 июля 2022 года ответчик в адрес подрядчика и субподрядчика направил письмо № 2296  с требованием в срок до 20 июля 2022 представить откорректированную проектно-сметную документацию и положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта капитального ремонта, а также откорректированный график производства работ (том 5 л.д.5).

Письмом № 57-056от 21.07.2022 года субподрядчик в ответ на письмо № 2296 от 18 июля 2022 года направил ответчику откорректированную проектно-сметную документацию на 95 страницах.

между субподрядчиком и заказчиком были согласованы и утверждены корректировки:

- ведомости объемов работ (том 3 л. д. 63-76);

-сводный сметный расчет стоимости строительства  (том 3 л.д. 80-83);

 -локальные сметные расчеты (том 3 л.д. 84-150, том 4 л.д. 1-26).

30 сентября 2022 года в адрес уполномоченного лица по вопросам проведения капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...> ФИО5 субподрядчик направил уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников для корректировки проектно-сметной документации (письмо № 57-101 (том 5 л.д. 56), поскольку для получения заключения о достоверности сметной стоимости объекта необходимо приложить протокол общего собрания жильцов в соответствии со ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Субподрядчику протокол общего собрания жильцов дома № 22 по ул. Максима Горького в г. Орла ни уполномоченным лицом, ни заказчиком не было представлено.

Несмотря на отсутствие указанного протокола общего собрания собственников жильцов об изменении видов и объема капитального ремонта дома № 22 по ул. Максима Горького в г. Орле субподрядчиком проводились работы по капитальному ремонту дома с учетом согласованных и утвержденных заказчиком подрядных работ.

Письмом № 57-085 от 09.09.2022 года субподрядчик передал заказчику акт выполненных работ (КС-2) № 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 686 639, 20 руб. , а также комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ  и сертификаты соответствия на материалы (том 1 л.д. 49-51).

Ответчик письмом № 2939 от 14.09.2022 сообщает субподрядчику о том, что рассмотрев ваше обращение от 09.09.2022 № 57-085 представленный акт о приемке выполненных работ КС-2 не согласован с инженерной службой, а также с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; с органом местного самоуправления на территории которого расположен объект; лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещения в этом многоквартирном доме), в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате (том 4 л.д.63).

19 сентября 2022 года комиссия  с участием представителя фонда, ООО «Юнирост» и управляющей компании: ООО «УК Советского района» составила акт осмотра помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Максима Горького в г. Орле, произвела визуальный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и установила недостатки. Согласно выводов комиссии: В ходе осмотра выявлено, что объемы в актах по форме КС-2 не соответствуют фактическому выполнению работ. Воспользоваться результатами выполненных работ невозможно (том 4 л.д.66).

Письмом № 3101 от 03.10.2022 года заказчик направил в адрес подрядчика и субподрядчика письмо с указанием выявленных недостатков, указанных в акте от 19.09.2022 года, приложив акт осмотра (том 4 л.д.64-65) .

ООО «Инженерные технологии» в письме № 57-104 от 12.10.2022 года выразил свое несогласие с указанными в акте от 19.09.2022 недостатками (том 5 л.д.87-97).

04.10.2022 за исх. №3145 Фонд уведомил ЗАО «СК Стройинвестцентр» о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.10.2022, указав на невыполнение работ в срок, нарушения пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 8.7.4 договора (т. 9, л.д. 11-12).

Совокупность действий ответчика по расторжению договора послужила основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришёл к выводу об  удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в том числе осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом договор о проведении капитального ремонта с подрядной организацией заключается фондом капитального ремонта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, ответчик по условиям договора от 14.04.2020г. №074-КР/2020, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в ряде случаев: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права  на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Как объяснил ответчик, договор был расторгнут с 31.10.2022 в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, частично с нарушениями выполнены работы по ремонту фасада, к ремонту остальных видов подрядчик не приступал. 

Однако до получения уведомления о расторжении договора (от 04.10.2022 года) субподрядчик передал заказчику акт выполненных работ КС-2 № 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 09.09.2022 года на общую сумму 2 686 639,20 руб.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от договора и имеют потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 №ВАС-17422/12 №А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

 Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ, требованиям договора, арбитражным судом по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По определению арбитражного суда от 11 апреля 2024 года проведение экспертизы было поручено: эксперту обществу с ограниченной ответственности «Проектное бюро «ПОЛИС» (по адресу: 302000  

<

...>) ФИО6.  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Каков размер (объем и стоимость) работ выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией по договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020 года о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> ?

2). Обусловлены ли отклонения от проектно-сметной документации по договору  № 074-КР/2020 от 14.04.2020 года изменениям, согласованным с НО «РФКР»?

3). В случае выявления недостатков выполненных ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» работ, могут ли быть исправлены выявленные недостатки? Определить их стоимость.  Возможно ли воспользоваться результатами выполненных ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР»  работ по договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020 года о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>?

В ходе рассмотрения данного дела ответчик неоднократно заявлял о том, что после расторжение спорного договора подрядные работы на многоквартирном доме № 22 по ул. Максима Горького в г. Орле не ведутся.

После вынесения арбитражным судом определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, 07.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер об обязании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать указание подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...> литер в, помещ. 3) о приостановлении работ по объекту экспертизы: 

<

...>, затрагивающие работы, предусмотренные договором № 074-КР/2020 от 14.04.2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом видов работ, согласованных НО "РФКР"; об обязании общества с ограниченной ответственностью               "Л-КОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...> литер в, помещ. 3) приостановить работы по объекту экспертизы: 

<

...> затрагивающие работы, предусмотренные договором № 074-КР/2020 от 14.04.2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом видов работ, согласованных НО "РФКР".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ЗАО «СК Стройинвестцентр» обратилось в арбитражный суд к некоммерческой, организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о признании действий по расторжению в одностороннем порядке договора № 074-КР/2020 от 14.04.2020 незаконными.

Определением Арбитражного Суда Орловской области  от 11.04.2024 по делу №А48-6607/2023 назначена судебная экспертиза с целью определения объема выполненных  ЗАО «СК Стройинвестцентр» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020.

03.05.2024 представитель ЗАО СК "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" ФИО1 и директор ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Цимбалистов Олег проходили мимо объекта экспертизы: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> увидели, что неизвестные лица производят демонтажные работы на данном объекте. Известив об этом эксперта ООО "Проектное бюро "Полис" ФИО6, они прибыли на объект экспертизы.

В 12.25 письмом от 03.05.2024 ФИО1 уведомил НО "РФКР" о необходимости срочно прибыть по адресу: 

<

...>, для проведения осмотра, с целью фиксации факта демонтажа работ, выполненных                        ООО "ИНЖЕНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по заданию ЗАО "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР". Копия письма и сведения с отделения  почты представлены.

Прождав до 15.30, члены осматривающей комиссии в лице эксперта ООО "Проектное бюро "ПОЛИС" ФИО6, представителя ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» по доверенности ФИО1 и директора ООО "Инженерные технологии" ФИО4 произвели осмотр многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра комиссией, установлено следующее. На объекте экспертизы производятся строительные работы: установлены строительные леса, разрушены (оторваны) отливы на фасаде здания со всех четырех сторон, повреждены приямки,  частично демонтированы водосточные трубы,  демонтированы козырек над первым слева входом со двора многоквартирного жилого дома,  доступ в подвал перекрыт строительным оборудованием и материалами. 

Согласно пояснениям рабочих работы проводятся по заказу НО "РФКР". В подвалы и подъезды члены комиссии не были допущены лицами, производящими работы.

В подтверждение указанных доводов представлены фотографии.

Заявитель также указывает, что сайте https://zakupki.gov.ru согласно сведениям со страницы https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/еа615/view/common- info.html?regNumber=205400000022400100 НО "РФКР после принятия определения Арбитражного Суда Орловской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 11.04.2024 по делу А48-6607/2023                       17.04.2024 разместил информацию о закупке по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, технического обследования здания, перед заключением договора на проведение капитального ремонта для определения предмета закупки, - не проводилось. Объем работ, обусловленный авариным состоянием конструкций на момент размещения закупки, - не определялся. 

К закупке не приложены документы, ни один из которых не имеет подписей, предполагаемых его содержанием и расшифровками.

Основанием для закупки являлась сметная документация в файле под названием: "ГП Док-ция (2020 ККР) Орёл, Горького, 22" и повторяющей виды и разделы работ с сметой, аналогичной смете по договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020.

К документации закупки были приложены (на момент ее размещения уже 17.04.2024г.) изменения к проектной документации некой фирмы ООО "Л-КОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...> литер в, помещ. 3). Совпадающая по видам и объемам работ со сметой по договору №074-КР/2020 от 14.04.2020 (правомерность расторжение которого рассматривается в настоящем деле), касающиеся в основном не видов и разделов работ, а изменения их стоимости.

Закупка изменений к проектной документации у ООО "Л-КОР" согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru не проводилась.

24.04.2024г. на свои же изменения, на выполнение работ заявилось ООО "Л-КОР". Других участников в закупке не участвовало. На 07.05.2024г. подписанный договор не размещен на сайте https://zakupki.gov.ru.

С учётом изложенного, заявитель полагает, что проведение закупки по тем же видам и разделам работ на том же строительном объекте сразу после назначения Арбитражным Судом Орловской судебной экспертизы от 11.04.2024 по делу А48-6607/2023 является попыткой сорвать проведения экспертизы, делая ее невозможной, что, по его мнению, является злоупотреблением правом, недопустимым согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинить убытки ЗАО "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" и его субподрядчику ООО "ИНЖЕНЕНРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в виде невозможности подтверждения качества выполненных работ и их объема (при принятии решения о включении его в список недобросовестных поставщиков).

Рассмотрев заявление ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, их непринятие может привести к неисполнимости определения суда от 11.04.2024 о назначении по делу судебной экспертизы, так как эксперт не допускается к объекту исследования, производится демонтаж на спорном объекте без технического обследования состояния спорного многоквартирного дома и  фиксации выполненных на момент демонтажа объема работ по спорному договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020, что не отвечает критерию добросовестного поведения в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь за собой причинение  значительного ущерба истцу и заявителю.

При этом арбитражный суд отмечает, что принятие указанных выше обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения судом спора по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. 

С учётом сложившихся обстоятельств, учитывая поведение некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», не отвечающее требованиям добросовестности  при выполнении своих процессуальных обязанностей, выразившееся в неявки представителя для осмотра спорного здания и отказе новым подрядчиком эксперту в доступе на объект с целью проведения экспертных действий, о чем составлен акт об отказе, с целью пресечения затягивания сроков проведения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в кратчайший срок по запросу эксперта обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования эксперту ООО "Проектное бюро "ПОЛИС" ФИО6, а также представителям ООО "ИНЖЕНЕНРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) и ЗАО «СК Стройинвестцентр» (ИНН: 

<

***>) для осуществления экспертного осмотра, проноса и перемещения инструментов и приборов, осуществления необходимых измерений и фотографирование объекта экспертизы.

24 июня 2024 года в материалы дела было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы (том 6 л.д.44-99). Письмом от 25.06.2024 года № 9 генеральный директор ООО «Проектное бюро «Полис» просило арбитражный суд принять заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А48-6607/2023, взаимен ошибочно направленной (том 6 л.д. 100).

24 июня 2024 года было составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А48-6607/2023 (том 7 л.д. 1-134). Согласно ответу на поставленный первый вопрос эксперт указал, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 614 754,40 руб.

Для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы был вызван в судебное заседание эксперт ФИО7, который ответил на заданные вопросы и в материалы дела представил письменные ответы.

Согласно предоставленному в материалы дела письменному ответу на поставленные перед экспертом вопросы (письмо № 12 от 29.08.2024г.) общая стоимость выполненных работ  на объекте составляет 5 817 972 руб.00 коп. (том 8 л.д.50-52)

В выводах экспертного заключения было указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 614 754,40 руб. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в общую стоимость работ при подготовке экспертного заключения им не была включена сумма фактически выполненных и принятых заказчиком работ без замечаний  в размере 3 203 217,60 руб.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что общая стоимость предусмотренных договором работ  в сумме 7 110 826,00 руб. подлежит корректировке с учетом согласованных между ООО «Инженерные технологии» и НО «РФКР» изменений  за минусом стоимости штукатурных работ с сеткой -765 144,00 руб. и плюс стоимость работ по штукатурке без сетки- 230 747 руб. 13 коп., что составляет цену договора в размере 6 576 429,13 руб. Общий процент выполнения работ на объекте составил – 89,33%.

Также эксперт указал, что материалы дела не содержат документального подтвержденного согласования сторонами, но фактически выполненного ООО «Инженерные технологии» улучшения внешней отделки (декоративное покрытие), стоимость которых составляет 475 654 руб. 80 коп. С учетом произведенных улучшений, которыми пользуется заказчик, общий процент выполнения работ составил – 96%.

При проведении экспертизы экспертом было указано, что часть работ имеют незначительные недостатки, которые  при приемке заказчиком могли быть устранены и заказчик мог ими воспользоваться.

Довод ответчика и третьего лица: УФАС по Орловской области о том, что представленное в материалы дела заключение не может быть допустимым и относимым доказательством отклоняется арбитражным судом, поскольку ни ответчиком, ни УФАС по Орловской области не представлены в материалы дела письменные доказательства о том, какие конкретно виды работ должен был выполнить подрядчик, по заключенному между НО «РФКР» и ООО «Л-Кор» договору подряда. Совместный акт об устранении либо  выполнении работ, не выполненных ЗАО «СК Стройинвестцентр», в материалы дела не представлен. Как было уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражным судом неоднократно задавался ответчику вопрос: Ведутся ли сторонними организациями на объекте подрядные работы? Ответ ответчика был отрицательным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам , ответчиком и УФАС по Орловской области представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком и УФАС по Орловской области в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ под расписку, что отражено как в заключении, так и в расписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания при допросе эксперта в судебном заседании.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что длительное выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Максима Горького в г. Орле произошло в значительной части по вине заказчика, который при подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома не учел пожелания жильцов по видам работ на объекте. Первоначальный протокол общего собрания жильцов о согласии на проведения капитального ремонта в доме № 22 по ул. Максима Горького в г. Орле в материалы дела не представлено. Также ответчик уклонился от проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в ходе выполнения работ по капитальному ремонту по согласованию и внесению изменений  в проектно-сметную документацию.

О том, что требуется внесение изменений в проектно-сметную документацию свидетельствует подписание между сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.10.2022 года о продлении срока выполнения работ.

Однако, с учетом пожеланий жильцов заказчиком были внесены и согласованы изменения по видам и объему работ по капитальному ремонту дома только в июле 2022 года.

Кроме того, формальный отказ заказчика  от подписания и принятия выполненных работ по акту выполненных работ от 09.09.2022, полученный им 12.09.2022 года привел к затягиванию исполнения обязательств по договору № 074-КР/2020. 

Согласно п. 6.7 договора при обнаружении недостатков комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, представителем заказчика составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. В акте от 19.09.2022 сроки устранения дефектов не указаны.

По п. 6.9 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

До обжалования одностороннего отказа от исполнения обязательств, экспертиза по установлению фактического объема выполненных работ подрядчиком и установления недостатков, сторонами не проводилась.

При установлении арбитражным судом фактического выполнения работ по договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020 года в объеме от 89,33% до 96% оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в связи с  нарушением сроков выполнения работ не имелось.

Как следует из п. 8.7.4 договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств подрядчика по договору, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены договором.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

При заключении договора подрядчиком заказчику было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии № 675427 от 03.04.2020 года ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» срок действия которой – до 01.12.2020 года.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом. 

Как следует из материалов дела, предоставленный заказчиком подрядчику аванс был отработан подрядчиком, требований об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде не предоставления банковской гарантии, а также ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в период выполнения работ подрядчиком заказчик не предъявлял. По результатам проведения судебной экспертизы заказчик является должником перед подрядчиком за выполненные работы.

При фактическом выполнении подрядчиком работ в объеме до 96% оснований для одностороннего расторжения договора в связи с не предоставлением банковской гарантии, арбитражный суд не находит.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04октября 2022 года о расторжении договора №074-КР/2020 от 14.04.2020 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «СК Стройинвестцентр» (117461, 

<

...>, пом. I, ком. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СК Стройинвестцентр» (117461, 

<

...>, пом. I, ком. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000,00 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Г.Н. Родина