АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4849/2019

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А15-4849/2019, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество) о взыскании 330 827 050 рублей 13 копеек, в том числе 312 942 392 рублей 40 копеек задолженности с 01.10.2017 по 01.10.2018 по договору от 22.07.2014 № 4 аренды объектов газораспределения общей протяженностью 6398,026 км (далее – договор аренды, объекты газораспределения) и 17 884 657 рублей 73 копеек пени с 01.10.2017 по 01.10.2018 (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). При новом рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее – служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием между сторонами арендных отношений и неисполнением обществом обязанности по внесению установленной договором аренды платы за пользование объектами газораспределения в исковой период, преюдициальным установлением вступившими в законную силу судебными актами по ряду других дел обстоятельств передачи обществу объектов газораспределения, продолжения осуществления им деятельности по транспортировке газа с использованием объектов аренды по истечении срока договора аренды, сохранения у него обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата арендуемого имущества. Отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку газа признано обстоятельством, не имеющим правового значения для взыскания установленной договором аренды платы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суду первой инстанции указано на необходимость учета специального назначения арендуемых обществом объектов газораспределения и принятия во внимание сформулированных высшей судебной инстанцией правовых подходов, по смыслу которых выручка представляемого министерством публично-правового образования от использования находящихся в региональной собственности объектов газораспределения не может определяться без установления нормативно регулируемого тарифа. В отсутствие утвержденного на исковой период тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения, включенного в качестве региональной составляющей в розничную цену реализуемого населению газа, общество как газотранспортная организация не обязано было заключать договор аренды объектов газораспределения с министерством и должно было отказаться от ранее заключенного соответствующего договора. Наличие (отсутствие) названного тарифа имело решающее значение для выводов о применимости условий договора аренды к исковому периоду, о правомерности совершенных обществом действий по прекращению арендных отношений, об извлечении им в этот период дохода от использования объектов газораспределения, о получении экономически обоснованной выгоды от такого пользования, о соответствии отыскиваемой министерством арендной платы методике расчета тарифа на услуги по транспортировке газа, о направленности требований министерства на обход действующего законодательства. 

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Министерство не обращалось в службу по тарифам с заявлением об установлении на исковой период тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения. Такой тариф утвержден не был. Арендная плата не соответствует действующей методике расчета тарифов на транспортировку газа. При ее расчете не учтено специальное назначение объектов газораспределения. Взыскание арендной платы повлечет обход действующего законодательства. Министерство не доказало извлечение обществом дохода и получение им экономически необоснованной выгоды от использования арендуемых объектов газораспределения. Министерство не реализовало предусмотренную законодательством возможность создания унитарного предприятия с функцией организации на территории публично-правового образования газоснабжения.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество добровольно заключило договор аренды объектов газораспределения и приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей. Арендованное имущество министерству не возвращено. В исковой период действовал утвержденный в 2012 году тариф на транспортировку газа, при определении которого учтены затраты на аренду объектов газораспределения. Указания суда кассационной инстанций судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты газораспределения находятся в государственной собственности Республики Дагестан и состоят на балансе казенного государственного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (далее – балансодержатель). 

По результатам открытого аукциона правопредшественник министерства (арендодатель) и общество (арендатор) 22.07.2014 заключили договор аренды объектов газораспределения на 11 месяцев с 22.07.2014 до 22.06.2015. Перечень объектов и их местоположение указаны в приложении к договору аренды. Арендная плата за весь срок аренды установлена в размере 338 499 354 рублей 41 копейки, а ежемесячные арендные платежи – 26 078 532 рублей 70 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 3). Общество должно было вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 2.4.2, 3.2). Своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1). Объекты газораспределения переданы обществу по акту приема-передачи, что сторонами не отрицается. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-202/2015, А15-3817/2015, А15-2879/2016, А15-6191/2016, А15-754/2017, А15-3224/2017, А15-5284/2017, А15-6656/2017, А15-530/2020 с общества в пользу министерства взыскана задолженность арендной плате и пене за предыдущие периоды по 30.09.2017 включительно. 

С 01.10.2017 по 01.10.2018 общество не вносило арендную плату, в результате чего у него, по мнению министерства, образовалась задолженность по договору аренды в сумме 312 942 392 рублей 40 копеек. Министерство направило обществу претензионное письмо от 19.02.2019 № ЕТ-07/1100 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Общество на претензию не отреагировало.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене обжалуемых актов, придан обязательный характер для судов первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривающих дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса). Указанные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действия должны быть выполнены вновь рассматривающим дело судом, а обязательный характер таких указаний вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, определение от 28.01.2016 № 130-О). Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, что следует из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендации. 

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) императивно предписано заключать договоры аренды государственного или муниципального имущества только по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Приведенное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснение о ничтожности договора аренды названного имущества, заключенного на новый срок без проведения торгов, не применимо к договорам, заключенным после вступления в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (06.01.2012), допускающей заключение такого договора на новый срок без проведения торгов с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности.

По смыслу статей 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) для публичного собственника региональной газораспределительной системы (имущественного производственного комплекса, состоящего из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям) как части федеральной системы газоснабжения, а также для газотранспортной организации (организации, осуществляющей транспортировку газа посредством находящихся у нее на праве собственности или на иных законных основаниях магистральных газопроводов и отводов газопроводов, компрессорных станций и других производственных объектов) действуют единые правовые основы формирования ценовой политики. 

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 23 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4). Этими тарифами определяется региональная составляющая розничной цены на реализуемый населению газ (пункты 10, 11, 15). 

В судебной практике применительно к названным нормативным положениям сформулированы следующие правовые подходы.  

Публичный собственник газораспределительных сетей входит в систему газоснабжения, а его выручка от использования объектов газоснабжения определяется только на основании регулируемого тарифа. В отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа по конкретным газораспределительным сетям и договора их аренды, при недоказанности факта извлечения газотранспортной организацией дохода в связи с использованием данных сетей и получения ею экономически необоснованной выгоды от такого использования у газотранспортной организации отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения перед публичным собственником сетей (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787). 

Вместе с тем, в условиях действующего тарифа на транспортировку газа (включение соответствующей региональной составляющей в розничную цену на реализуемый населению газ), заключенного газотранспортной организацией с публичным собственником газораспределительных сетей договора их аренды (в том числе возобновленного по истечении срока аренды), доказанности факта извлечения газотранспортной организацией дохода в связи с использованием данных сетей (получения ею экономически обоснованной выгоды от такого использования – соответствующей части тарифной выручки) эта организация должна вносить публичному собственнику сетей предусмотренную договором арендную плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2020 № 301-ЭС21-1154). 

Выводы о том, что в связи с окончанием срока договора аренды общество вправе было прекратить арендные отношения, что оно фактически возвратило министерству объекты газораспределения (с сопроводительным письмом от 01.03.2018 № ВА-04-01/670 направило в министерство акт приема-передачи объектов газораспределения с предложениями о принятии объектов аренды, подписании акта и оказании содействия в его подписании балансодержателем) и не должно было вносить арендную плату, сделаны без должной оценки доводов министерства о том, что общество на основании добровольно заключенного договора аренды, возобновленного по истечении срока аренды, фактически использовало объекты газораспределения в исковой период (не могло не использовать их с учетом существующей технологической схемы присоединения), что оно извлекало в связи с этим доход (получало экономически обоснованную выгоду в виде соответствующей части тарифной выручки), что у общества не имелось законных оснований для отказа от исполнения обязанности по внесению установленных договором арендных платежей. Направление акта приема-передачи 01.03.2018 само по себе не могло прекратить арендные отношения с 01.10.2017 (начало искового периода).

В обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки информации Федеральной антимонопольной службы (письма от 17.10.2016 № АГ/71104/16, от 06.02.2019 № АГ/7986/19,от 16.03.2022 № ВК/21520/22), на которую ссылалось министерство в апелляционной жалобе, о том, что до 18.01.2022 действовали утвержденные для общества приказами Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 № 99-Э/2 от 26.06.2018 № 866/18, от 13.05.2019 № 578/19 тарифы на транспортировку газа населению в размере от 235 рублей до 253 рублей 78 копеек за 1 тыс. куб. м. На 2018-2022 годы тариф на транспортировку газа по объектам газораспределения для общества не пересматривался в связи с представлением в целях утверждения нового тарифа договора аренды с истекшим сроком (ограниченным до 22.06.2015). 

Суды не оценили представленные обществом при обращении в Федеральную антимонопольную службу данные о своих расходах в 2018 году, связанных с арендой находящихся в государственной собственности объектов газораспределения, не установили размер таких расходов, учтенный при утверждении тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения в 2012 году. Такая оценка необходима для выводов об извлечении обществом дохода (получении экономически обоснованной выгоды в виде соответствующей части тарифной выручки), о наличии у него обязанности по внесению установленных договором арендных платежей.

 Без устранения названных недостатков, выводы о том, что в исковой период не действовал установленный для общества тариф на транспортировку газа по объектам газораспределения, что арендная плата не соответствует нормативно установленной методике расчета тарифов на транспортировку газа, что ее взыскание повлечет обход действующего законодательства, что министерство не доказало извлечение обществом дохода и получение им экономически обоснованной выгоды от использования арендуемых объектов газораспределения, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данном случае обусловлено необходимостью проверки судебного акта суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы, а также соображениями процессуальной экономии. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А15-4849/2019 отменить. 

Дело № А15-4849/2019 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов 

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин