ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-125/2025

02 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5669/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2025 года по делу № А70-125/2025 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический Центр «Сигур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, кредитор) 10.01.2025 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (далее – АНО ДПО «НТЦ «Сигур», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».  

Определением суда от 16.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-125/2025, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.  

Определениями суда от 24.02.2025, от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) требования ИП ФИО1 о признании АНО ДПО «НТЦ «Сигур» несостоятельной (банкротом) признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Заявитель считает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на дату подачи этого заявления, а частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 2 000 000 рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что в результате совершения платежа третьим лицом при отсутствии доказательств возложения должником обязанности на указанное лицо по перечислению денежных средств ИП ФИО1 кредиторская задолженность АНО ДПО «НТЦ «Сигур» не уменьшилась, а перешла к новому кредитору, сумма требований к должнику осталась прежней, все признаки несостоятельности должника сохранились. Перечисление за должника свидетельствует о том, что должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. У должника отсутствуют денежные средства и имущество для расчетов с кредиторами, в связи с чем АНО ДПО «НТЦ «Сигур» имеет все признаки отсутствующего должника. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное в судебном заседании от 26.05.2025 ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований и признании АНО ДПО «НТЦ «Сигур» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

АНО ДПО «НТЦ «Сигур» представлен 28.07.2025 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 05.08.2025 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в судебном заседании 26.05.2025 заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не разрешил указанное ходатайство.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025 для установления дополнительных обстоятельств, в том числе с целью проверки довода подателя жалобы относительно заявления ходатайства об уточнении заявленного требования в суде первой инстанции. Из Арбитражного суда Тюменской области истребованы аудиозаписи протоколов судебных заседаний, состоявшихся 24.02.2025, 23.04.2025, 26.05.2025, по делу № А70-125/2025.  

На дату судебного заседания поступили истребованные материалы. 

27.08.2025 от должника поступили дополнения к ранее представленному отзыву.  

В судебном заседании 28.08.2025 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда. Просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  

рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу 

 № А70-12066/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 451 549,35 руб. долга, неустойка в размере 373 686,45 руб., неустойка за период с 28.07.2023 по 10.10.2023 в размере 54 433,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 392 руб. Кроме того, с АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в доход федерального бюджета взыскано 7 402 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу 

 № А70-13716/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 531 877,76 руб. долга, 1 361 670,05 руб. пени по состоянию на 11.10.2023, пени с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 2 531 877,76 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый просрочки оплаты долга, а также 41 607,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в доход федерального бюджета взыскано 881 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 в виде резолютивной части по делу № А70-22945/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, с АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2022 за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 114 309,88 руб., неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2022 за период с 21.12.2022 по 25.10.2023 в размере 16 578,28 руб., неустойка за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 (день вынесения решения) в размере 3 543,61 руб., а также сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023 за период с февраля 2023 по июнь 2023 года в размере 352 496,46 руб., неустойка по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023 за период с 21.03.2023 по 25.10.2023 в размере 28 554,57 руб., неустойка за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 (день вынесения решения) в размере 10 927,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 239 руб.  

Неисполнение АНО ДПО «НТЦ «Сигур» вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения кредитора ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании АНО ДПО «НТЦ «Сигур» несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.  

Совокупная задолженность на дату подачи заявления кредитора составила 8 910 742,66 руб., из которых: сумма основного долга – 4 450 233,45 руб.; неустойка – 487 723,40 руб., пеня – 3 893 547,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 79 238 руб.  

При проверке обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции должником предприняты меры к погашению задолженности. АНО ДПО «НТЦ «Сигур»  

в материалы дела представлены платежные документы о погашении задолженности перед ИП ФИО1 в размере 2 580 238 руб.  

После обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АНО ДПО «НТЦ «Сигур» несостоятельным (банкротом), третье лицо произвело погашение за должника задолженности в размере 2 580 238 руб.  

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности, подлежащая учету в целях определения признаков несостоятельности (банкротства), составляла менее 2 000 000 руб., у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025.  

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением (09.01.2025) у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором в общем размере 8 910 742,66 руб., из которых: сумма основного долга – 4 450 233,45 руб.; неустойка – 487 723,40 руб.; пени – 3 893 547,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 79 238 руб.  

В суд первой инстанции должником были представлены следующие платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности: № 1045 от 04.02.2025 на сумму 310 000 руб., № 1080 от 14.02.2025 на сумму 190 000 руб., № 1151 от 18.03.2025 на сумму 100 000 руб., № 1153 от 04.04.2025 на сумму 200 000 руб., № 1167 от 15.04.2025 на сумму 50 000 руб., № 1173 от 16.04.2025 на сумму 55 000 руб., № 1168 от 22.04.2025 на сумму 60 000 руб., № 1174 от 22.04.2025 на сумму 50 000 руб., № 1169 от 05.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 1070 от 13.05.2025 на сумму 40 000 руб., № 1076 от 20.05.2025 на сумму 50 000 руб., № 1078 от 20.05.2025 на сумму 70 000 руб., № 1079 от 21.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 1083 от 21.05.2025 на сумму 650 000 руб., № 1080 от 21.05.2025 на сумму 200 000 руб., № 1081 от 22.05.2025 на сумму 79 238 руб., № 1086 от 22.05.2025 на сумму 120 000 руб., № 1088 от 22.05.2025 на сумму 156 000 руб. Общая сумма погашения на 22.05.2025 составила 2 580 238 руб.  

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При этом, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О  

некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.  

Также нужно учитывать, что согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Исходя из изложенного, за счет принятых заявителем от АНО ДПО «НТЦ «Сигур» денежных средств по правилам статьи 319 ГК РФ в первую очередь подлежала погашению сумма расходов по уплате государственной пошлины – 79 238 руб. и сумма основного долга в размере 4 450 233, 45 руб. Сумма расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением исковых заявлений о взыскании задолженности погашена согласно платежному поручению № 1081 от 22.05.2025 на сумму 79 238 руб., сумма основного долга погашена в размере 2 501 000 руб., остаток задолженности по основному долгу – 1 949 233,45 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что погашение взысканной судом задолженности осуществлено АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, непогашенная сумма основного долга перед ИП ФИО1 на дату судебного заседания составляет менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, в связи с чем, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал ИП ФИО1 во введении в отношении АНО ДПО «НТЦ «Сигур» процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.  

Доводы кредитора о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и третьего лица (ООО «Сигур-Эксперт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин, материалами дела не подтверждаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Состав и размер денежных требований к юридическому лицу, учитываемых при решении вопроса о возможности введения в отношении него процедуры банкротства, установлен пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Действительно, по общему правилу, для определения признаков банкротства принимаются во внимание только требования по основному долгу, размер которых сейчас должен составлять не менее 2 000 000 рублей.  

Вместе с тем сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведенное ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658, от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665). Данная правовая позиция основана по общих положениях пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности перед АНО ДПО «НТЦ «Сигур» третье лицо либо должник действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью в материалах дела отсутствуют.  

В данном случае погашение долга третьим лицом и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.  

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства само по себе не является  

злоупотреблением правом. Однако третье лицо может исполнить обязательство за должника в случае угрозы его охраняемым законом интересам. В данном случае, директором и должника и третьего лица выступает одно лицо - ФИО3. Оснований полагать, что погашение задолженности произведено за должника в целях приобретения прав требования к последнему аффилированным лицом в целях проведения контролируемой процедуры банкротства, суд исходя из материалов дела в настоящем случае не усматривает. В рассматриваемом случае доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что должник и третье лицо, перечислившее заявителю денежные средства в счет погашения задолженности, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.  

АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в суде первой инстанции предпринимало меры к согласованию условий мирового соглашения с кредитором, последний согласия на мирное урегулирование спора не выразил.  

Должник помимо задолженности перед кредитором имеет задолженность по обязательным платежам, включая суммы исполнительских споров, задолженность погашается в рамках исполнительного производства. Факты отчуждения должником активов, изменения юридического адреса, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении в поведении должника, материалами дела не подтверждаются.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор в частности указал, что судом первой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство об уточнении требований и признании АНО ДПО «НТЦ «Сигур» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Из пояснений представителя кредитора, принимавшего участие как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2025, им было заявлено ходатайство о признании АНО ДПО «НТЦ «Сигур» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Ознакомившись с аудиозаписью указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кредитора.  

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 26.05.2025 по настоящему делу в Арбитражном суде Тюменской области, следует, что при рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу представитель кредитора просил отказать в его удовлетворении, ввести процедуру наблюдения в отношении общества. При этом представителем при озвучивании своей позиции было отмечено, что материалы дела свидетельствуют о наличии у АНО ДПО «НТЦ «Сигур» признаков отсутствующего должника. Таким образом, вопреки доводам кредитора, его представитель не заявлял отдельного ходатайства, не уточнял ранее заявленные требования.  

Кроме того, должником в письменных позициях по делу в суде первой инстанции возражения относительно наличия у общества признаков отсутствующего юридического приводились, представлялись документы относительно осуществления текущей деятельности.  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие иных заявлений о признании АНО ДПО «НТЦ «Сигур» банкротом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявлений у АНО ДПО «НТЦ «Сигур» признаков злоупотребления правом со стороны должника направленного на лишение ИП ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве в связи с погашением суммы основного долга до размера ниже порогового минимума.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2025 года по делу № А70-125/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина  

Судьи Е.В. ФИО4 Целых