Дело № А43-22700/2017

г. Владимир

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу №А43-22700/2017, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии третьих лиц: муниципального образования «Город Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Форест-Инвест»,  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арктур-НН», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 4 775 694 руб. 25 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 (сроком на один год);

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – ОАО «ДК  Нижегородского района», ответчик) о взыскании 4 609 353 руб. 93 коп. задолженности за потребленную с декабря 2013 года по декабрь 2016 года тепловую энергию (мощность).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Нижний Новгород», ООО «Форест-Инвест», ФИО2,  ООО «Арктур-НН», ФИО3, ИП ФИО4     

Решением  от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 240 906 руб. 22 коп. долга и 42 366 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО «ДК  Нижегородского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что управляющая компания  не должна оплачивать тепловую энергию, отпущенная по нежилым помещениям, расположенным в г. Н.Новгород поскольку по  ул. Б.Покровская, д.4 (собственник ФИО6), ул. Б.Покровская, д.4 П4 (собственник ФИО7)  актами осмотра от 29.08.2017, от 22.09.2017 установлено отсутствие отопительных приборов в данных нежилых помещениях; - помещение по адресу ул. Б.Покровская, д.4 согласно акту от 22.09.2017 не выявлено; - по ул. Минина, д.27/4  П14 собственник ФИО2 имеет прямой договор с ОАО «Теплоэнерго»; - дома 14/17 по ул.Алексеевская  и 18д по ул. Пискунова не находятся в управлении ответчика; - по ул. Верхне-Волжская наб., д.19 П7, ул.Рождественская, д.6б, ул. Донецкая, д.5 П7 – отсутствуют доказательства отопления данных нежилых помещений; - по ул.Б.Покровская, д.32 (собственники ФИО8, ФИО9) приборы отопления согласно акту осмотра от 31.08.2017 установлены только в декабре 2016 года. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.03.2018 указал на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с декабря 2013 по декабрь 2016 года поставил тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика согласно представленному в дело списку объектов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные истцом коммунальные ресурсы в спорный период составила 4 609 353 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска). Для оплаты истцом были выставлены  счета-фактуры.

Поскольку отпущенная  энергия  не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суд установил, что спорные дома находились в управлении ответчика на основании договоров управления, что ответчиком не оспаривается, согласно которым общее имущество спорных многоквартирных жилых домов, в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, передано управляющей организации, которая приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Факт поставки ответчику в данный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском 13.07.2017, претензию  в адрес ответчика истец  направил 31.03.2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 240 906 руб. 22 коп.

Также суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5212 руб.74 копеек по объекту ул. Рождественская д.6 нежилое помещение без номера общей площадью 146 кв.м, поскольку согласно акту от 24.09.2017, по указанному адресу находятся коммунальные квартиры,  а иные потребители (в том числе по нежилым помещениям) отсутствуют. Доказательств фактического наличия нежилого помещения, в отношении которого произведено начисление истец не представил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания приводимых доводов и аргументов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое  ссылается на приводимые обстоятельства как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия действующих прямых договоров теплоснабжения между ОАО «Теплоэнерго» и ФИО2   

Ссылка заявителя  на то, что дома 14/17 по ул.Алексеевская  и 18д по ул. Пискунова не находятся в управлении ответчика, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку истцом при уточнении суммы долга были внесены уточнения по объектам ул. Алексеевская д. 14/17а помещение площадью 477,1 кв.м, где находится подрядная организация ОАО «ДК Нижегородского района» ООО «НЭК НН» (акт №165-н от 15.02.2016) и по адресу ул. Пискунова, д. 18.

Также из материалов дела усматривается, что  по адресу 

<

...> помещение П-7 отапливается, что подтверждается актом № 2954-н от 25.09.2017.

         Что касается помещений, расположенных по ул.Рождественская, д.6б и ул. Донецкая, д.5 П7, то в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отключении от системы отопления путем видимого разрыва.

Заявитель, ссылаясь на акт осмотра от 31.08.2017, согласно которому помещение П6  по ул.Б.Покровская, д.32, принадлежащее  ФИО8 и ФИО9, оборудовано приборами  отопления в декабре 2016 года. Между тем данный акт составлен без участия ресурсоснабжающей организации и без подписи собственников данных помещений. При этом акт об отсутствии приборов учета и об отключении от системы отопления в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу №А43-22700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Логинова