АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-348/2018

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.11.2002) 

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.01.2003) 

о признании незаконными действий, выраженных в аннулировании регистрационного учета транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен; (после перерыва) представитель ФИО1, по доверенности от 19.07.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 № 93, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление, УМВД РФ по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № 

<

***>, г.н. АВ 024 25, принадлежащего "ДВ-Автобизнес"; обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № 

<

***>, г.н. АВ 024 25, с выдачей новых Свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

В судебном заседании, назначенном на  08.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон.

Определением суда от 14.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».  Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 22.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 088/С-18.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что действия ответчика по прекращению регистрации транспортного средства, не соответствуют положениям статьям 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку общество является третьим собственником спорного транспортного средства, которое с 2012  года несколько раз проходило государственный контроль его соответствия требованиям безопасности, с выдачей паспорта ТС и свидетельств о регистрации и считалось, что с этого периода установленным порядком было допущено к участию в дорожном движении и является безопасным. Пояснил, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, которым владеет и пользуется с 2014 года, неоднократно проходя все необходимые государственные процедуры контроля, при этом паспорт, регистрационные документы и гос. номера на транспортное средство не изымались. 

Считает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта, выполненным по результатам проведенной судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на спорном транспортном средстве не выявлены признаки (следы), указывающие на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера на раме/шасси, а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, при этом,  эксперт под расписку в листе 1 заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По мнению представителя заявителя, справка эксперта, предоставленная ответчиком в материалы дела, не является экспертным заключением;  кроме того,  выводы данного документа свидетельствует о некомпетентности лица его составившего, квалификация которого неизвестна, а также который не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, не несет никакой юридической ответственности за правильность указанных в справке сведений. Указал, что нельзя согласиться с заявлением ответчика о необходимости предоставления Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на спорный автобус. Полагает, что требование органов МВД РФ о возможности восстановления регистрации транспортного средства после подтверждения его соответствия требования безопасности, распространяется на транспортные средства, регистрация которых была аннулирована законным способом, в частности вследствие объективного изменения или уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства вследствие коррозии, аварии, либо чьих-либо противоправных действий. Законодательством не предусмотрено право ответчика произвольно, без каких-либо оснований аннулировать регистрацию ТС и впоследствии возлагать на собственника обязанность дополнительно подтверждать его требованиям безопасности. Считает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя  по использованию принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению и просит признать их незаконными и обязать ответчика совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. Ответчик указал, что основанием для совершения оспариваемых действий по признанию недействительной и аннулированию регистрации принадлежащего обществу транспортного средства послужила поступившая в МОРАС ГИБДД УМВД России информация из справки об экспертном исследовании, проведенном в рамках проверки по материалу КУСП, согласно которой спорное ТС имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси, в связи с чем автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении путем регистрации транспортного средства. Полагает,  что обстоятельства того, что заявитель является собственником транспортного средства, которое зарегистрировано с 2012 года без обнаружения следов подделки, тогда как факт изменения маркировки установлен только в 2015 году, не являются основаниями, порождающими обязанности органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении и регистрировать его в случае имеющихся признаков скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него.

Кроме того, в обоснование своих возражений против предъявленных по делу требований ответчик указал на то, что Правилами регистрации автотранспортных средств не устанавливается, на основании каких документов (справки об исследовании или заключения эксперта), которыми установлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки ТС, прекращается (аннулируется) регистрация ТС, такие действия могут быть совершены при наличии у соответствующего должностного лица любых сведений о наличии указанных признаков; исследование маркировочных обозначений транспортного средства - это сложный процесс, требующий от эксперта владения методами трасологического исследования, основами экспертного исследования изделий из металлов и сплавов, знание объекта, тем не менее, экспертом ФИО3 не представлены подтверждения того, что он обладает данными познаниями; ответчик полагает, что экспертом не были применены все рекомендуемые методы и технические средства для соответствующего исследования ТС. Кроме того, управление заявило о пропуске обществом срока для обращения с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Владивостокской таможней 31.10.2012 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки  HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № 

<

***> и выдан паспорт транспортного средства 25 УM 690568 на имя его импортера ООО «Азиана Авто».

Указанный автобус у ООО «Азиана Авто» по договору купли-продажи 14.01.2014 приобрела ФИО4, которой был передан оригинал ранее выданного ПТС. 16.01.2014 в Отделе № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 с выдачей государственного регистрационного номера Е 779 КУ 125/RUS.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2014 спорное ТС приобретено обществом у ФИО4, также ему был передан подлинник ранее выданного ПТС, на основании которого Отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК была осуществлена регистрация спорного ТС за обществом, выдано свидетельство о регистрации ТС и проставлена соответствующая отметка в ПТС.

31.10.2014 органами ГИБДД была осуществлена перерегистрация спорного транспортного средства, без смены его собственника, на основании ранее выданного и единственного ПТС 25 УМ 690568 от 31.10.2012, с выдачей  государственного регистрационного знака на данный автобус АВ 024 25. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11216 от 01.07.2015, 01.07.2015 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, 2012 г.в., VIN/шасси 

<

***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси. 

По данному факту в ОД ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 11216 от 01.07.2015), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-517 И от 03.07.2015. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси «

<

***>» транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя).

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 14.08.2015. Согласно информации, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (прилагается), на основании п.3 и п.51 Правил, регистрации, после аннулирования регистрации данного транспортного средства документы на него, а именно: паспорт транспортного средства ПТС 25 УМ 690568, свидетельство о регистрации транспортного средства 2526 699246, государственный регистрационный знак АВ 024 25, выставлены в розыск, путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

Заявитель, полагая, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, нарушают права и законные интересы общества, в том числе препятствуют использованию принадлежащего обществу транспортного средства по прямому назначению, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее по тексту – Правила №1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями. 

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***> имеет признаки изменения первоначального состояния. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11216 от 01.07.2015, 01.07.2015 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, 2012 г.в., VIN/шасси 

<

***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси. 

По данному факту в ОД ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 11216 от 01.07.2015), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-517 И от 03.07.2015. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси «

<

***>» транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя). В справке об исследовании также указано, что установить первоначальный номер шасси возможно в рамках проведения экспертизы.

В связи с этим, Управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования.

В то же время постановлением дознавателя 5 ОП УМВД России по г. Владивостоку от 10.07.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с тем, что факт совершении преступления на территории Российской Федерации никакими объективными данными не подтверждается. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 14.05.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (адрес 690034, 

<

...>) ФИО3 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки изменений первоначального (заводского) содержания маркировки VIN номера шасси (рамы) автобуса 

<

***>, марки: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 024/25.

По результатам исследования в суд поступило Заключение эксперта №088/С-18 от 07.08.2018, в котором эксперт делает вывод о том, что следы изменений первоначального (заводского) содержания маркировки  VIN номера шасси (рамы) 

<

***>, на транспортном средстве марки HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 024 25, VIN 

<

***>, не обнаружены. 

Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом сделан вывод о том, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что Заключение эксперта №088/С-18 от 07.08.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд признает экспертное Заключение эксперта №088/С-18 от 07.08.2018.

Управление перед арбитражным судом не ходатайствовало о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, равно как и не оспорило выводы эксперта, изложенные в Заключение эксперта №088/С-18 от 07.08.2018. 

Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности Заключения эксперта №088/С-18 от 07.08.2018 по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, материалами дела не подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета. 

В связи с тем, что транспортное средство марки HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, 2012 г.в., VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***> было допущено к участию в дорожном движении на законных основаниях, и отсутствуют доказательства обратного, следовательно, действия по прекращению регистрации вышеуказанного автомобиля, являются незаконными и необоснованными.

Ссылку ответчика на указание Института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, который разъясняет различие между судебной автотехнической экспертизой, судебной экспертизой веществ, материалов и изделий и судебной экспертизой металлов и сплавов, судом не принимаются, поскольку эти рекомендации не являются нормативно правовым актом.

Суд считает необоснованным заявление Управления о пропуске ООО «ДВ-Автобизнес» срока для предъявления настоящих требований по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление связывает исчисления срока для предъявления настоящего дела с даты аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства 14.08.2015. 

Однако из пояснений заявителя и материалов дела следует, что общество узнало об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства от сотрудника ГИБДД только  в начале декабря 2017 и по причине отсутствия документов об аннулировании регистрации и документов-оснований аннулирования, ответчику был направлен адвокатский запрос № 18/2017 от 11.12.2017 о предоставлении документов, послуживших основанием для аннулирования. Также заявителем приложена копия конверта, направленного в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по Приморскому краю 12.12.2017, который вернулся отправителю за истечением срока хранения 30.01.2018.

Ответчик в подтверждение своего довода о пропуске обществом срока для обращения в суд не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был узнать об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства 14.08.2015. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Правил № 1001 при прекращении регистрации транспортного средства признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение ГИБДД и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, согласно информации, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на основании п.3 и п.51 Правил, регистрации, после аннулирования регистрации спорного транспортного средства документы на него, а именно: паспорт транспортного средства ПТС 25 УМ 690568, свидетельство о регистрации транспортного средства 2526 699246, государственный регистрационный знак АВ 024 25, выставлены в розыск, путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

Как следует и пояснений представителя заявителя и не опровергнуто Управлением, у общества до настоящего времени не изъяты регистрационные документы на транспортное средство и государственные регистрационные номера.

С настоящим заявлением ООО «ДВ-Автобизнес» обратилось в суд 14.01.2018, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен установленный законом срок для предъявления настоящих требований. 

Доказательств того, что об аннулировании регистрационного учета общество узнало в 2015 году, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, 2012 г.в., VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***>, являются незаконными и не соответствующими пунктам 3, 51 Правил № 1001, а заявление общества подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абзац 6 пункта 51 Правил № 1001).

Согласно пункту 13 Правил № 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации. 

Поскольку основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства отсутствуют, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY 540, 2012 г.в., VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***> с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и судебной экспертизы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № 

<

***>, г.н. АВ 024 25, принадлежащего "ДВ-Автобизнес" как не соответствующие Федеральному Закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки  HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № 

<

***>, г.н. АВ 024 25, с выдачей новых Свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» судебные издержки  в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, из которых судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату государственной пошлины и 22200 рублей на оплату судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.