ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109182/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8644/2024)  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-109182/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ.4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, лит.Б; далее – Компания) 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131.

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определение суда от 05.02.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском по делу №А56-40832/2022 гарантийный срок на кровлю не истек. Податель жалобы указывает на то, что Компания не представила ни акты выполненных работ по устранению недостатков, ни платежные поручения, подтверждающие оплату подрядчиков, ни договоры на устранение недостатков. Кроме того, договор подряда прекращен, гарантийный срок истек, подрядчик признан банкротом. По мнению истца, имеются все основания для возврата неистраченной суммы гарантийного удержания, основания для дальнейшего удержания неистраченных денежных средств заказчиком отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79). 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-40832/2022 рассмотрены требования Общества к Компании о взыскании 9 348 080 руб. 46 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131.

Решением суда от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-40832/2022, истцу отказано в удовлетворении иска.

В рамках дела № А56-40832/2022 судебными инстанциями установлено, что остаток гарантийного удержания составляет 7 037 475 руб. 05 коп.; у Компании обязанность для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков, не наступила, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований истца. Общество не устранило недостатки выполненных работ, Компания неизбежно понесла расходы по устранению недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты подрядчику гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает обоснованным прекращение производства по иску о взыскании задолженности с Компании.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ответчика со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий ответчика и его умысел на причинение вреда иным лицам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-109182/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов