Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1167/2018

г.Липецк

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.8 Марта, влад.15, пом.7)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

о взыскании 30 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 175 от 01.09.2017 (до перерыва), ФИО2, доверенность № 116 от 14.08.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2018,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» о взыскании 30 000 руб.

Определением от 20.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» (исполнитель) подписан договор № 1 на техническое обслуживание от 01.01.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования, установленного в помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- плановое техническое обслуживание;

- внеплановое техническое обслуживание;

- аварийное техническое обслуживание.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость технического обслуживания по договору (цена договора) определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент заключения договора, и составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по нему производится заказчиком в размере 100% от общей стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента его подписания. 

В пункте 4.1 договора указано, что плановое техническое обслуживание осуществляется исполнителем 1 раз в месяц в сроки, согласованные сторонами, и оформляется актом выполнения работ.

Внеплановое и аварийное техническое обслуживание осуществляется исполнителем по мере необходимости на основании заявок заказчика (пункт 4.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 51 620 руб. (платежное поручение № 83 от 07.06.2016), из которых 30 000 руб. оплачены по спорному договору.

Истец направил ответчику письмо от 07.07.2017 № 16, в котором указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и предложил возвратить оплаченные денежные средства.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов и акт № 150 от 31.12.2016 об оказании услуг на сумму  30 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании оплаченных денежных средств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  возмездного оказания услуг, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения им денежных средств по договору в сумме 30 000 руб.

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2016.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по истечении срока действия договора он считается прекращенным.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца о возврате денежных средств ответчик направил ему акт оказанных услуг на сумму                 30 000 руб.

Вместе с тем, суд не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, так как из условий договора (пункт 4.1) следует, что акты оказанных услуг должны составляться ежемесячно по факту оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих составление и направление в адрес истца ежемесячных актов оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору (заявок истца, журналов, фиксирующих факт технического обслуживания, и т.п. документов), ответчиком также не представлено.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения факта оказания услуг, а также определения их объема и стоимости, ответчик отказался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме,              судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.8 Марта, влад.15, пом.7) задолженность в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                         А.А.Коровин