Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6959/2024

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Баловнев Алексей Васильевич (адрес: Россия 460000, Чаганская 6, Оренбург Ростошинские пруды, ОГРНИП: 309565810600120, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2009, ИНН: 561203304209);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; Никулин Антон Олегович; АО СК "Согаз"; СК "Энергогарант"; Капустин С.В.; Мысик А.Н. (адрес: Россия 460021, Туркестанская 161 С БЦ 4, Оренбург; Россия 460000, ул Родимцева 18/2-39, Оренбург; Россия 460035, Оренбург, Оренбургская область, ул. Пролетарская, д.285/1; Россия 460044, Оренбург, Оренбургская область, ул.Березка 2/4; Россия 460035, Оренбург, Оренбургская область, ул шевченко 18А кв. 716; Россия 121087, Москва, москва, ул 6-я радиальная д5 к3 кв.677)

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО5, на основании доверенности от 23.06.2022,

- от ответчика: представитель ФИО6, на основании доверенности от 13.09.2023,

- от третьего лица ФИО4: представитель ФИО7, на основании доверенности от 25.07.2022

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в Центральный районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 121 826 рублей.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 18.10.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 02.04.2024.

Истец заявил ходатайство о передаче дела № А56-6959/2024 в Арбитражный суд города Оренбурга.

Ответчик, представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 02.04.2024 отложено предварительное и судебное заседание на 02.07.2024.

Определением суда от 10.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 рассмотрение дела отложено на 17.09.2024.

Протокольным определением суда от 17.09.2024 рассмотрение дела отложено на 26.11.2024.

Определением суда от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено на 11.03.2025.

Определением суда от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено на 23.05.2025. Удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании административных материалов ДТП с участием ТС X893708ABL0FJ3249, а также истребовании из АУИС ГИБДД фотоматериалов с места ДТП.

Протокольным определением суда от 23.05.2025 рассмотрение дела отложено на 11.07.2025.

Протокольным определением суда от 11.07.2025 рассмотрение дела отложено на 14.10.2025.

В настоящее судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая представила суду уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму на восстановительный ремонт в размере 872 921 рубль, расходы по оплате расчета ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей, штраф в размере 436 460,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 234,03 рубля, а также начиная с 12.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 490,50 рублей, транспортные расходы в размере 27 012 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебное экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду слудующего.

Из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ - 3708 АВ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ - 3708 АВ г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

О событии было заявлено 14.03.2022 года в ГИБДД.

Автомобиль ГАЗ - 3708 АВ г/н 

<

***> застрахован на основании полиса КАСКО XXX № 0196090319 от 29.09.2021 г. в ПАО «Росгосстрах».

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

В соответствии с п. 10.2 Договора выплата производится без учета износа запасных частей.

Срок действия Договора с 18.09.2021 г. по 27.09.2022 г.

Страховая премия составила 63 180 рублей.

14.03.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату и возмещении причиненного вреда.

На основании данного заявления было заведено дело о страховом возмещении № 0019078604/1 от 08.04.2022 г.

Указанное ДТП признано страховым случаем.

Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра.

Страховщик обязан после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Выплата по риску КАСКО на условиях полного имущественного страхования осуществляется путем организации и оплаты Финансовой организацией ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, имеющие договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО на условиях полного имущественного страхования являлся - ООО «Балтийский Лизинг» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник (подтверждается полисом КАСКО серии ХХХ № 0196090319 от 29.09.2021 г.)

Направлением на технический ремонт № 0019078604/1 от 08.04.2022г. ГАЗ - 3708 АВ г/н 

<

***> направлен на ремонт в ООО «Вектор-Авто».

Лимит ответственности Заказчика составил 1 368 900 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Однако, в ремонте указанного транспортного средства ремонтной организацией было отказано.

В связи с этим, 11.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

30.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с лизингодателю «Балтийский Лизинг» с просьбой дать письменное разрешение на выплату страхового возмещения.

Уведомлением (распорядительным письмом) от 01.06.2022 г. ООО «Балтийский Лизинг» дал свое согласие на выплату страхового возмещения по полису КАСКО ХХХ № 0196090319 от 29.09.2021 г. на расчетный счет ФИО1

06.06.2022 г. ФИО1 в свою очередь также в письменном виде дал свое согласие на выплату страхового возмещения по полису КАСКО ХХХ № 0196090319 от 29.09.2021 г. на расчетный счет ФИО1

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», после получения согласия на выплату страховой суммы, отказывает в страховой выплате в размере 1 121 826 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ремонт застрахованного транспортного средства и не выплатило денежную сумму на восстановительный ремонт.

Понимая, что ПАО СК «Росгосстрах» намеренно затягивает разрешение вопроса по проведению ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплаты, истцом была организована и проведена независимая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

17.05.2022 г. между ИП «ФИО8.» и истцом заключен договор и уплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве оплаты за проведение осмотра и оценки транспортного средства.

02.06.2022 г. по результатам осмотра и оценки ИП «ФИО8.» было представлен отчет.

В соответствии с экспертным заключением № 013д/06/2022 от 02.06.2022 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 121 826 (один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(ст. 16), обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Обращение истца было принято, рассмотрено.

27.07.2022 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес «Решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по договору страхования КАСКО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на восстановительный ремонт в размере 872 921 рубль, расходы по оплате расчета ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей, штраф в размере 436 460,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 234,03 рубля, а также начиная с 12.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 490,50 рублей, транспортные расходы в размере 27 012 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточненного искового иска указал на то, что 24.06.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, с заявлением о страховой выплате на восстановительный ремонт. Истцом предоставлено Заключение эксперта № 013д/06/2022 г. Размер страховой выплаты составил 1 121 826 рублей.

27.06.2023 г. истец обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд г. Оренбурга взыскании суммы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ - 3708 АВ г/н 

<

***> в результате ДТП.

Цена иска составила 1 121 826 рублей.

12.09.2024 г. истец направил ответчику заявление на оплату запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму в размере 672 721(шестьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль и оплату работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму в размере 200 200 (двести тысяч двести) рублей.

Общая сумма, необходимая на восстановительный ремонт 872 921 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае страховщик в качестве формы страхового возмещения выбрал восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на указанную им СТОА.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление N 19) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Во втором абзаце пункта 43 постановления N 19 разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом выбора страховщиком в качестве формы страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА при последующем необеспечении истцу возможности такого ремонта в силу вышеуказанных норм и разъяснений истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы (денежного эквивалента выбранной страховщиком формы страхового возмещения).

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и проведения восстановительного ремонта у иного лица, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и сформированной судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы на восстановительный ремонта автомобиля в размере 872 921 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 436 460,50 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании указанного штрафа, поскольку взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора страхования, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю по КАСКО имеют имущественный характер, соответственно, нормы "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 234,03 рубля, а также начиная с 12.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 66 постановления Пленума ВС РФ N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне страховщика отсутствует денежное обязательство, суд отказывает во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 490,50 рублей, транспортных расходов в размере 27 012 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 сумму на восстановительный ремонта автомобиля в размере 872 921 рубль, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 490,50 рублей, транспортные расходы в размере 27 012 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.