ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу                          № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пер. Певческий, д. 12, лит. А, Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания)                            о признании акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т. ФИО3, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Дека», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Новгородской области 05.04.2019 поступило заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» (адрес: 191187, Санкт-петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит А; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – Банк, АО «Сити Инвест Банк») о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.04.2019 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с Компании на Банк. 

Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Определением суда от 04.03.2020 ФИО4 отстранён                                  от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утверждён ФИО5. 

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.  

Решением суда от 09.04.2021 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5 

От конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Легранд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес:                      410038, 

<

...>/8)                        и акционерного общества «Таткрахмалпатока» (ИНН 

<

***>;                        ОГРН 

<

***>, адрес: 422581, Респ. Татарстан, 

<

...>) в арбитражный суд поступило 24.02.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц: 

- АО «СитиИнвестБанк»; 

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ООО «Нева-Лизинг»; 

- ООО «Геликон»;

- ФИО10, бывшего генерального директора                      АО «Дека»;

- ФИО11, заместителя генерального директора АО «Дека»;

- ФИО4;

- ФИО12.

- ООО «Декалитр». 

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято                 к производству.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 06.05.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении                             к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде: 

1) наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие АО «Сити Инвест Банк», в пределах 1 996 240 146 руб.  63 коп.

2) запрета АО «Сити Инвест Банк» совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное владение, пользование третьих лиц                  и обременения правами третьих лиц, в том числе в счёт обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц имущества, денежных средств и имущественных прав, принадлежащих АО «Сити Инвест Банк»,                  в пределах 1 996 240 146 руб. 63 коп. 

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Сити Инвест Банк» (ИНН 

<

***>), а именно:

- земельного участка, общей площадью 177 445 кв. м., кадастровый номер 47:07:0956001:1607, доля в праве 1/1, номер права 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, расположенного по адресу: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Коккорево, б/н.

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО12, а именно: 

- доли 1/3 в праве на квартиру общей площадью 71 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005001:1187, номер права 78-78-39/235/2011-317, расположенной по адресу: 

<

...>. 

5) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО11, а именно: 

- доли 2/285 в праве на гаражи общей площадью 8048 кв. м., кадастровый номер 78:15:0843301:3002, номер права 78-78-95/014/2013-689, расположенные по адресу: 191025, Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 88, кв. 9. 

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10, а именно: 

- земельного участка, общей площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер 69:18:0171201:2, номер государственной регистрации 69-69/013-69/118/001/2015-538/2, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н. Лесной, с/п Медведковское, 

<

...>;

- жилого дома общей площадью 86.90 кв. м., кадастровый номер 69:18:0171201:25, номер государственной регистрации 69-69/013-69/118/001/2015-539/2, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н. Лесной, с/п Медведковское, 

<

...>; 

5) запрета АО «Сити Инвест Банк», ФИО12, ФИО11, ФИО10 совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное владение, пользование третьих лиц и обременения правами третьих лиц, в том числе в счёт обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц имущества, принадлежащего ответчикам:  

- имущества, принадлежащего АО «Сити Инвест Банк»                                    (ИНН 

<

***>): 

земельного участка, общей площадью 177 445 кв.м., кадастровый номер 47:07:0956001:1607, доля в праве 1/1, номер права 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, расположенного по адресу: 188672, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, д. Коккорево, б/н.

- имущества, принадлежащего ФИО12                             (ИНН 

<

***>): 

доли 1/3 в праве на квартиру общей площадью 71 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005001:1187, номер права 78-78-39/235/2011-317, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. 246.

- имущества, принадлежащего ФИО11                    (ИНН 

<

***>): 

доли 2/285 в праве на гаражи общей площадью 8 048 кв. м., кадастровый номер 78:15:0843301:3002, номер права 78-78-95/014/2013-689, расположенные по адресу: 191025, Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 88, кв. 9. 

- имущества, принадлежащего ФИО10                           (ИНН 

<

***>): 

земельного участка общей площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером 69:18:0171201:2, номер государственной регистрации 69-69/013-69/118/001/2015-538/2, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н. Лесной, с/п Медведковское, 

<

...>; жилого дома общей площадью 86.90 кв. м., кадастровый номер 69:18:0171201:25, номер государственной регистрации 69-69/013-69/118/001/2015-539/2, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н. Лесной, с/п. Медведковское, 

<

...>. 

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                    в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении имущества ответчиков актуальной кадастровой стоимостью 51 570 523 руб. 59 коп., при этом размер непогашенных требований составляет 753 406 329 руб. 09 коп. По мнению апеллянта, ответчиками, которые действовали недобросовестно в период процедуры наблюдения АО «Дека», могут быть приняты меры, направленные на отчуждение имущества (вывод активов)                    с целью недопущения обращения взыскания на него при удовлетворении  заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СитиИнвестБанк» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства              по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПКИ РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. 

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, при отсутствии достоверных доказательств тому, что ответчики по обособленному спору недобросовестно пользуются принадлежащим им имуществом либо совершают действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу                        и причинить заявителю значительный ущерб. 

Аргументы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер                   не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться                     в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом                             в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. 

Удовлетворение требований заявителя в виде ареста на денежные средства АО «Сити Инвест Банк» может привести к нарушению прав третьих лиц (клиентов Банка), что недопустимо с учётом статей 92-93 АПК РФ                     и разъяснений, приведённых в Постановлении № 55; основания полагать, что АО «Сити Инвест Банк» не сможет исполнить обязательства в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ                             в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и, в случае изменения обстоятельств дела, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова