АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33166/2021

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

 

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А43-33166/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2022 завершил процедуру реализации имущества и не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество; кредитор), сделав вывод о недобросовестном поведении ФИО1, не указавшей при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК» – публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») наличия кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 отменил определение от 15.12.2022 в части, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходя из недоказанности предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, исключающих применение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО1 от исполнения требований Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на сокрытие ФИО1 при получении 20.12.2013 кредита в ПАО «Промсвязьбанк», являющемся правопредшественником кредитора, информации о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по двум кредитным договорам. Как отмечает заявитель жалобы, подписав заявку-анкету на получение кредита, должник подтвердил верность и полноту указанной в ней информации; анкета содержит подписи ФИО1 на каждой странице, в том числе с разделами, в которых подлежали отражению сведения о ранее полученных кредитах.

По мнению Общества, неуказание в анкете на получение кредита сведений о наличии иных кредитных обязательств с существенной суммой ежемесячных платежей относительно размера доходов должника исключало для банка возможность достоверно проанализировать финансовое положение заемщика и оценить риски, связанные с возвратом кредита, так как представленный в материалы дела отчет бюро кредитных историй не содержит информации о заключенном ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитном договоре от 28.02.2012.

ФИО1 в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2021 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 20.12.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не установил совершения ФИО1 каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, совершения им подозрительных сделок, а также установил, что ФИО1 активно и добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, а равно умышленного сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах; в ходе производства по делу о банкротстве ФИО1 в полной мере раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров, цели получения кредитов, источники доходов для их погашения, причины, послужившие дальнейшему образованию задолженности перед кредиторами.

Как установил суд апелляционной инстанции, кредитные денежные средства направлялись ФИО1 на развитие предпринимательской деятельности, прекращение которой вызвано объективными причинами (рождением ребенка, его частые заболевания); на протяжении длительного периода ФИО1 своевременно осуществляла платежи по кредитам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестного поведения должника, сокрытия доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Действительно, из материалов дела следует, что при получении кредита в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 в заявке-анкете не указала на наличие у нее иных кредитных обязательств (двух заключенных кредитных договорах с ПАО «Сбербанк»).

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в целях получения информации о финансовом состоянии заемщика ПАО «Промсвязьбанк» 13.12.2013 направил запрос в Национальное кредитное бюро, после чего, с учетом полученных сведений, 20.12.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор.

При таких условиях суд апелляционной инстанции справедливо не расценил сам по себе факт неотражения в заявлении-анкете на получение кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в качестве обстоятельства, подтверждающего намерение ФИО1 уклониться от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствие в отчете бюро кредитных историй сведений о заключенном ПАО «Сбербанк» и должником кредитном договоре не может быть вменено в вину последнему.

Предоставление заемщику кредита является правом кредитной организации.

В частности, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил, и кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Разрешив настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не выявив злостного, умышленного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрев в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного взятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А43-33166/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова