ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12790/19)

Дело № А41-19765/18

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Клинский проектный строительный комбинат» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 2 от 01.08.19,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу №А41-19765/18, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению публичного акционерного общества акционерный  коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Клинский проектный строительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный  коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО АКБ "Инвестторгбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 79 900 178 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Клинский проектный строительный комбинат» (АО "КПСК"), как обеспеченного залогом имущества должника (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года  требование АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КПСК» в размере 79 900 178 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (т. 2, л.д. 31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Строммашина» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 34-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.15 между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Гарант) и акционерным обществом "Строительное управление № 155" (АО "СУ-155") (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 0305/15, в соответствии с которым Гарант предоставляет по просьбе Принципала банковскую гарантию № 0305/15 в пользу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") (Бенефициар) в обеспечение надлежащего выполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору № АК 12-10-11/УК/ЖД/13/404 от 05.12.13, размер гарантийной суммы составляет 250 000 000 рублей, срок действия гарантии - с 24.07.15 по 25.12.16 (т. 1, л.д. 7-10).

Соответствующая банковская гарантия была предоставлена КП "УГС" (т. 1, л.д. 11-12).

Исполнение обязательств АО "СУ-155" по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 0305/15 от 24.07.15 было обеспечено договором о залоге движимого имущества № БГ/2-0305/15 от 24.07.15, заключенным между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Залогодержатель) и АО "КПСК" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество стоимостью 79 900 178 рублей согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 27-40).

В рамках банковской гарантии ПАО АКБ "Инвестторгбанк" выплатило КП "УГС" 250 000 000 рублей платежным поручением № 131436 от 30.01.17 и 90 105 558 рублей 72 копейки на основании инкассового поручения № 267 от 30.03.18 (т. 1, л.д. 22-23).

 В связи с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром и непогашением соответствующей задолженности Принципалом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А4096477/17 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "КПСК", согласно перечню, решено реализацию имущества осуществить в форме публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 79 900 178 рублей (т. 2, л.д. 5-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года АО "КПСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указало, что до настоящего времени имеющаяся перед ним задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указало, что АО "КПСК", как лицо, предоставившее свое имущество в залог в целях обеспечения исполнения ЗАО "СУ-155" обязательств по банковской гарантии, обязано погасить сумму задолженности последнего в пределах стоимости предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, в соответствии с договором о залоге движимого имущества № БГ/2-0305/15 от 24.07.15, заключенным между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Залогодержатель) и АО "КПСК" (Залогодатель), Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество стоимостью 79 900 178 рублей согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, в счет обеспечения исполнения АО "СУ-155" обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 0305/15 от 24.07.15 (т. 1, л.д. 27-40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А4096477/17 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "КПСК", согласно перечню, решено реализацию имущества осуществить в форме публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 79 900 178 рублей (т. 2, л.д. 5-25).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем суд не устанавливает вновь факт возникновения права залогодержателя, а исследует вопрос о сохранении возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки имущества (основные средства) от 06.03.19, составленному между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ЗАО "КПСК", являющее предметом залога имущество, указанное в приложении № 1 к договору № БГ/2-0305/15 от 24.07.15, имеется у должника в натуре (т. 1, л.д. 133-134, 135-142).

Таким образом, право залога ПАО АКБ "Инвестторгбанк" не прекратилось и возможность обращения взыскания на спорное имущество имеется.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности принципалом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопрос о действительности договора залога.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Взыскание на заложенное в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" имущество АО "КПСК" было обращено решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А4096477/17, которое не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, данное решение имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и подтверждает действительность залоговых правоотношений между кредитором и должником, в связи с чем данные обстоятельства не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для объединения производства по настоящему обособленному спору и обособленному спору по заявлению ОАО "Строммашина" о признании договора залога от 24.07.15 недействительной сделкой не имеется.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае, оснований для объединения обособленных споров в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявление о признании сделки недействительной не было принято к производству, следовательно, объединение споров привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае признания договора залога недействительной сделкой заинтересованные лица, в том числе конкурсный управляющий ОАО "Строммашина", будут не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин