АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3002/2021

г. Астрахань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Сага Аташ» (БИН 011140002261) к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стапель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса  в сумме 52 173, 08 долларов США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска и расторжении договора от 16.11.2020 года  №07/20,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №005 от 18.06.2021 года, диплом ЖБ 0276558, рег номер 583 от 21.05.2002 года;

от ответчика: не явился, извещен.

Определением суда от 18.05.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

22.06.2022 г.  в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

22.07.2021 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации,  просит расторгнуть  заключенный сторонами  договор №07/20 от 16.11.2020 г.,  взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 52 173, 08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска, принято к рассмотрению.

23.11.2021 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

24.11.2021 г. от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату  расходов, связанных с рассмотрением дела (проезд, проживание, командировочные и др.) в размере  224 264, 49 руб., принято к рассмотрению.

Определением от 24.11.2021 г. по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз"  эксперту ФИО3, , имеющему диплом о высшем образовании АТИРПиХ № ИВ 807205, квалификация инженер-механик, диплом ГАОУ АО ВО АГАСУ №302406071462 от 09.07.2019 г. о профессиональной переподготовке по программе "Промышленное и гражданское строительство", диплом ЧОУ.ВО.ЮИМ №232403240854 от 21.05.2016 г. о профессиональной переподготовке, квалификацию судебный эксперт по специализации "Основы судебной экспертизы" (сертификат ОСЭ.2020/05-3826),  квалификацию негосударственного судебного эксперта по специализациям 16.1 "Исследование строительных объектов  и территории, функционально связанной с ними,  в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", стаж работы в экспертном учреждении 7 лет.

На разрешение эксперта   поставлен  вопрос:

1. Каков  объем и стоимость   выполненных ООО МФ "Стапель" работ надлежащего качества по договору  №07/20 от 16.11.2020 г. на модернизацию морского судна "Барыс"?

          На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

          Определением суда от 15.02.2022 г. по ходатайству эксперта запрошены документы на неразрушающий контроль сварных швов в период производства работ по модернизации судна "Барыс" за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г.,  заявки, акты на приемку работ, квалификационные свидетельства на судно,  акты очередных и внеочередных освидетельствований, разрешений в период производства работ, сертификаты сварщиков  ФИО4 и ФИО5, переписку  ТОО "Национальная морская судоходная компания Казмортрансфлот" с ТОО на период производства работ у истца, лаборатории ТОО Neotec NTD, филиала Российского морского регистра судоходства.

В материалы дела  предоставлены:

- 09.03.2022 г. от ТОО "Национальная морская судоходная компания "Казмортрансфлот" переписка с ТОО "САГА-АТАШ", акты приемки работ, классификационные свидетельства на судно "Барыс",

-08.04.2022 г. от Российского морского регистра судоходства классификационное свидетельство ф.3.1.2, заявки на освидетельствование судна в связи с модернизацией, акты освидетельствования судна,  акты выполненных работ, свидетельства о допуске сварщика.

24.05.2022 г.  в адрес суда поступило  заключение эксперта № 04-05-22 от 17.05.2022 г.

Согласно выводам эксперта не выполнен п.2.4 предварительной сметы (монтаж книц), выполнение п.2.5 (монтаж закладной заглужки), заявленные субподрядчиком в виде выполнения 45% на сумму 2 086, 7 долларов США не подтверждены документально.

 Результаты расчетов фактически выполненных работ приведены в таблице №1.

Стоимость выполненных работ с учетом исправления дефектов сварных швов составило 48 116,5-182,83=47 933, 67 долларов США.

Работы выполнены частично. 

Согласно рапортам неразрушающего контроля,  представленным лабораторией ТОО Neotec NTD при произведении контроля сварных соединений на судне "Барыс", были выявлены дефекты сварных швов в общем объеме 4 620 мм сварного шва. Устранение дефектов выполнено другими субподрядными организациями.

Стоимость выполненных работ ООО МФ "Стапель" надлежащего качества по модернизации судна "Барыс" 47 933, 67 долларов США.

Определением от 26.05.2022 г. производство по делу возобновлено.

17.06.2022 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении  документов, подтверждающих  мобилизационные расходы (приказы о направлении специалистов в республику Казахстан на территорию ТОО "САГА АТАШ" и авиабилеты), приобщены к делу.

22.06.2022 г. в адрес суда от представителя истца поступили возражения на заключение эксперта, приобщены к делу.

04.08.2022 г. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3,  показания зафиксированы на материальном носителе.

07.09.2022 г. в адрес суда от ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" поступило дополнение к заключению №04-05-22 с учетом  предоставленных в материалы дела сторонами первичных документов по мобилизационным расходам и рапортов неразрушающего контроля от 15.01.2021 г. и 27.01.2021 г., согласно выводам эксперта,  работы по монтажу гнезд крепления и установки контейнеров на судне "Барыс" выполнялись только ООО МФ "Стапель" в период с 16.11.2020 по 15.12.2020 г. В документах, где указаны сварщики от разных организаций, работы сторонних организаций выполнялись  по исправлению дефектов ранее выполненных сварщиком  ООО МФ "Стапель", приобщено к материалам дела.

08.09.2022 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов, приобщено к делу.

08.09.2022 г. представителем истца заявлено об уточнении суммы расходов, заявленных к взысканию, до 263 378, 92 руб., принято к рассмотрению судом.

27.10.2022 г. в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта и дополнение к нему,  а также приобщена рецензия специалиста ФИО6  №119-22.

Представителем ответчика к материалам дела приобщены возражения на  требования о взыскании понесенных расходов.

16.11.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об исключении из числа доказательств заключения эксперта и дополнения к нему, приобщено к делу.

17.11.2022 г. от экспертного учреждения поступили возражения эксперта ФИО3 на  заключение специалиста №119-22 от 21.10.2022 г., приобщено к делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, приобщено к делу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил платежные документы о несении судебных расходов, справку с гостиницы  "Приват Отель".

По запросу суда в материалы дела приобщен ответ  ПАО "Аэрофлот" о стоимости авиабилета на 23.11.2021 г. по маршруту Москва-Астрахань в одну сторону.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

16 ноябрь 2020 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "САГА Аташ" ( далее по тексту подрядчик, истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью  МФ "Стапель" ( далее субподрядчик, ответчик)  заключен договор №07/20 на модернизацию судна "Барыс" не объекте истца в республике Казахстан.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию истца субподрядные работы по модернизации судна "Барыс" согласно прилагаемой ремонтной ведомости (Приложение №1). 

Модернизация судна должна была производится в соответствии с проектно-технической документацией, предоставленной КТМФ (заказчиком) и под надзором и правилами Российского морского регистра судоходства ( далее РМРС).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2020 г. по заявке истца ответчик обязался  выполнить дополнительные сварочные работы в объеме 10 кв.м., ранее не согласованные в предварительном счете-ведомости.

Порядок оплаты по договору предусмотрен поэтапный.

В рамках поэтапной оплаты ответчику перечислено 53 389, 92 долларов США.

Однако несмотря на заключение договора и выполнения со стороны истца обязательств по оплате, ответчиком  допущены нарушения  принятых обязательств, а именно не выполнены и не сданы в надлежащем порядке субподрядные работы, более того 15.12.2020 г. ответчик остановил работы и демобилизовал своих работников.

Условиями договора, главной 9 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по договору. Инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не менее чем за 5 дней.

Истец полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не имелось. Между сторонами велась переписка, в том числе истцом направлено требование о расторжении договора и возврате полученных денежных средств. Просит суд  расторгнуть договор №07/20 от 16.11.2020 г. и взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований сумму неосвоенного аванса в размере 52 173, 08 долларов США ( с учетом принятых на сумму  1 216, 84 долларов США).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ( далее по тексту  ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства из договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор  субподряда  №07/20 от 16.11.2020 года, согласно п.1.1 которого, субподрядчик - ООО МФ "Стапель" обязуется выполнить  по заданию подрядчика - ТОО "САГА Аташ" субподрядные работы по модернизации судна "Барыс" согласно прилагаемой предварительной ремонтной ведомости ( Приложение №1), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям договора.

Цена выполняемых работ на момент подписания договора составляет 86 295, 77 долларов США ( п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата работ производится подрядчиком  на основании счетов субподрядчика в следующем порядке:

1 этап- авансовый платеж, составляющий стоимость мобилизационных расходов, согласованную в п.2.8 предварительной сметы-ведомости, в размере 7 845, 07 долларов США в срок до 25.11.2020 г.,

-авансовый платеж в размере 50% от согласованной в п.2.1 стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с фактической даты начала работ,

2 этап-оплата в размере  30% от согласованной сторонами в п.2.1 стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта процента выполненных работ, более чем на 50% от согласованного с предварительной смете работ,

3 этап- окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней  с даты подписания акта об окончании ремонта и приемки судна подрядчиком до выхода судна с акватории завода.

Срок выполнения работ: с даты подписания акта приемки судна в ремонт до 31.12.2020 г. ( п.4.1 договора).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика являются выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В обоснование своих доводов истец  представил платежные документы на сумму 10 242, 42 долларов США   и 43 147, 50 долларов США, подтверждающие перечисление предоплаты по договору ( л.д. 38-39 Т.1).

Ответчиком в материалы дела представлен  акт процента готовности работ судно "Барыс" на сумму  54 838, 73 долларов США ( л.д. 125 Т.1),  акт  на приемку работ и изделий от 15.12.2020 г. ( л.д. 126 -127 Т.1), в связи с чем последний указывает  на необоснованность требований истца о возврате аванса.

Ввиду противоречий между Сторонами относительно объема и стоимости выполненных по договору работ возникла необходимость в назначении экспертизы.

Согласно выводам эксперта не выполнен п.2.4 предварительной сметы (монтаж книц), выполнение п.2.5 (монтаж закладной заглужки), заявленные субподрядчиком в виде выполнения 45% на сумму 2086, 7 долларов США не подтверждены документально.

 Результаты расчетов фактически выполненных работ приведены в таблице №1.

Стоимость выполненных работ с учетом исправления дефектов сварных швов составило 48 116,5-182,83=47 933, 67 долларов США.

Работы выполнены частично. 

Согласно рапортам неразрушающего контроля,  представленным лабораторией ТОО Neotec NTD при произведении контроля сварных соединений на судне "Барыс", были выявлены дефекты сварных швов в общем объеме 4 620 мм сварного шва. Устранение дефектов выполнено другими субподрядными организациями.

Стоимость выполненных работ ООО МФ "Стапель" надлежащего качества по модернизации судна "Барыс" 47 933, 67 долларов США.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, на вопросы сторон, суда получены ответы.

В связи с предоставлением сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, экспертом подготовлено дополнение к проведенному экспертному заключению.

Согласно статье 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд усматривает, что экспертное заключение, составленное экспертом  ФИО3 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  и дополнение к экспертному заключению, суд приходит  к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми; какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела  представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение является  достоверным  и допустимым  доказательством по делу, а заявленное ответчиком ходатайство об исключении  заключения и дополнения к нему не подлежащим удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, не принимается судом во внимание, поскольку рецензия на экспертное заключение, представлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ  № 73 от 31.05.2001 года "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ,  не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок  судебного разбирательства.

          Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

  Представленная    рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Свои выводы эксперт подтвердил в суде, представил дополнения  и возражения  с учетом рецензии  на экспертное  заключение.

При этом в возражениях на рецензию,  экспертом ФИО3 приведены  и обоснованы выводы о не объективности и не верности произведенных расчетов специалиста.

Истец  о  назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании п.9.1.2 договора, прекратил выполнение работ по договору и покинул судно 16.11.2020 года.

18.12.2020 г.  в своем письме ООО "Сага Аташ" в адрес ответчика указало о продолжении выполнения работ по договору силами своих сотрудников, потребовало возврата авансовых платежей ( л.д. 81-82 Т.1).

13.01.2021 года истец  заявил требование о расторжении договора и возврата аванса, а 18.01.2021 г. ответчиком согласовано расторжение договора, что также подтверждено им в отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, учитывая, что  сторона истца заявила о прекращении договорных отношений,  не требовала исполнение по договору, а ответчик не возражал  по прекращению договорных отношений, тем самым совершив конклюдентные действия, суд приходит к выводу о  расторжении договора №07/20 от 16.11.2020 года.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Суд установил,  что поскольку договоры на модернизацию судна  расторгнут, то у субподрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме  5 456, 25 долларов США ( 52 173,08-47 933, 67 - 1 216, 84).

Истцом  также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере  263 370, 92 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истцу  отказано, то ответчик  обоснованно заявил о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В материалы дела истцом представлены :

- договор  №03 об оказании консультационных правовых услуг от 05.01.2015 года, заключенный  ТОО "Сага Аташ" (Заказчик) и ТОО "Oniks Group" (Исполнитель). 

Согласно  п.3.4 договора, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно,  сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, суммы уплаченных в связи с наймом жилого помещения, суточные); 

- приказы № 3 от 08.10.2021 г.,  №14 от 10.06.2022 г.,  №1 от 17.06.2021 г.,  №б\н от 16.07.2021 г.,  № 4 от 18.11.2021 г.,  № 1 от 05.01.2021 г., №17 от 01.08.2022 г.,  о направлении в служебные командировки ФИО7,  ФИО2,  ФИО8,

-авиабилеты, платежные документы об оплате  ПЦР теста, проживания, справку ООО "Приват Отель" в подтверждение проживания ФИО2 в периоды с 21.07.2021 по 23.07.2021 г. в стандартном одноместном номере, стоимостью 3 500 руб.,  а также с 23.07.2021 по 24.07.2021 - в номере люкс, стоимостью 5 500 руб., поскольку на момент заселения номера более дешевой категории отсутствовали, с 23.11.2021 по 25.11.2021 г.- в стандартном однокомнатном номере, стоимостью 3 500 рублей за сутки. Питание и дополнительные услуги в стоимость проживания не входили.

Истцом также заявлены ко взысканию командировочные расходы, рассчитанные на основании ст. 319 Налогового кодекса республики Казахстан ( л.д. 35-39 Т.3).

Расчет заявленных ко взысканию судебных расходов приведен ниже:

№

дата с/з

проезд

гостиница

командировочные

ПЦР тест

итого

1

22.06.2021

13020,91

6600

15740,98

35 361,89

2

22.07.2021

9338,57

12100

15557,33

2980

39 975,9

3

12.10.2021

32499,94

3000

7910,51

43 410,45

4

24.11.2021

40280,58

6700

7 778, 67

1500

56 259,25

5

22.06.2022

25875,55

15350

8943,07

851,58

51020,19

6

04.08.2022

21080,27

6700

8953,96

609,01

37 343, 24

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения №136 от 21.01.2022 г. и №838 от 07.09.2022 г.,  с назначением платежа за юридические услуги согласно выставленных счетов. Счета-фактуры также представлены в материалы дела.

Ответчик, возражая против доводов истца о взыскании судебных расходов указал, что максимальный срок командировочных расходов для участия в одном судебном заседании  не может быть более двух суток, перелеты не относящиеся к командировке в г. Астрахань подлежат исключению, стоимость проживания в гостинице является завышенной, также указал на неразумный (завышенный) характер расходов.

Оценив представленные доказательства, возражения стороны, суд признаёт их относимыми и допустимыми, подтверждающими судебные расходы представителя истца на проезд и на проживание представителя истца по месту командирования, в связи, с участием в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области, за исключением  перелета не относящегося  к командировке в г. Астрахань 24.11.2021 г.  по маршруту Москва -Санкт-Петербург - Москва (6 405+7 905), в связи с чем принимает данные о стоимости, предоставленные  ПАО "Аэрофлот", определив ко взысканию  сумму за перелет  25 970, 58 руб. ( маршрут Актау -Москва -Актау) и 5 000 руб. ( Москва-Астрахань-Москва).

Рассмотрев приведённые ответчиком в отзыве возражения о чрезмерности судебных расходов на проживание и командировочные в части их взыскания более чем за два дня, суд считает их необоснованными.

Расходы на командировки, согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ), признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе Российской Федерации: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту  Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

При этом возмещению подлежат  расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются  за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают обстоятельства конкретного дела: насколько расходы экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида места проживания. 

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными на сумму 227 068, 92 руб.

При этом поскольку иск удовлетворен в части (10,46%), суд применяет принцип пропорциональности, предусмотренных положениями ст. 110 АПК РФ: 227 068, 92 х10,46% =23 751, 41  руб.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизе.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стапель" в пользу Товарищество с ограниченной ответственностью "САГА Аташ" сумму неосвоенного аванса в размере  5 456,25  долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США  к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере  23 751, 41 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 530 руб.

В остальной части иска ТОО "САГА Аташ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стапель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз сумму в размере  6 276 руб.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "САГА Аташ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз сумму в размере  53 724  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина